一年引き下げられた干支紀年法#✎

[5] 一年引き下げられた干支紀年法説は、 現行干支紀年法と1年ずれた干支紀年法が使われていたと主張するものです。

• [52] 日本書紀私記甲本弘仁私記序 「冷泉聖主弘仁四年」 >>35 pp.一二三-一二六
  • [53] 日本後紀弘仁3年6月戊子「是日始令読日本紀」 >>35 pp.一二三-一二六
  • [54] 釈日本紀所引康保2年外記勘申 弘仁3年説、弘仁4年説 >>35 pp.一二三-一二六
  • [55] 日本紀竟宴和歌 「弘仁四年講」「外記日記注弘仁三年」 >>35 pp.一二三-一二六
  • [56] 本朝書籍目録「弘仁四年私記三巻」 >>35 pp.一二三-一二六
  • [57] 中沢見明, 岩橋小弥太 弘仁私記序を疑う >>35 pp.一二三-一二六
  • [136] 弘仁4年は一年引き下げられた干支紀年法、 >>51 p.一三九
    • [137] 旧日本紀と同一の干支紀年法で、弘仁私記序と旧日本紀の密接な関係を示唆
• [15] 菅家文草巻七祭城山神文 「維仁和四年歳次戊申五月癸巳朔六日戊戌」 >>51 p.一二七
  • [16] 現行長暦 (日本長暦, 皇和通暦, 三正綜覧) では仁和4年戊申5月丁酉朔。
  • [17] 1日癸巳なら6日戊戌なので誤写ではない。
  • [18] 現行長暦でこの付近では寛平元年五月朔が辛卯
    • [19] 日本紀略寛平元年5月壬辰朔
  • [20] 暦法により1,2日の差を生じることがあるから、 仁和4年の翌年寛平元年5月が「仁和四年歳次戊申五月癸巳朔六日戊戌」である。
    • [21] 干支1年引き下げられた己酉年に位置する
  • [23] この文は仁和4年冬至に書いたもので、5月朔の干支を謝ることはないはず
  • [24] 後日または後人が書いたとき誤って翌年の干支を書いたとすれば、 現行長暦「五月辛卯朔六日丙申」か 日本紀略「五月壬辰朔六日丁酉」とするはず
  • [25] 従って当時使われた紀年法であること間違いない
• [26] 続日本後紀承和5年「冬十月丙午夜彗星見東南」 >>51 p.一二八
  • [27] 現行長暦 10月朔乙酉 22日丙午
  • [28] 続日本後紀承和5年「十一月辛未彗星見東方是星起十月廿日至今月十七日」
  • [29] 日本紀略承和5年「冬十月壬寅是夜彗星見東南」
    • [30] 22日壬寅なら1日辛巳
    • [59] 続日本後紀によったはずなのに異なるのは、 当時「十月二十二日壬寅」とあったのを現存続日本後紀は長暦によって訂正している
  • [31] 現行長暦でこの付近では承和6年9月朔己卯, 承和6年閏正月
  • [32] 暦法により2日の差が生じることがあるから、 承和6年己酉9月が「[承和五年戊申]冬十月壬寅」
    • [58] 年干支が1年引き下げられている
• [60] 寛文十三年版日本三代実録貞観17年「三月十三日丙申」 >>51 pp.一二九-一三〇
  • [61] 宮内庁書陵部所蔵谷森健男旧蔵本「三月十三日癸巳」
  • [63] 新訂増補国史大系編者校合: 現存諸写本は「三月十三日癸巳」
  • [64] 現行長暦 貞観17年3月1日辛巳 3月13日丙申, 貞観18年3月1日己卯
  • [62] 暦法により2日の差が生じることがあるから、 貞観18年丙申3月が「[貞観十七年乙未]三月十三日癸巳」
    • [65] 年干支が1年引き下げられている
  • [66] 日本三代実録編纂時の資料に「貞観十七年三月十三日癸巳」 のようなものがあったが、編者が現行紀年法に換算し忘れた、 諸写本はそのまま伝えているが寛文版本は現行長暦の暦日に訂正されている
• [67] 寛文十三年版日本三代実録元慶7年「三月三日己巳」 >>51 p.一三〇
  • [68] 宮内庁書陵部所蔵谷森健男旧蔵本「三月三日丙寅」
  • [69] 新訂増補国史大系編者校合: 現存諸写本は「三月三日丙寅」
  • [70] 現行長暦 元慶8年3月1日壬戌
  • [71] 暦法により2日の差が生じることがあるから、 元慶8年甲辰が「[元慶7年]三月三日己巳」
    • [72] 年干支が1年引き下げられている
• [73] 年干支が1年引き下げられ月朔2日のずれの4例 >>51 p.一三一
  • [74] 従来誤った暦日と片付けられていた
  • [75] 4例まったく同一性質、現行長暦と一定の時間的距離だから、 偶然的な誤りでないこと明らか
  • [76] 1年引き下げられた干支紀年法、 現行長暦とは異質の暦法によっていることわかる
• [77] 類聚国史巻第二十八天皇還御 「承和五年十二月辛酉朔乙丑」 >>51 pp.一三一-一三三
  • [78] 続日本後紀にこの記事なし
  • [79] 現行長暦 承和5年12月朔乙酉 12月に辛酉も乙丑もなし, 承和4年11月朔辛酉
  • [80] 続日本後紀 承和4年「冬十一月辛丑朔」 類似記事
    • [81] 現行長暦 11月朔辛酉
    • [82] 日本紀略 同様
    • [87] 続日本後紀の辛丑は辛酉の誤り
      • [88] 現存続日本後紀の原本に「辛酉朔乙丑」とあったものを誤ったのでは
  • [89] 類聚国史は現存続日本後紀でなくその原本によった
    • [90] 原本がそうだったのは編纂原資料に異質の暦日があり編者が換算しなかった
    • [91] 後人が長暦に合致しないので承和5年から承和4年に移動した
  • [92] 現行長暦の承和4年11月を承和5年12月と呼ぶ = 置閏法を異にする暦法、1年引き上げられた紀年法
• [93] 日本後紀桓武天皇紀 「延暦十八年春正月丙午朔乙丑」(20日) 和気広虫没 >>51 pp.一三三-一三五
  • [95] 日本後紀延暦18年2月乙未(21日) 「延暦十七年正月十九日薨」
    • [97] 新訂増補国史大系 頭註「彼此有一誤」
  • [96] 和気清麻呂伝 「延暦十七年戊寅正月十九日薨」
  • [99] 年と日が違っている、誤写ではない
  • [98] 果たして誤りか
  • [100] 平安時代に一年引き下げられた干支紀年法が行われたことは明らか, よって紀年法差と考えられる
    • [103] 現行紀年法「延暦18年1月20日乙丑」 = 「延暦17年1月19日」
    • [101] 19日乙丑なら1日丁未
    • [102] 現行長暦 1日乙巳
    • [104] 2日ずれがある
  • [105] 仁和4年5月の事例は現行長暦寛平元年5月と2日の差異があるにも関わらず、 日本紀略寛平元年5月朔と1日差, これと同質で日本後紀「延暦18年1月20日」はこれを現行干支紀年法に換算したもの
  • [106] 現行紀年法承和4年を類聚国史が承和5年、 現行紀年法延暦18年を日本後紀が延暦17年
    • [107] 年干支と月朔干支には構造的関連があるが、年号紀年と月朔干支の間にはない
    • [108] 菅家文草仁和4年歳次戊申は仁和4年が西暦888年から1年引き下げられて西暦889年に位置するのではなく、 「歳次戊申」が1年引き下げられて西暦889年の月朔干支を用いている
      • [109] 現行干支紀年法にくらべて年干支が1年引き下げられている
      • [110] 「仁和四年戊申」と称するが現行月朔干支表「仁和五年己酉」に位置する, 仁和5年が戊申年に当たる, 相対的に年号紀年が1年引き上げられている, 仁和4年戊申を仁和5年と称することになる
        • [111] 過去の年を呼ぶ場合に使用された
        • [112] 類聚国史承和5年はこれに属する
      • [113] 「仁和四年戊申」と称するが現行月朔干支表「仁和五年己酉」に位置する, 仁和4年が仁和5年に位置しているといえる
        • [114] 換算する場合に仁和4年を仁和5年とすることがあった
          • [116] 暦日の換算が簡便なので、 1年引き下げられた干支紀年法の原資料の暦日を現行紀年法に換算する場合に比較的多く用いられたと推測される
        • [115] 日本後紀延暦18年はこれに属する
• [117] 日本紀略淳和天皇天長4年「五月庚辰」(20日) 経国集撰上 >>51 p.一三六
  • [118] 現行長暦 5月1日辛酉 20日庚辰
  • [119] 経国集序 「天長四年五月十四日」
  • [120] 撰上に6日差を生ずるはずないので同一時点、この解釈に誤りがなければ14日庚辰、1日丁卯
  • [121] 現行長暦 天長3年5月1日丁卯
    • [123] 序文「天長四年」は現行紀年法天長3年に位置する
  • [122] 1年引き下げられた干支紀年法、月朔干支表天長3年丙午が天長4年丁未に位置するから、 天長4年が丙午年に当たり、 相対的には天長4年が1年引き上げられ、 丙午年に当たる天長3年に位置する
    • [125] 類聚国史承和5年と同一性質、 1年引き下げられた干支紀年法の変形されたもの
• [126] 文徳実録撰進 >>51 pp.一三七-一三八
  • [127] 「元慶三年十一月十三日」: 新訂増補国史大系本, その底本宮内庁書陵部所蔵谷森健男旧蔵本, 類聚国史巻第百四十七, 釈日本紀巻第一開題
  • [128] 「元慶二年十二月十三日」 寛政版本
  • [129] 拾芥抄第二十八「元慶二年十二月十三日奏」
  • [130] 菅家御伝記 「元慶二年十二月十三日」
  • [131] 文徳実録序文に編纂者の1人都良香の中途死去の旨。 日本三代実録, 日本紀略では元慶3年2月25日死去。
    • [132] よって元慶3年11月13日は現行紀年法
  • [133] 元慶2年12月13日は延暦17年同様。 1年引き下げられた干支紀年法に伴う暦法が現行長暦と閏月の位置を異にした
• [134] 平安時代に一年引き下げられた干支紀年法が用いられたことは疑う余地のない事実と断定して誤りない >>51 pp.一三八-一三九
  • [135] 国史編纂の原資料や祭文や国史・経国集などの序文に使用されている

• [265] 政事要略巻六十九「国史云持統天皇十年冬十月庚午朔乙酉」 >>264 pp.二八〇-二八二
  • [266] 日本書紀持統天皇10年「冬十月己巳朔乙酉」 同文
  • [267] 小川清彦 元嘉暦・儀鳳暦平朔とも己巳朔
  • [268] 唐代の暦, 平岡武夫編 万歳通天元年10月朔 庚午
    • [269] 三正綜覧 同様
    • [270] 唐は麟徳暦 = 儀鳳暦定朔
  • [271] 国史が現存日本書紀とすれば、 暦日のみ改変、到底考えられない
  • [272] 現存日本書紀以外に10月朔庚午の日本紀の存在を認めざるを得ない
    • [273] その日本紀は現存日本書紀以後のものとは考えられない
    • [274] 現存日本書紀成立以後に持統天皇10年10月朔の干支を1日移動させたなら、 暦日は一定の暦法で定まるから、他の月朔干支も移動を生じるはずで、 現存日本書紀と月朔干支の異なる日本紀が現存するべきだが、ない
  • [275] よって国史は現存日本書紀以前の旧日本紀で、 現存日本書紀と異なる暦法によっていた
• [276] 日本書紀持統天皇7年「二月庚申朔壬戌」 >>264 p.二八二
  • [278] 現行長暦 2月朔庚申
  • [277] 北野本および中臣本所引異本「二月辛酉朔壬戌」
    • [279] 字形から誤写とは考えにくい
    • [280] 後人が暦日を改めたとも考えられない
    • [281] 何か根拠をあってこの暦日
  • [282] 政事要略と同一性質の1日のずれ
• [283] 日本書紀持統天皇8年「五月癸未朔戊子」(6日) >>264 pp.二八二-二八四
  • [284] 類聚国史巻第七十三歳時部四五月五日「持統天皇八年五月甲申朔戊子」(5日)
  • [285] 類聚国史が6日を誤りと考え5日に移動させたか? 朔を変更することはあり得ない
  • [286] 類聚国史は現存日本書紀と異なる日本紀から引用したこと間違いない
  • [287] 日本書紀改删で暦法が変更され1日差が生じた
    • [288] 5月5日の饗宴だから暦日も丁亥に改めるべきだったが、 旧日本紀の暦日のままにしたため暦日と記事で矛盾が生じた
    • [289] 現存日本書紀が書き改められた有力な証拠、 類聚国史は旧日本紀の暦日と断定できる
• [290] 日本書紀持統天皇9年「八月丙子朔乙巳」(30日)「九月乙巳朔戊申」 >>264 p.二八四
  • [291] 乙巳が30日なら8月は大、9月1日が乙巳なら8月は小
  • [292] 現存日本書紀は8月を小とするが、旧日本紀の暦法は8月乙巳が存在したため
• [293] 一年引き下げられた干支紀年法 >>264 pp.二八五-二八八
  • [294] 万葉集18左注「日本書紀曰六年丙寅春三月辛酉朔己卯」
    • [295] 日本書紀天智天皇6年「三月辛酉朔己卯」
      • [296] 天智天皇元年壬戌 6年丁卯
  • [297] 万葉集21左注「紀曰天皇七年丁卯夏五月五日」
    • [298] 日本書紀天智天皇「七年五月五日」
      • [299] 戊辰
  • [300] 本文と即位紀年は合致、干支紀年のみ1年ずれ
    • [301] 左注の誤引用ではない
      • [302] 革命勘文
    • [306] 現存日本書紀は年干支と月朔干支の関係が現行長暦と合致
    • [307] 左注丙寅年が現行紀年法丁卯年 = 西暦667年を指すこと明らか、 左注日本紀の紀年法は現行紀年法より年の干支を1年引き下げているか、 即位紀年が1年引き上げられているとも
      • [308] 左注の月朔干支より、即位紀年の1年引き上げでなく、干支紀年を1年引き下げている
• [309] 続日本紀文武天皇二年八月丁未条「天智天皇五年」 >>264 pp.二八八-二八九
  • [310] 日本書紀天智天皇6年11月是月
  • [311] 新訂増補国史大系 頭注 後人加筆、 5年を6年の誤り
  • [312] 後人の加筆なら日本書紀により6年にするはず
    • [313] 加筆ではないか、加筆だとしても現存日本書紀によるものではない
    • [314] 旧日本紀と現存日本書紀の1年ずれではないか
• [315] 万葉集50左注「日本紀曰朱鳥七年癸巳秋八月八年甲午春正月冬十二月庚戌朔乙卯」 >>264 pp.二八九-二九〇
  • [316] 日本書紀持統天皇7年「八月戊午朔」8年春正月乙酉朔「乙巳十二月庚戌朔乙卯」
  • [317] 日本書紀持統天皇元年が左注朱鳥元年
  • [318] 左注の作為とは考えられないから、旧日本紀からの引用と見て誤りないであろう
  • [319] 年の干支と月朔干支の関係は一致
  • [320] 左注日本紀と現存日本書紀の年干支は一致
• [321] 万葉集195左注「日本紀曰朱鳥五年辛卯九月己巳朔丁丑」 >>264 pp.二九〇-二九一
  • [322] 現存日本書紀持統天皇「五年九月己巳朔丁丑」(辛卯年)
  • [323] 年の干支と月朔干支の関係は一致
  • [324] 年干支は移動されていない
• [325] 現存日本書紀は朱鳥元年のみで廃止されているが、 左注日本紀は朱鳥8年まで使用し、 元年の位置は異なる。 異なる日本紀であること明らかだが干支紀年は同様 >>264 pp.二九一-二九一
  • [326] 天智紀, 天武紀では年の干支が1年引き下げ、 持統紀では現存日本書紀と一致, 干支紀年法は連続性を有するものなのに不可解
• [330] 現存日本書紀 持統天皇元年丁亥、11年丁酉8月1日譲位 >>264 pp.二九一-二九三
  • [327] 一代要記持統天皇「丁亥歳為元年丙申八月一月」譲位
  • [328] 帝王編年記持統天皇 元年丁亥、10年まで、「十年丙申八月一日」譲位
  • [329] 流布本水鏡持統天皇 丁亥元年 10年譲位 (丙申)
  • [331] 1年引き下げられた干支紀年法の丙申年なら、現行干支紀年法丁酉年 = 西暦697年で一致
  • [332] 旧日本紀では持統天皇在位10年、丙申年8月1日譲位と思われる
• [333] 現存日本書紀持統天皇6年「夏四月丙申朔丁酉」(2日) >>264 pp.二九三-二九四
  • [334] 北野本「四月丙申朔丁酉」(2日)
  • [335] 字形から誤写とは考えられない
  • [336] 同一日付なので換算操作であること明らか
  • [337] 8日差、そのような曆は存在せず不可解
  • [338] 現行長暦 持統天皇7年5月己丑朔、7月戊子朔
    • [339] 4月が7月に位置することあり得ない
    • [340] 朔1日差の5月に位置すると考えられる
  • [341] 天平勝宝9歳3月29日辛酉と同一性質の暦日
    • [342] 「四月戊子朔己丑」は持統天皇6年壬辰と称するが干支を1年引き下げた持統天皇7年癸巳に位置する暦日
  • [343] 北野本の1年引き下げられた干支紀年、 後人の作為とは考えられない、 旧日本紀の暦日の残存
  • [344] 旧日本紀の持統紀は年の干支が1年引き下げられていると見て誤りない
• [345] 旧持統紀の干支紀年が1年引き下げられているから元年干支が異なるはずなのに、 どちらも元年丁亥 >>264 pp.二九四-二九五
  • [346] 現存持統紀は旧持統紀にくらべて持統天皇即位年を1年引き下げている
  • [347] よって干支紀年が即位紀年を帯同して1年引き下げられているから
  • [348] 現存日本書紀と旧日本紀が天智天皇、天武天皇、弘文天皇の在位年数を異にしているため
  • [349] 持統紀の干支が1年引き下げられているなら、左注の暦日が矛盾する
    • [350] 左注の暦日は現存日本書紀で訂正されているものが混在している
• [351] 万葉集44左注 「日本紀曰朱鳥六年壬辰五月乙丑朔庚午」 >>264 p.二九五
  • [352] 日本書紀持統天皇6年「五月乙丑朔庚午」
  • [353] 北野本、中臣本所引異本「丙寅朔」
  • [354] 丙寅は旧日本紀
  • [355] 左注は旧日本紀に合わず、現存日本書紀で訂正された
• [356] 旧事本紀 >>264 pp.二九七-三一五
  • [357] 仁賢天皇「十一年(戊寅)秋八月庚戌朔丁巳」武烈天皇「元年(戊寅)十一月戊寅朔戊子」 「二年己卯春三月丁丑戊寅」「八年冬十二月壬辰朔己亥」
    • [358] 日本書紀 仁賢天皇「十一年(戊寅)秋八月庚戌朔丁巳」 武烈天皇 (即位前) 「十一年十二月」「元年春三月丁丑朔戊寅」「八年冬十二月壬辰朔己亥」
    • [359] 旧事本紀は武烈天皇元年・2年の位置を日本書紀より1年引き上げている
    • [360] 称元法の違いなら崩御は8年でなく9年になるはず
    • [361] 8年は現存日本書紀、元年・2年は他の資料によったための矛盾と思われる
      • [362] 元年・2年のみ崩年称元法によるか、 現行紀年法より1年引き下げられた干支紀年法のため即位紀年が1年引き上げられているように見えるか
    • [363] 旧事本紀 度会延佳校訂鼇頭旧事紀 「元年」の2字がなく「二年」が「元年」
    • [364] 新訂増補国史大系本 延佳本による
    • [365] 延佳本は日本書紀で校訂したと思われ原形とは考え難い
  • [366] 安康天皇「三年秋八月甲申朔壬辰」雄略天皇「元年十一月壬子朔甲子」「二年丁酉春三月庚戌朔壬子」 「廿三年己未秋八月庚午朔丙子」
    • [367] 日本書紀 安康天皇「三年秋八月甲申朔壬辰」雄略天皇 (即位前 安康天皇3年)「十一月壬子朔甲子」 「元年春三月庚戌朔壬子太歳丁酉」 「廿三年八月庚午朔丙子」
    • [368] 旧事本紀雄略天皇元年が日本書紀より1年引き上げられている
    • [369] 旧事本紀雄略天皇23年は戊午年でなければならないのに1年ずれている
    • [370] 2種の資料によったもの、元年は現存日本書紀以外、 元年のずれは称元法の違いか干支紀年法によるずれ
    • [371] 度会延佳校訂鼇頭旧事紀 (延本) 雄略天皇元年「元年十一月壬子朔」の「元年」がなく「二年丁酉」が「元年丁酉」、 他の諸本と違う
    • [372] 新訂増補国史大系本 元年頭注「元年、延本无。按書紀誤。当削。」 二年頭注「二、当拠延本及書紀作元。」
    • [373] 鎌田純一 先代旧事本紀の研究 (校本の部) 二年頭注「二、拠延本当作元」
    • [374] 延本校訂は延佳が日本書紀と比較して校訂したものと思われる
  • [375] (欽明天皇即位前) 「武小広国押盾天皇四年(己未)冬十月」 「元年歳次己未冬十二月庚辰朔甲申」 「二年(庚申)春正月庚戌朔甲子」 「三年(辛酉)春二月」 「十五年(甲戌)春正月戊子朔甲午」 「三十二年(辛卯)夏四月戊寅朔壬辰」
    • [376] 日本書紀 (欽明天皇即位前) 「四年(己未)冬十月冬十二月庚辰朔甲申」 「元年(庚申)春正月庚戌朔甲子太歳庚申」 「二年(辛酉)春三月」 「十五年(甲戌)春正月戊子朔甲午」 「三十二年(辛卯)夏四月戊寅朔壬辰」
    • [377] 旧事本紀は元年、2年、3年を1年引き上げ。15年、32年は一致。 称元法か干支1年引き下げか。
  • [378] 仲哀天皇「九年(庚辰)春二月癸卯朔丁未」神功皇后「元年冬十月丁巳朔甲子大歳辛巳改為摂政元年」 「二年冬十一月丁亥朔甲午」「三年春正月丙戌朔戊子」「六十九年夏四月辛酉朔丁丑冬十月戊午朔壬申」
    • [379] 日本書紀 仲哀天皇「九年(庚辰)春二月癸卯朔丁未」神功皇后元年「冬十月癸亥朔甲子大歳辛巳即為摂政元年」 「二年冬十一月丁亥朔甲午」「三年春正月丙戌朔戊子」「六十九年夏四月辛酉朔丁丑是年也太歳己丑」
    • [380] 元年10月朔干支相違, 現行長暦元年10月朔癸亥, 2年10月朔丁巳
    • [381] 旧事本紀元年は実は日本書紀2年を指している
    • [382] 字形から誤写ではない
    • [383] 日本書紀甲子日は2日、旧事本紀甲子日は8日でどちらも同じ月
    • [384] してみると旧事本紀辛巳年は干支が1年引き下げられた紀年法
    • [385] 2年、3年、69年が日本書紀と合致するから、 異種の紀年法が混在
    • [386] 称元法の差だとすると、日本書紀と同じ踰年に形式的には見えるが、 旧事本紀元年は実質的に壬午年に位置するから、踰年法より1年引き下げて空位を生じている
    • [387] 従って称元法の差異ではなく旧事本紀が年の干支を1年引き下げている
  • [388] 応神天皇即位前 「歳次庚辰冬十二月皇太后摂政三年立為皇太子時年三歳」
    • [389] 延本 「三歳」を「四歳」と訂正
      • [390] 日本書紀の推算で訂正したと思われる
    • [391] 旧事本紀摂政3年は日本書紀同様癸未年なので4歳のはず, 3歳は紀年法に矛盾が内在
    • [392] 庚辰年が1年引き下げられ辛巳年の位置だったなら3歳と一致するので、 即位前紀「歳次庚辰」も辛巳年に位置しているとわかる
  • [393] 仲哀天皇「元年歳次壬申春正月庚寅朔庚子」
    • [394] 日本書紀 仲哀天皇「元年(壬申)春正月庚寅朔庚子大歳壬申」「二年春正月甲寅朔甲子」
    • [395] 話に違いがあり日本書紀以外の資料を用いていること明らか
    • [396] 仲哀天皇即位が壬申年正月庚寅朔庚子、元年、は共通。その後の日本書紀元年9月、 11月、閏11月の記事が旧事本紀では即位の日。 日本書紀2年1月が旧事本紀元年1月即位日。 日本書紀2年2月、3月、7月、9月が旧事本紀元年2月、3月、7月、9月。
    • [397] 旧事本紀は2種の資料による混同。 日本書紀による仲哀天皇元年壬申と他の原拠からの現行紀年法2年の位置が壬申年
    • [398] 仲哀天皇元年と成務天皇崩御、両者とも西暦190年崩御後辛未年空位。称元法に違いなし。
    • [399] 従って干支を1年引き下げている紀年法。
  • [400] 旧事本紀の一部は現行紀年法より干支が1年引き下げている紀年法を使っている
  • [401] 旧事本紀の大部分は現存日本書紀の紀年法
  • [402] 異種の紀年法の混在は旧事本紀の杜撰さを示す、編者の作為とは思えない
    • [405] 作為なら、日本書紀の紀年法と暦法によるはず
    • [403] 紀年法の性質の違いに留意しなかったか、知らなかった
    • [404] 旧事本紀の1年ずれた干支紀年法は、現存日本書紀成立後の作為でなく、 成立以前に既に存在した紀年法
• [406] 扶桑略記 >>264 pp.三一五-三二九
  • [407] 応神天皇「四十一年庚午二月十五日天皇春秋百一歳崩一云百廿二崩元年庚寅相当晋第一主武皇帝泰始五年一云当太 始六年」
    • [408] 太始は泰始の通用だろう
    • [409] 現行紀年法応神天皇元年庚寅 = 泰始6年
    • [410] 扶桑略記応神天皇即位前「庚寅歳正月丁亥日行年七十即位」2年「二年辛卯三月壬子日」
      • [411] >>407 の「元年庚寅」と一致、年齢は71のあず
    • [412] 神功皇后摂政前「冬十二月誕生皇子明年辛巳」
      • [413] 辛巳の前年なので冬12月は仲哀天皇9年庚辰(西暦200年)、応神天皇元年庚寅(西暦270年)には71歳のはず
    • [414] 日本書紀神功皇后摂政前 (仲哀天皇9年) 「十二月戊戌辰辛亥」 応神天皇「元年春正月丁亥朔皇太子即位是年也太歳庚寅」 「四十一年春二月甲午朔戊申天皇崩于明宮時年一百一十歳」
      • [415] 111歳のはず
    • [416] 日本紀略 「仲哀天皇九年(庚辰)十二月戊戌朔辛亥」 「応神天皇元年(庚寅)正月丁亥朔即位年七十」 「四十一年(庚午)二月甲午朔戊申崩年百十」
    • [417] 帝王編年記 「仲哀天皇九年庚辰十二月」 「応神天皇元年(庚寅)正月丁亥朔即位七十一」 「四十一年庚午二月崩年百十一」
    • [418] 皇代記 「仲哀天皇九年庚辰誕生」 「応神天皇元年庚寅正月丁亥即位年七十」 「四十一年庚午二月崩年百十一」
    • [419] 皇年代略記 「仲哀天皇九年庚辰十二月」 「応神天皇元年庚寅正月丁亥朔即位七十一」 「四十一年庚午二月甲午朔戊申崩百十一」
    • [420] 皇年代私記 「仲哀天皇九年庚辰十二月」 「応神天皇元年庚寅正月丁亥朔即位七十一」 「四十一年庚午二月甲午朔戊申崩百十一」
    • [421] 年は一致しているのに宝算は不一致
      • [422] 宝算101の紀年法が存在したこと明らか
      • [423] 扶桑略記は紀年法に矛盾を内包している
  • [424] 応神天皇「八年丁酉夏四月」
    • [425] 日本書紀応神天皇「九年(戊戌)夏四月」
  • [426] 泰始5年 = 己丑(西暦269年)、中国の干支紀年は後漢以来移動されたことはない、 己丑 = 神功皇后69年。即位70歳が神功皇后69歳に当たることと符合
    • [427] 扶桑略記応神天皇元年は庚寅年と称するが実は神功皇后69年己丑を指している, 扶桑略記が8年に係けるのと照応
    • [428] 日本書紀の9年と異なり扶桑略記が8年なのは、 日中対比、即位宝算と同様に1年引き上げられているから、偶然的な誤りとは考えられない
  • [429] 扶桑略記応神記に2種の紀年法が混在している。
    • [430] 1年引き上げられた紀年法。
      • [431] 旧事本紀では神功皇后元年の干支が1年引き下げられている
      • [432] 干支が1年引き下げられている干支紀年法で神功皇后69年は戊子年、 応神天皇元年は己丑年
      • [433] 扶桑略記宝算70歳は1年引き下げられた干支紀年法 = 旧干支紀年法 = 旧紀年法
    • [434] つまり誕生年と崩御宝算は現行干支紀年法、即位宝算は旧干支紀年法
    • [435] 旧干支紀年法では、泰始5年 = 己丑年 = 応神天皇元年。 現行干支紀年法では、年の干支が1年引き上げられ、泰始6年 = 庚寅年 = 応神天皇元年。
      • [436] 宝算1歳ずれと同一性質。
  • [437] 日中のずれは他にも
    • [438] 顕宗天皇「元年乙丑。相当後魏文帝十四年一云斉王永明三年
    • [439] 仁賢天皇「元年戊辰。相当後魏文帝十七年一云当斉王永明六年
    • [440] 武烈天皇「元年己卯。相当後魏文帝廿八年一云当斉王永元元年
    • [441] 顕宗天皇を1年引き上げている、年干支については1年引き下げている
    • [442] 分注は現行干支紀年法
    • [443] 扶桑略記編者は本文で原拠に従い分注で現行干支紀年法による対比を示した
    • [444] よって扶桑略記編纂当時現行干支紀年法にくらべ年干支を1年引き下げた紀年法による文献が存在したこと明らか
    • [445] 扶桑略記編者の誤りなら分注で現行干支紀年法と合致する一説として記すはずがない
    • [446] 1年ずれという一定数なので偶然的な誤りとは考えられない
  • [447] 他の年代記類も同様
  • [448] 帝王編年記神功皇后 「五十九年己卯当魏廃帝甘露三年也」
    • [449] 現行干支紀年法魏甘露3年戊寅 西暦258年 = 神功皇后58年
    • [450] 新訂増補国史大系本頭注「或当作五十八年戊寅」
  • [451] 写本伝写時、書写者が原本の誤りを発見すれば訂正することが多いだろう
    • [452] 旧事本紀は日本書紀が重要な原拠なので対比される場合が多いこと想像に難くない
    • [453] 扶桑略記も日本書紀によった箇所が多い
    • [454] 原本は現存諸本より多くの年代的矛盾、次第に年月日が日本書紀化されたと思われる
  • [455] 2種以上の史籍、同一事件の記述
    • [456] 事件の記述が相違することがあるのは当然だが、 生起した時点が2回以上とは考えられないから、信憑されるものを準拠として訂正され次第に画一化される傾向
  • [457] 異種の紀年法によるものと知られていた時代は日付の相違はそのまま伝えられるだろう、 記憶が喪失されると誤りとされ訂正が加えられると思われる
  • [458] 内容に後人が作為は可能性あるが、 事件の日付の恣意変改はほとんど考え得られない、標準となるものに合わせられるだろう
    • [459] 旧事本紀や扶桑略記なども後人の作為でなく 現存日本書紀以前から存在していたと断定して誤りないであろう
    • [460] 万葉集左注所引旧日本紀紀年法と全く符節を合するから、 旧日本紀の紀年法であるとしてほぼ誤りないだろう
• [461] 続日本紀 >>264 pp.三二九-三三六
  • [462] 1年引き下げた干支紀年法が現存日本書紀成立以前に使用されていたこと明らかにできた
  • [463] 奈良時代に1年引き下げられた干支紀年法が施行されていた事実を明らかにできれば、 旧日本紀が1年引き下げられた干支紀年法によって編纂されたことの1つの根拠となろう
  • [464] 廃帝 (淳仁天皇) 即位前紀 「天平勝宝九歳三月廿旧日辛丑四月四日乙巳」
    • [465] 現行長暦 天平勝宝9歳3月朔己酉 3月29日丁丑 3月辛丑なし 4月1日戊寅 4月4日辛巳
    • [478] 3月20日辛丑なら3月1日癸酉
    • [466] 孝謙天皇天平宝字元年 (天平勝宝9歳) 「三月丁丑」
    • [467] 新訂増補国史大系本頭注 辛丑を丁丑の誤りと
    • [468] 日本紀略 廃帝即位前 「天平勝宝九歳三月廿九日辛丑」
      • [469] 日本紀略成立以前から存在した誤写
    • [470] 字形から丁を辛と誤らない
    • [471] 4月4日乙巳なら4月1日壬寅
    • [472] 続日本紀天平宝字元年「四月辛巳」
    • [473] 字形から辛を乙と誤らない
    • [474] 日本紀略 廃帝即位前 「四月乙巳」
    • [475] 新訂増補国史大系本 「乙巳」は「辛巳」の誤り
    • [476] 三正綜覧 天平宝字2年4月1日壬寅, 日本長暦, 皇和通暦も
    • [477] 天平勝宝9歳は実は天平宝字2年に位置する
    • [479] 三正綜覧, 日本長暦, 皇和通暦 天平勝宝9歳付近に朔癸酉なし 天平宝字2年3月朔壬申 (儀鳳暦)
    • [480] 三正綜覧唐乾元元年 (= 天平宝字2年) 3月朔癸酉、平岡武夫編唐代の暦も (大衍暦)
    • [481] 続日本紀天平宝字7年8月戊子(18日) 「廃儀鳳暦始用大衍暦」
      • [482] 実際は大衍暦が天平宝字7年以前から行われていたのか
      • [483] だとしても1年ずれ (年干支1年引き下げ)、普通の大衍暦でない
    • [484] 続日本紀誤記、 長暦の天平勝宝9歳を誤って天平宝字2年を引いたためとすると、 「三月廿九日庚子」となるべき
      • [485] 現存続日本紀の暦法と異なるから誤記とは考えられない
  • [486] 聖武天皇即位前 「勝宝七歳勅」
    • [487] 続日本紀天平勝宝7年になく、天平勝宝8歳5月1日条に
    • [488] 天平勝宝7歳乙未が1年引き下げられ天平勝宝8歳丙申に位置していたため、 1年引き下げられた干支紀年法の例証
  • [489] 天平勝宝9年当時現実の生活の目盛として用いられたか、後人の換算か
    • [490] 「三月十九日」の日付は同一なのに干支が異なる
    • [491] 類聚三代格所収格、金石文、写経奥書などによれば奈良時代に数字日付が行われ、 間々干支が付記、 数字紀日が基準で干支は付帯的
    • [492] よっていずれも当時の紀日法で同じ「天平勝宝9年3月29日」時点を指すが、 現行紀年法を用いる人は丁丑日と呼び、1年引き下げられた干支紀年法を用いる人は辛丑日と呼んだ
    • [493] 両者はいずれも現実の生活に用いられたといえる
    • [494] しかし一方が現実の暦日、他方が異種の紀年法によって換算した場合もあり得る
      • [495] 1年引き下げられた干支紀年法は現存続日本紀に僅かに痕跡を留めるに過ぎないから、 現存続日本紀以前に行われたと思われる
      • [496] 日本書紀の紀年矛盾同様、改删で編年紀は換算されたのに即位前紀は見落とされたためだろう
      • [497] よって一方から他方への換算なら3月29日辛丑が原拠で3月29日丁丑は換算、 3月29日辛丑が現実に用いられた暦日
        • [498] 宮中記事なので、天平勝宝9年当時現実の生活の目盛、しかも政府が使用したもの
    • [499] 奈良時代に1年引き下げられた干支紀年法が施行されていた明証
    • [500] つまり奈良時代には2年引き下げられた干支紀年法も含め、 2種類以上の暦法、 少なくても2種類の紀年法が用いられた
    • [501] 旧日本紀が1年引き下げられた干支紀年法で編年され現存日本書紀と異なる暦法で編纂されていても不思議でない, 政府記録に用いられているのだから十分あり得る
• [502] 法隆寺薬師仏造像記「歳次丙午年」 >>264 pp.三二六-三三八
  • [503] 日本書紀用明天皇「二年夏四月乙巳朔丙午癸丑」 (丁未年 2日 9日)
  • [504] 推古朝において1年引き下げられた干支紀年法が行われたことがわかる
• [505] 下道圀勝圀依母骨蔵器銘「和銅元年歳次戊申十一月廿七日己酉」 >>264 p.三三八
  • [506] 現行長暦 11月1日己未
  • [507] 現行長暦 和銅2年12月1日癸未
  • [508] 暦法が異なると1ヶ月ずれることがある
  • [509] 年の干支が1年引き下げられた干支紀年法
• [510] 日本書紀推古天皇「廿九年春二月己丑朔癸巳半夜」 (5日) >>264 pp.三三八-三五五
  • [511] 上宮聖徳法王帝説「歳在辛巳十二月廿一日癸酉明年二月廿二日甲戌夜半」
    • [512] 2月1日癸丑
    • [513] 現行長暦 壬午年2月22日甲戌
    • [514] 出典 法隆寺蔵繍帳
      • [515] すなわち中宮寺所蔵天寿国曼荼羅であること明らか
  • [516] 法隆寺釈迦三尊造像記「法興元丗一年歳次辛巳十二月明年正月廿二日二月廿一日癸酉」
    • [517] 22日甲戌
  • [518] 上宮聖徳法王帝説 「上宮聖徳法王又云法主王甲午年産壬午年二月廿二日薨逝也」
  • [519] 上宮太子伝「即位廿九年辛巳春二月廿二日半夜」「来年二月廿二日」
    • [520] 日本書紀とほぼ同文、文注にも日本記等に依った旨、 しかし日付は日本書紀と異なる
    • [521] 原拠日本記には2月22日とあったのか、 他の資料によって22日に改めたのか。いずれにせよ2月22日説が存在した。
    • [522] 日本書紀同様辛巳年、上宮聖徳法王帝説と釈迦三尊造像記の壬午年と2説
  • [523] 上宮太子拾遺記第一「法隆寸安功徳講表白云小治田宮御宇推古天皇御位丗歳歳次壬午即唐高祖神堯皇帝武徳五年二月二十二日甲戌夜半」
  • [524] 壬午年二月二十二日説は法隆寺に伝えられた説とみて差し支えない
  • [525] 聖徳太子伝暦推古天皇二十九年「廿九年辛巳春二月」 「来年二月五日或説曰二月廿日必死必死」「明年二月廿二日」
    • [526] 本文は矛盾している
    • [527] 分注は矛盾に気づいて撰者か後人が施したのだろう
    • [528] このような矛盾が生じたのは5日説と22日説が並び行われたから
  • [529] 扶桑略記推古天皇「廿九年辛巳二月廿二日一云丗年壬午二月五日」
  • [530] 帝王編年記, 一代要記など 29年辛巳2月22日
  • [531] 皇代記, 皇年代略記, 皇年代私記など 29年2月5日
  • [532] 南岳大師
    • [533] 扶桑略記敏達天皇6年丁酉6月22日条 陳太建9年6月22日 (敏達天皇6年) 没
    • [534] 唐大和上東征伝, 宝亀10年との比較より、扶桑略記がこれを引用していること明らか
      • [535] 宝亀年間、聖徳太子を南岳大師の後身とする伝説が存在したことがわかる
    • [538] 仏祖統記巻第六 南岳大師 太建9年6月22日没
    • [541] 上宮太子拾遺伝第一 「又依弘賢法花伝第四云陳太建九年丁酉六月廿二日」 「南岳思禅師法門伝云至太建九年六月二十二日」
    • [536] 後身説の年代矛盾は平安時代から問題に
      • [537] 扶桑略記敏達天皇6年2月22日条 敏達天皇元年生まれの聖徳太子が6歳の時に南岳大師没
    • [539] 上宮太子拾遺伝入胎異説事「法隆寺旧記中云第三十一敏達天皇元年壬辰唐建徳元年壬辰南岳大師入滅癸巳并此年入胎聖徳太子誕生云々」
      • [540] 入滅を北周建徳元年 (西暦572年) 聖徳太子誕生を翌年の敏達天皇2年癸巳とし、 矛盾を解決
    • [542] 諸書にある南岳大師入滅6月22日は間違いないだろう
    • [543] 聖徳太子6月22日説は奇跡的色釈が濃厚
    • [544] 南岳大師入滅との関連で、歴史的事実の月日と解し難い
    • [545] 成立時点は釈迦三尊造像記・繍帳にあるから養老4年の日本書紀以前であること間違いない
    • [546] 日本書紀の2月5日が歴史的事実だとすると、法隆寺の記録が伝説のみ記録することがあり得るか
    • [547] 造像記などの伝説が1年ずらすのはなぜか
    • [548] 2月5日説も事実か疑わしい、両説とも疑わしいが、成立根拠を明らかにできる2月22日説を有力と認めるべき
    • [549] 壬午年2月22日説は現存日本書紀以前からの有力説と思われるが、 日本書紀の辛巳年2月5日説は孤立的で一般的とは思われない, 特殊な年月日で日本書紀独特の作為
    • [550] 旧干支紀年法の辛巳年 (推古天皇30年) を現行紀年法に切り替えて推古天皇30年にかけるべきを、 切り替えずに推古天皇29年にかけたため、1年ずれが生じた
    • [551] 5日と22日の17日差は直接の換算関係ではない、 いかなる計算で求められたか具体的に明らかにすること困難、 しかし孤立的で特殊な性格ゆえ22日が原形で5日は換算であること間違いない
  • [552] 日本書紀寛文9年刊本:「三十一年」、「三十二年」、「三十三年」、「三十四年」
    • [553] 東洋文庫所蔵岩崎本:「三十年」傍書「一」、「三十一年」「二」、「三十二年」「三イ」、「三十三」「四イ」
    • [554] 中臣本所引異本:、「三十一年」、、
    • [555] 寛文9年刊本 4月丙午朔 9月甲戌朔 10月癸卯朔
    • [556] 現行長暦では32年甲申でなく31年癸未と合致
    • [557] かつて干支紀年法が1年引き下げられ31年壬午、32年癸未とされた名残
  • [558] 日本書紀 推古天皇36年「夏四月壬午朔」
    • [559] 現行長暦 36年4月1日丁丑
    • [560] 字形から誤写でない
    • [561] 現行長暦 35年丁亥4月1日癸未 壬午と1日ずれ
    • [562] 1日ずれなので称元法の違いではなく紀年法と暦法の違い
• [583] 日本書紀即位前紀 >>264 pp.三五四-三六四
  • [563] 日本書紀 仁賢天皇即位前 「白髪天皇元年冬十一月」「二年夏四月」「五年」
    • [564] 清寧天皇「二年冬十一月」「三年四月乙酉朔辛卯」
    • [565] 顕宗天皇即位前「白髪天皇二年冬十一月」「白髪天皇三年春正月」「五年春正月」
    • [567] 日本紀略仁賢天皇即位前「白髪天皇元年十一月」
    • [566] 紀年が1年引き上げられている, 雄略天皇崩御年から称元法の違いでなく、1年引き下げられた干支紀年法
    • [568] 仁賢天皇即位前紀の原拠は現存日本書紀でなく1年引き上げられた旧日本紀, 仁賢天皇即位前紀だけ換算漏れ
  • [569] 日本書紀 応神天皇元年即位前「歳次庚辰冬十二月」「皇太后摂政之三年時年三」
    • [570] 神功皇后摂政前 (仲哀天皇9年庚辰) 「十二月戊戌朔辛亥」
    • [571] 神功皇后摂政「三年(癸未)春正月丙戌朔戊子」
    • [572] 4歳のはず
    • [573] 旧事本紀同様1年引き下げられた干支紀年法
    • [574] 旧日本紀の断片
  • [575] 日本書紀雄略天皇20年丙辰冬条、分注所引百済記蓋鹵王乙卯年冬
    • [576] 三国史記百済本紀第四 文周王元年 「蓋鹵在位二十一年」 西暦475年乙卯
    • [577] 日本書紀原資料は内容から国内資料とは思われない、 原資料は百済記同様乙卯年にかけていたに違いない
    • [578] 日本書紀編者が故意に1年引き下げて丙辰年にかけるはずない, 旧日本紀編纂時には乙卯年にかけていたに違いない, 現存日本書紀編纂時に年干支を1年引き上げたためずれた
    • [582] 西暦475年の事件を西暦476年にかけたから、実年代は1年引き下げられている, 現存日本書紀は年干支を1年引き上げ乙卯年は丙辰年とされたが、 記事は干支の乙卯に帯同されて1年引き上げられたので丙辰年にかけられることに
  • [579] 例証は必ずしも多いとはいえないが、 養老日本書紀再編纂で紀年法は完全に現行紀年法に切り替えられるべきで、 手落ちから取り残された旧日本紀断片が僅少であることは当然
  • [580] 即位前紀と編年紀の矛盾、紀年と宝算の矛盾、外国資料との齟齬など、 再編纂で注意が行き届かず換算から漏れる可能性が多い部分
  • [581] 続日本紀から検出され奈良時代に現実の生活に用いられた1年引き下げられた干支紀年法が、 日本書紀以外の金石文等から検出され、 日本書紀にも内在する、 万葉集左注日本紀とも一致する、 旧日本紀の紀年法と断定して誤りないであろう
• [584] 続日本後紀承和6年「八月戊寅以庚午年以乙未年」 >>264 p.三六五
  • [585] 平田耿二 持統天皇9年乙未 西暦695年
  • [586] 造籍は持統天皇10年
  • [587] 乙未年は持統天皇4年庚寅の造籍の5年後、六年一籍制に合致しない
  • [588] 1年引き下げられた干支紀年法
• [589] 続日本紀大宝元年「八月癸卯」 >>264 p.三六六
  • [590] 続日本紀天平宝字元年12月壬子「大宝二年」
  • [591] 延喜式巻第二十九「大宝二年」
  • [592] 1年引き下げられた干支紀年法
• [593] 正倉院御物最勝王経竹帙銘 「依天平十四年歳在壬午春二月十四日勅」 >>264 pp.三六七-三六八
  • [594] 国分寺建立勅 天平13年3月24日説と天平13年2月14日説
  • [595] 天平14年壬午は現行紀年法
  • [596] 1年引き下げられた干支紀年法, 天平14年は辛巳年, 辛巳に着目して天平13年2月14日を1年引き下げられた干支紀年法で呼ぶと天平14年2月14日があり得る, 正確には「天平十四年歳在辛巳」とよぶべきだが、 1年引き下げられた干支紀年法による天平14年と呼び、現行干支紀年法により壬午とした, 1年引き下げられた干支紀年法の正しい呼び方ではなく後世の人が過去の年を呼ぶ場合に起こる現象

• [831] 天武天皇元年 >>830
  • [832] 薬師寺東塔銘「天皇即位八年庚辰之歳」
    • [833] 現存日本書紀は1年引き上げられている
  • [834] 万葉集左注日本紀「天皇四年乙亥夏四月戊戌朔乙卯」 (18日)
    • [835] 現存日本書紀天武天皇4年乙亥「夏四月甲戌朔辛卯」 (18日)
    • [836] 現行長暦天武天皇5年丙子4月1日戊戌
    • [837] 左注は乙亥年と称するが丙子年に位置する
    • [838] 左注は1年引き下げられている
    • [839] 左注は旧日本紀によったものと解せざるを得ない、 現存日本書紀は旧日本紀の暦日を換算したもの
    • [840] 「四年乙亥」は原注で「三年」だったのが後人により現存日本書紀化された
  • [841] 現存日本書紀天智天皇在位は旧日本紀より1年短縮
    • [842] 紀氏系図 「天智十一年辛未正月五日」
      • [844] 紀氏系図は年の干支が1年引き下げられている, 天智天皇治世1年延長
        • [845] 旧日本紀のもの
      • [843] 日本書紀天智天皇「十年春正月己亥朔癸卯」(5日)
    • [846] 懐風藻 大友皇子「年廿三立為皇太子時年廿五」
      • [847] 扶桑略記天智天皇10年辛未10月立太子
      • [848] 日本書紀天智天皇10年10月17日大海人皇子出家
      • [849] 年齢が矛盾、紀氏系図治世11年と照応
    • [850] 歴代皇紀天智天皇「治十年或十年或四十一年」
      • [851] 41年は何らかの誤り
      • [852] 称制7年の即位から治世4年
      • [853] 10年或10年は意味をなさない
      • [854] 「或十一年或四年」の誤写であることほぼ間違いない
    • [855] 二中歷人代歴「天智十一載」
    • [856] 万葉集18左注「日本書紀曰六年丙寅」 21左注「紀曰天皇七年丁卯」
      • [857] 天智天皇元年辛酉
    • [858] 三善清行革命勘文 斉明天皇7年庚申年、天智天皇即位辛酉の年
      • [859] 斉明天皇7年が庚申で天智天皇元年が辛酉であること明らか
    • [860] 左注は旧日本紀の紀年法と思われるから、 旧日本紀は天智天皇元年辛酉としたこと間違いないであろう
      • [861] 壬申大友天皇元年、癸酉天武天皇元年
  • [862] 現存日本書紀天武天皇治世15年
    • [863] ほとんどの年代記15年
    • [864] 歴代皇紀「元年壬申治十五年(或十四年イ)」
    • [865] 二中歷人代歴 「天武十四世」
      • [866] 天智天皇も現存日本書紀等と異なる治世年数。
      • [867] 旧日本紀の治世年数か。
    • [868] 万葉集195左注「日本紀曰朱鳥五年辛卯」50左注「日本紀曰朱鳥七年癸巳」
      • [869] 旧日本紀持統天皇元年丁亥
      • [870] よって天武天皇14年丙戌
    • [871] 日本書紀天武天皇2年の太歳記事は旧日本紀天武天皇元年

• [933] 好太王碑 >>932
  • [940] 永楽五年歳在乙未
  • [934] 6年以下「歳在」がないが、年の干支を書く場合には「歳在」を省略するのが一般である
  • [935] 6年以下「永楽」がないが、文脈から省略であること明らか
  • [936] 三国史記巻第三十の年表
    • [937] 東晋太元17(392)年壬辰即位、東晋義照9(413)年癸丑死去
    • [939] 好太王5年丙申
  • [938] 三国遺事 王暦 「壬辰立治二十一年」
  • [941] 碑文の即位、死去は1年早いが、在位年数は同じ
  • [942] 三正綜覧, 二十史朔閏表
  • [943] 「甲寅年九月二十九日己酉」
    • [944] 9月29日己酉 9月1日辛巳
    • [945] 現行干支紀年法甲寅(414)年9月1日丁巳
    • [946] 乙卯(415)年9月1日辛巳
    • [947] 年の干支が1年引き下げられていること間違いないであろう
    • [948] ただし己は少数説、通説は乙
      • [949] 三正綜覧甲寅(414)年9月1日丁己 29日乙酉
      • [950] 現行長暦と称号して乙と読んだと思われる
    • [951] 己であることほぼ明らか
  • [952] 東アジアで1年引き下げられた干支紀年法は他にないから、 顓頊暦紀年法と断定して間違いないだろう
  • [953] 日本で西暦8世紀に用いられているから、5世紀初頭の高句麗で用いられる可能性は十分
  • [954] 東晋の泰始暦と顓頊暦では暦日がずれるはず
    • [955] 奈良時代の四分暦は1ヶ月と2日か3日のずれ
    • [956] 好太王碑は顓頊暦でないこと明らか
    • [957] 暦日は泰始暦と同じ、紀年法は顓頊暦紀年法と思われる

二年引き上げられた干支紀年法#✎

[1039] 二年引き上げられた干支紀年法

• [139] 続日本紀の暦日は最近暦学者が疑問提起 (科学史研究第四〇号所収奈良朝前後の暦日, 今井溱)、紀年法は疑いを挟んだ学者なし >>138 p.二二一
• [140] 大宝元年遣唐使 >>138 pp.二二二-二二九
  • [141] 続日本紀大宝元年任命、大宝2年 (西暦702年壬寅、唐長安2年) 出航
  • [142] 新唐書東夷伝 長安元年 文武天皇即位、大宝改元、遣唐使
    • [144] 紀年法は続日本紀と一致するが内容が不一致
  • [143] 旧唐書東夷伝 長安3年 遣唐使
  • [145] 帝王編年記 「慶雲四年」「元年甲辰当則天武后長安二年也」
    • [147] 新訂増補国史大系 「長安四年」の誤り、「今推改」
    • [146] 現行紀年法で慶雲元年甲辰 = 長安4年。長安2年壬辰 = 大宝2年。2年ずれ
  • [152] 宋史所引王年代記 「次文武天皇大宝三年当長安元年」
    • [153] 杉本直治郎 元を三に、または三を元に誤った
    • [154] 木宮之彦 「長安元年」を「三年」に訂正
  • [155] 文献通考巻三百二十四四裔考所引王年代記 「次文武天皇大宝三年当此長安元年」
    • [156] 2書ともの誤写でなく原本王年代記に記されていたはず
  • [157] 帝王編年記, 王年代記とも現行紀年法より二年引き上げで同一性質、 単純な誤りとして片付けるべきでない
  • [158] 現行紀年法より二年引き上げられた紀年法が存在し行われていたと疑われる
• [159] 持統上皇崩御 >>138 pp.二二九-二三四
  • [160] 続日本紀 大宝2年「十二月甲寅」
    • [161] 現行長暦 22日甲寅 12月1日癸巳 12月10日壬寅
  • [162] 皇年代私記持統天皇 「大宝二年十二月十日^甲寅」
  • [163] 一代要記持統天皇 「大宝二年壬寅十二月十日甲寅」
  • [164] 扶桑略記大宝2年「十二月十日甲寅」
    • [165] 無窮会所蔵藤影尾張真福寺本、宮内庁書陵部所蔵新井白石旧蔵抄本「十二月十日甲寅」
    • [166] 新訂増補国史大系本の底本である文政3年刊本「十二月二十二日甲寅」
      • [167] 続日本紀で校訂だろう
  • [168] 帝王編年記大宝2年「十二月十日」
  • [169] 歴代皇紀文武天皇 「大宝二年十二月十日」
  • [170] 興福寺略年代記大宝2年「十二月十日」
  • [171] 紹運要略 「大宝二年壬寅十二月十日」
  • [172] 年代記類の撰者の作為でなく基づくところがあったと思われ、 単純に錯誤と片付けるべきでない
  • [173] 10日、22日のどちらも甲寅、日番号はどちらか断定できずとも干支は甲寅であることを意味する
  • [174] 三正綜覧 文武天皇4(700)年10月と12月 1日乙巳 10日甲寅
    • [175] 年代記類「大宝2年12月10日甲寅」は長暦上現行紀年法文武天皇4年10月または12月にあった
    • [176] 異種の暦法とすれば暦日の差は高々1日、文武天皇4年8月丙午朔か大宝元年2月甲辰朔か大宝元年4月甲辰朔
    • [177] 12月が8月や4月にあるとは考えられないから、文武天皇4年10月か12月としていい
  • [178] つまり続日本紀と年代記類で紀年法が異なり、 年代記類は現行紀年法に対して2年引き上げられている
    • [179] 同じ「大宝2年」でも続日本紀では西暦702年、年代記類では西暦700年
  • [216] 12日差 >>138 p.ニ五一
• [180] 帝王編年記, 王年代記, 年代記類で全く内容が異なるが同じ性質、 現行紀年法より二年引き上げられた紀年法 >>138 pp.二二三-二三四
  • [181] 現行紀年法より二年引き上げられた紀年法がかつて存在したことを確証している
  • [182] 旧唐書, 新唐書の長安3年、長安元年も現行紀年法と2年引き上げられた紀年法の存在を反映
  • [183] いずれが大宝、慶雲の当時に現実に行われたかは要検討
• [184] 続日本紀宝亀6年冬10月壬戌条、吉備真備死去。霊亀2年22歳、 天平5年帰朝、 死去時83歳。 >>138 pp.二二五-二三九
  • [185] 81歳のはず
  • [186] 天平5年に帰朝記事なし
  • [187] 天平7年4月辛亥に献上記事あり、3月丙寅の遣唐使帰朝に従ったに違いない
  • [188] 異種紀年法 (2年引き上げられた紀年法) 天平7年は現行紀年法天平5年
  • [189] 霊亀2年は現行紀年法による西暦716年でなく2年引き上げられた紀年法の西暦714年
  • [190] 現存続日本紀は、異種紀年法にくらべて2年引き下げられているが、 たまには「天平5年」のように異種紀年法による位置を現行紀年法で呼んでいるものもある
    • [191] 続日本紀の記事に齟齬が多い、年月日に撞着が多いのは、主としてこれによる
    • [192] 83歳が正しい
• [193] 続日本紀霊亀2年8月壬子(9日) 「和銅二年六月十七日符」 >>138 pp.二三九-二四二
  • [194] 続日本紀和銅2年6月癸丑にほぼ同一内容の符
  • [195] 続日本紀, 三正綜覧 和銅2年6月1日丙戌 28日癸丑
  • [196] 6月17日癸丑なら1日丁酉
  • [197] 三正綜覧
    • [198] 和銅5年10月と大宝2年6月が1日丁酉 遠すぎる
    • [199] 1日差 慶雲4年7月丙申朔, 慶雲4年9月丙申朔, 和銅5年8月戊戌朔, 慶雲4年が近い
  • [200] 和銅2年が現行紀年法より2年引き上げられていることになる
  • [214] 11日差 >>138 p.ニ五一
• [201] 続日本紀天平13年3月乙巳(24日) 国分寺建立発願の詔 >>138 pp.二四二-二五二
  • [202] 類聚三代格 勅 ほぼ同文 「天平十三年二月十四日」
  • [203] 政事要略 「天平十三年二月十四日」
  • [204] 日本高僧伝要文抄 「天平十三年歳次辛巳春二月十四日」
  • [205] 続日本紀 天平19年11月己卯 「天平十三年二月十四日」
  • [206] 現存続日本紀編者が 異種紀年法「二月十四日乙巳」を現行紀年法「三月二十四日乙巳」に変換したと推測
  • [207] 三正綜覧 天平11年5月壬辰朔、 天平11年3月癸巳朔 (1日差)
    • [208] 現行紀年法天平13年が異種紀年法天平11年に位置していたこと明らか
  • [209] 興福寺略年代記天平11年 「始建毎州国分尼寺」
    • [213] 興福寺略年代記天平11年は古記養老5年と同じ性質で誤りではない
  • [215] 39日か40日差になるが、 もし30日以上の差があるなら続日本紀は2月を4月に換算したはず、 なので異種紀年法「二月」と現行紀年法「三月」は同一の月, よって10日差 >>138 p.ニ五一
  • [217] 和銅2年、天平13年とも年は2年引き上げられ、 月は1ヶ月か3ヶ月ずれている
• [210] 興福寺略年代記養老7年 「又冬建施薬悲田二院于興福寺。古記^ニ施薬院養老五年建在之。」 >>138 pp.二四七-二五八
  • [211] 扶桑略記 養老7年 「建施薬院悲田院」
  • [212] 養老5年説、養老7年説があり、 養老7年の位置が養老5年の位置に引き上げられていた紀年法の存在を意味する
• [218] 現行紀年法と異種紀年法の暦日の10日から12日の差と暦年の2年の差 >>138 pp.ニ五三-ニ五五
  • [219] 平朔のとき、大小月交互、15ないし16ヶ月で連大なので連大がなければ354日、 あれば355日
  • [220] 干支は60日、よって平年1年は6周と6日または5日、2年で11日ずれる
    • [223] 異種紀年法が現行紀年法より2年引き上げられたものであることはこの点でも立証される
  • [221] 続日本紀は定朔なので厳密には一致しないが、 年の長さが2日以上の差を生じないから差し支えない
  • [222] 閏年は換算時に月を移動すればいいので暦日への影響は考慮不要
• [224] 史料が少ないから的確に範囲を定めがたいが、 文武天皇4(700)年から天平11(739)年に異種紀年法が存在したことは確実 >>138 pp.ニ五四-ニ五五
• [225] 続日本紀は数度の改修で成立したが現存続日本紀にも年代的矛盾が多い >>138 pp.ニ五五-ニ六一
  • [226] 主要因は原資料の切り張りの誤りだろう
  • [227] 年代的矛盾の主因は当時の紀年法の複数性、暦法の複雑性ではないか, 紀年法と暦法が複数あって暦日の換算だけでも困難だった
• [228] 異種紀年法の性格 >>138 pp.ニ六一-ニ七五
  • [229] 慶雲元年、大宝3年が2年引き上げられている vs 長安元年が2年引き下げられている
    • [230] 干支紀年法は中国伝来、世界的・国際的。 即位紀年法・年号紀年法が民族的・国家的。 対比は干支紀年法を共通目盛りとしたはず。
    • [232] 干支紀年法を無視した対比とする仮定は否定される:
      • [231] 一代要記「大宝二年壬寅十二月十日甲寅」 の「大宝二年壬寅」は現行紀年法と同じ、 「十二月十日甲寅」は現行紀年法文武天皇4年。 つまり「大宝二年壬寅」は現行紀年法文武天皇4年庚子を指す。
      • [233] 帝王編年記「慶雲元年甲辰」が唐長安2年壬寅
      • [234] どちらも年干支を2年引き上げている
      • [235] 異種紀年法の年代が2年引き上げられているということは、 単に「大宝二年」「慶雲元年」の位置が二年引き上げられているのではなく、 年の干支が2年引き上げられている。
  • [236] 現存続日本紀では、異種紀年法によるものを、 現行紀年法に換算されているもの、 換算を失念して異種紀年法によっているもの、 2年引き下げて暦日を現行の暦法に換算したもの、 2年引き下げないで異種紀年法の年の位置を現行紀年法で呼んでいるものもある。
  • [237] 異種紀年法は現実の生活で用いられたか
    • [238] 格に記入されている日付はその当時の紀年法と暦法であること疑う余地ない
      • [239] 天平13年当時、異種紀年法が使われた
      • [240] しかも政府が使用された紀年法・暦法である
    • [241] 官符にある、霊亀2年8月条の「和銅二年六月十七日」も現実に使用された紀年法の可能性
    • [242] 年代記類の持統上皇崩御日、原資料をたどれば続日本紀の草案ではないか、 草案は異種紀年法で記述されていたのでは
    • [243] いずれにしても続日本紀編纂の原資料に異種紀年法の暦日が用いられたことは間違いないだろう
    • [244] 後人の作為なら続日本紀の暦日に合わせるはず
  • [245] 異種紀年法は唯一の紀年法か、特殊な場合に使用されたものか
    • [246] 現存続日本紀からはわからない、現存紀年法に換算して記述されているなら証拠にならない
    • [247] 根津美術館所蔵大般若波羅蜜多経巻二十三奥書「和銅五年歳次壬子十一月十五日庚辰竟」
      • [248] 三正綜覧 11月1日丙寅
      • [249] 干支年も干支日も一致し、現行紀年法同様西暦712年
      • [250] 写経奥書なので当時実際に行われた紀年法、暦法
    • [251] 堀口蘇山所蔵仏説弥勒成仏経奥書「維天平二年歳次庚午八月癸未朔辛卯」
      • [252] 三正綜覧 8月1日癸未
      • [253] 現行紀年法同様西暦730年
      • [254] 写経奥書なので当時実際に行われた紀年法
    • [255] 高山寺所蔵観弥勒菩薩上生兜率天経奥書「維天平十年歳次戊寅六月戊戌朔廿九日丙寅」
      • [256] 現行紀年法
    • [257] 伊福吉部臣徳足比売墓誌 「慶雲四年丁未春二月二十五日」 「和銅元年歳次戊申秋七月一日」 「三年庚戌冬十月」 「和銅三年十一月十三日己未」
      • [258] 三正綜覧と合致、現行紀年法、和銅3年 = 西暦710年
    • [259] 8世紀に異種紀年法と現行紀年法が存在したのだから、 異種紀年法は特殊な在り方をしたのではないか
      • [260] 異種紀年法は現実の生活ではなく続日本紀の「草案」に用いられた
      • [261] 続日本紀や類聚三代格の格や官符の日付は、 一度「草案」の紀年法に換算されて掲載されたもの
    • [262] しかし格や官符に用いられているのは事実、 発布当時の日付そのままなら、現実の生活に用いられた紀年法になる
    • [263] ここまでの史料だけではどちらか決定できない

• [699] 日本書紀推古天皇「十年冬十月」 >>698
  • [700] 濫觴抄「推古天皇十年壬戌十月或曰庚申年上年記」
    • [701] 鎌倉時代末期ないし室町時代
    • [702] 前段ほぼ日本書紀同文
    • [703] 後段は佚書上年記から
  • [704] 現行長暦 推古天皇8年庚申 壬戌と2年差
  • [705] 異種紀年法が疑われる
  • [706] 政事要略巻二十五「儒伝云以小治田朝十二年歳次甲子正月戊申朔始用暦日」
    • [707] 日本書紀推古天皇12年1月1日戊戌
    • [708] 新訂増補国史大系頭注 戊申は戊戌の誤り
    • [709] 三正綜覧 推古天皇10年4月戊申朔 推古天皇10年2月己酉朔
    • [710] 誤記でなければ暦法か紀年法の違い
    • [711] 3ヶ月の差は考え難い、2月だろう
    • [712] 現行干支紀年法より2年引き上げられていること明らか
  • [713] 上年記は2年引き上げられた紀年法の壬戌年の位置を現行干支紀年法の呼び方に改め庚申年と称した
• [714] 日本書紀舒明天皇「十三年冬十月」 >>698
  • [715] 扶桑略記欽明天皇「十三年壬申冬十月十三日辛酉」
  • [716] 一代要記欽明天皇「十三年壬申年冬十月十三日辛酉」
  • [717] 元亨釈書巻第二十資治表「十三年。十月十三。」
  • [718] 聖誉鈔「欽明天王十三年壬申十月十三日辛酉」
  • [720] 13日辛酉 朔己酉
  • [719] 三正綜覧 欽明天皇13年10月朔乙未
  • [721] 欽明天皇11年7月己酉朔 欽明天皇11年9月戊申朔 欽明天皇11年11月丁未朔
    • [722] 3ヶ月のずれは考えられない、異質の曆の月名は1ヶ月遅れが多いから11月
  • [723] 続日本紀の年干支が2年引き上げられた干支紀年法と同一性質
  • [724] 政事要略巻第六十一「聖徳太子伝云敏達天皇元年甲午春正月一日」
    • [725] 聖徳太子伝暦敏達天皇「元年壬辰正月一日」
      • [726] 内容が違い、政事要略の出典ではない
    • [727] 上宮聖徳法王帝説「甲午歳産」
    • [728] 壒嚢鈔巻之一素門上五「癸巳年正月一日甲子日欽明天皇丗二年也」
      • [729] 室町時代
      • [730] 政事要略所引聖徳太子伝の紀年法と合致
    • [731] 扶桑略記欽明天皇13年と同一性質の2年引き上げた干支紀年法
  • [732] 聖徳太子生年の2年の差異と没年の1年の差異
    • [733] 矛盾しているようにみえるかもしれない
    • [734] 壬午年死去説
      • [735] 上宮聖徳法王帝説 甲午年誕生、生年49歳。48年間で紀年と生年一致
    • [736] 辛巳年死去説
      • [737] 聖徳太子伝暦, 扶桑略記, 帝王編年記 壬辰年誕生、年48。 49年間、年齢50歳のはず
        • [738] 扶桑略記は辛巳年2月22日死去、一説壬午年2月5日、分注で49歳は 聖徳太子伝の誤りかと疑う
        • [739] 紀年法混同と思われる
        • [740] 政事要略所引聖徳太子伝 「廿九年春二月己丑朔癸巳」「年卌九」
          • [741] 48歳のはず、異種の紀年法を混合
    • [743] 誕生年は壬辰、癸巳、甲午の3説
      • [744] 癸巳説:
        • [745] 壒嚢鈔
        • [742] 元亨釈書資治表敏達皇帝2年(癸巳)「二年春正月」
      • [746] 3説は現行干支紀年法、1年ずれ紀年法、2年ずれ紀年法が存在したことを示す
• [747] 2年引き上げられた干支紀年法は続日本紀の範囲の年代だけでなく更に遡った年代にも適用されている >>698
• [748] 菅家文草巻七祭連聰霊文「維貞観七年歳次乙酉九月甲子朔二十五日戊子」 >>698
  • [749] 現行長暦 9月1日己卯
    • [750] 15日ずれ
  • [751] 現行長暦 貞観5年10月朔庚申
    • [752] 4日ずれ
    • [753] 四分暦のような異質の暦法と現行長暦のずれは時代が降るにつれ大きくなる
  • [754] 明らかに年干支2年引き上げられた干支紀年法, 暦法も異なること明らか
  • [755] 祭文なので現実の生活に用いられたことを示す
  • [756] 9世紀後半にも用いられたことがわかる
• [757] 2年引き上げられた干支紀年法 >>698
  • [758] 現行長暦による暦日と、異なる暦法による暦日がある
  • [759] 異なるものの大部分は月名1ヶ月、朔1日または2日のずれで同一性質
  • [760] 奈良時代に続日本紀と異なる暦法が行われたこと疑う余地のない事実
  • [761] 出三蔵記集序巻第十一「秦建元十五年十一月五日歳在鶉尾」 「太歳己卯鶉尾之歳十一月十一日」
    • [762] 前秦建元15年 西暦379年 己卯
    • [763] 歳在鶉尾 = 巳
    • [765] 現行干支紀年法と2年引き上げられた干支紀年法の併記
    • [764] 前秦で2年引き上げられた干支紀年法が行われたことを示す明証
  • [766] 文選巻三魏馬賦の劉良注「其銘曰惟魏四年歳在丙申竜次大火五月丙寅」
    • [767] 後漢献帝建安21年 西暦216年 丙申
    • [768] 竜次大火 = 戌
    • [769] 2年引き上げられた干支紀年法
  • [770] 秦漢瓦磚集録所収瓦当「惟漢三年大并天下」
    • [771] 史記, 漢書 漢5年 (西暦紀元前202) 天下統一
    • [772] 現行干支紀年法 漢高祖5年己亥 3年丁酉
    • [773] 2年引き上げられた干支紀年法 漢3年己亥
    • [774] 紀年法の違いで漢3年と漢5年の違い
  • [775] 帝王編年記 周昭王 「周紀曰二十六年甲寅四月八日」 「釈霊実云二十四年甲寅四月八日」
    • [776] 紀年法の違いによるとすれば年干支を2年引き上げられた干支紀年法
    • [777] 古今帝王年代暦
    • [781] 現行干支紀年法神武天皇元年 周恵王17年 西暦紀元前660年
    • [782] 周僖王3年 西暦紀元前679年 19年差
    • [783] 愚管抄第一皇帝年代記神武天皇 「元年辛酉歳如来の滅後二百九十年云々又相当周世第十六代の主僖王三年云々一説以周恵王十七年辛酉当之此説為吉至当時無相違之故歟」
      • [784] 「恵王17年説が正しい、現行紀年法に合致するから」
    • [814] 奈良時代に数種の年代歴が船載、史籍編纂に影響 古今帝王年代暦
    • [818] 続日本紀「草案」は年代歴ではないか
      • [819] だとすると年代歴は2年引き上げられた干支紀年法
  • [822] 中国で3,4世紀に2年引き上げられた干支紀年法が用いられたこと明らか、 奈良時代で行われること十分にあり得る
  • [823] 釈霊実帝王年代暦を除外しても、2年引き上げられた干支紀年法は中国から伝来と考えられ、 奈良時代に現行干支紀年法と並行して用いられた
  • [824] 2種暦法が並行することはあり得るが、異種の紀年法が並行して現実の生活に用いられるか
    • [825] 大宝元年の一部の人が大宝三年と称するのはあり得ない
    • [826] 大宝元年辛丑に癸卯年と称することはさほど不便ではない, 現実の生活に用いられたと思われる
  • [827] 天平19年条の格より、2月14日は現実の生活で用いられた暦日、 3月24日は現行紀年法の暦日に換算したもの
  • [828] 王年代記等の年代記類の異種の紀年の原拠となった史籍が存在したのではないか、 それは続日本紀の「草案」ではないか
    • [829] 奈良時代の紀年法と唐代の年代歴, 芸林第12巻第3号, 第4号, では2年引き上げられた紀年法は現実の生活に用いられた紀年法ではなく、 過去の年代を編年する場合に使用された、としていたが、その後の研究により改めた

• [873] 扶桑略記「和銅五年上奏日本紀」 >>872
  • [874] 現行干支紀年法に比べ二年引き上げられた干支紀年法
  • [875] 続日本紀「和銅七年(甲寅)二月己丑朔戊戌」
  • [881] 扶桑略記「和銅七年甲寅正月」
  • [879] 三正綜覧和銅5年2月朔庚子 2月戊戌は59日 正月朔庚午 1月戊戌は29日
  • [880] 2年引き上げられた干支紀年法では「和銅五年正月庚午朔戊戌」に位置する
  • [882] 現存続日本紀の原拠の資料「甲寅年正月戊戌」 (現行長暦和銅5年1月) → 現存続日本紀 現行干支紀年法に改め和銅7年1月に移動しようとしたが、 和銅7年1月庚申朔39日戊戌となるから、2月己丑朔10日戊戌とした
    • [883] もっとも現存続日本紀編者は2年引き上げられた干支紀年法の1月が現行干支紀年法2月であることを知っていたはずで、 簡単に「正月戊戌」から「二月戊戌」に改めた
  • [884] 和銅2年6月17日官符の例のように朔の干支が1日進んでいるとすると、 現行長暦和銅5年1がつ1日庚午 → 2年引き上げられた干支紀年法和銅5年1月1日辛未、 28日戊戌
    • [885] 古事記序文「和銅五年正月廿八日」
• [876] 王年代記「欽明天皇即位十一年壬申歳」 >>872
  • [877] 現行干支紀年法欽明天皇13年壬申
  • [878] 壬申年を2年引き上げている

• [887] 2年引き下げられた干支紀年法 >>886
  • [901] 戦国期太歳紀年法
    • [902] 西暦紀元前4世紀
    • [903] 2年引き下げられた干支紀年法
  • [898] 印度の木星紀年法
    • [899] 現行干支紀年法の卯年が印度の木星紀年法の丑年
    • [900] 年の干支を2年引き下げている
  • [888] 高僧法顕伝 (法顕伝, 仏国伝) 巻末「是歳甲寅晋義煕十二年歳在寿星」
    • [889] 法顕のインド旅行記
    • [890] 東晋義煕10年甲寅 (西暦414年)
    • [894] 寿星 = 辰
    • [891] 足立喜六 「是歳甲寅」とそれ以下が別個の年次、紀行完了と後人の跋文
    • [892] 重要年なので干支のみの簡粗な形式でなく年号と干支の併記で整えたと思われる
    • [893] 現行干支紀年法に比べ年干支を2年引き下げている
    • [895] 義煕9年帰国、自著であり義煕20年の干支を誤らないだろう
    • [896] 干支を2つ表示する必要はない、何か意味があるに違いない
    • [897] 仏教と印度文化を学びに留学して帰国、末尾に印度の紀年法の年次を示すことあり得る
    • [904] 中国でも行われたが西暦紀元前4世紀、 中国の干支紀年法によったものでないこと明らか
    • [905] 義煕12(416)年 = Mahâ Bhâdrapaḍâ = 娵訾 = 寅 (甲寅)
  • [906] 荊州刺史度尚碑 「永康元年歳在鶉尾竜集丁未」
    • [907] 西暦167年丁未
    • [908] 鶉尾 = 巳
    • [909] 2年引き下げ
    • [910] Mahâ Mârgaśîrsha = 実沈 = 巳
    • [911] 印度の木星紀年法であること明らか
• [912] >>761, >>766, >>770
  • [913] 建元15(379)年を巳 = 木星の起点を娵訾としてこの年に実沈
    • [914] 中国の太歳紀年法では木星の起点を星紀
    • [915] 木星の起点を2次進ませている
  • [916] 西暦216年申 → 戌
    • [917] 2年引き上げられている
    • [918] 太歳紀年法で申年には星紀から9番目に当たる鶉尾に
    • [919] 大火から遡って9番目は娵訾
    • [920] 竜次大火は娵訾を起点とした木星の位置を示す
  • [921] 中国で娵訾を起点とする紀年法は存在しない、あり得ないはず
  • [922] 印度では超辰が行われたが
    • [923] 不便なので12次における木星の位置を1次移動させたと思われる
    • [924] 例えば起点において木星は星紀に位置するが、 85年目にその位置を星紀から玄枵に移動させる、 すると歳名は連続する
  • [925] 娵訾から数える2例は木星の起点を娵訾として数えると解して間違いないであろう

• [931] 2年差 >>886
  • [926] 2年引き下げられた干支紀年法は連続的に数える印度の木星紀年法
  • [927] 2年引き上げられた干支紀年法は超辰する印度の木星紀年法
  • [928] ... であることほぼ明らか
  • [929] 中国用例も日本用例も仏教関係
  • [930] 印度の木星紀年法に発し、仏教に伴われて中国、日本に伝えられたと断じて誤りないであろう

評価#✎

[960] 友田吉之助と同時代の研究者である伊野部重一郎は、 友田吉之助の論文に対する反対論文を書いています。 >>958

[962] 伊野部重一郎は、 異なる干支紀年法を考えずとも異なる歴史観による混乱や単なる誤りでずれが説明できることを説いています。 >>958, >>974, >>975 例えば日本古代の日時

[972] 日本書紀の持統天皇の最終年8月1日と続日本紀が一致しない問題は、 日本書紀の誤りではないかとしています。 >>958

[971] 平成時代の日本古代史研究者で最も暦法に精通しているであろう細井浩志も伊野部重一郎の見解に賛成しています。 >>959

[961] しかし友田吉之助の論文を元にした著書 >>34 では自説を改めてはいませんし、 少なくても明示的には伊野部重一郎の論文を引用して再反論をしていません。 (投稿した論文誌では再反論していますが、それそのものは著書に掲載されていません。) しかし伊野部重一郎の批判に答える形で、 より複雑な説へと変化したようです >>974。

[1150] report1_03_a_study_in_the_cmpilatory.pdf, 2/13/2022, 3:00:00 PM, 1/30/2025, 5:48:55 AM https://www.manyo.jp/ancient/report/pdf/report1_03_a_study_in_the_cmpilatory.pdf

[1151] >>1150 は万葉集の紀年の問題を主題に、 友田吉之助の主張が成立しないことを論じています。

[778] 肯定も否定もせずに参照しているだけの事例 >>785, >>788

[1052] 友田吉之助の研究について、その問題提起は研究史上有意義な貢献だったと考えられます。 すなわち、

• [1053] 干支紀年法が一致すれば同じ年であることは日常的にも学術的にも常識と理解されてきましたが、 その前提が常に成り立つことは明示的に確認されているわけではありません。
  • [1054] 古代支那については太歳紀年法が時代によって変化していることが近代の研究者によって確認されています。 支那木星紀年法 であるならば他の時代にも異なる干支紀年法が使われた可能性は (結論が肯定的であれ否定的であれ) 想定しないわけにはいきません。
• [1055] 同じ時代の同じ地域で1つの暦法が使われていることは日常的にも学術的にも暗黙裡に仮定されていることが多いですが、 その前提が成り立つと確認されているわけではありません。
  • [1056] 昭和時代までの研究はまず過去の暦日を復元しなければならないとの課題があり、 資料を集めてその大部分が適合する長暦を作り、例外的な不一致は何らかの誤りとみなして無視する方法が採られていました。 改暦などの例外的な併用を除けば唯一の暦日の系列が得られることを暗黙裡に前提とした作業でした。 複数の暦法の恒久的な共存の可能性を疑うことや、 例外事例にも体系的な規則の存在を疑うことは (結論が肯定的であれ否定的であれ) 必要なことです。
• [1057] 中世の書物を中心に、 古代史上の日付や年次についての異説が存在する事項が多数存在します。 近代史学の研究者は古い時代に遡れない説をばっさり切り捨ててきましたが、 その結果異説の発生と発展の過程にはあまり目を向けられなくなってしまいました。
  • [1058] 古くない時代に成立した資料でも、古く遡れる所説が記録されている場合はあります。 資料とそこに掲載された説の成立伝来の過程を解明することは (結果古い説と判明するにせよ、そうでないにせよ) 必要なことです。
  • [1059] 古く遡れない説にせよ、中世や近世に行われた以上、 思想史や研究史におけるその位置と意義を明らかにすることは、必要なことです。
  • [1060] なかでも各種の年代記類は、 そうした説を伝える重要な媒体であったこと疑いありませんが、 その発生と分化の系譜は未だ部分的にしか解明されていません。
• [1072] 日本書紀の本紀の日付はあまりに整いすぎています。 友田吉之助が必死で矛盾をかき集めてもわずかに数個しか見つけられませんでした。 果たしてこれは日本書紀の原形なのでしょうか。
  • [1073] 常識的に考えても、他の時代の歴史書などと比べても、 もっと誤りが含まれていてもいいはずです。 これほど整っているのは、 原本の計算が優れているのでしょうか。 それとも伝来の過程で誤りが正されてきたのでしょうか。
    • [1075] 中国正史は各書ごとに誤りの含有率がばらばらのようで、 誤りがほとんどないよく編纂されているものもあれば、 誤りだらけの荒れたものもあるようです。
  • [1074] 日本書紀の暦日の研究は少なくありませんが、 この点はそれほど追求されてこなかったようです。 ただし年次や年数の矛盾は古くから指摘されています。

といった着目点は、歴史上の事実関係を画定させるための土台となる基礎的研究として重要といえます。

[1061] しかし、残念ながら友田吉之助の研究は十分な回答を与えられたとはいえません。

• [1062] 提示された論理構成は大変に複雑、一部は理解困難ですが、 成立し難い部分が多いように思われます。
  • [1063] 例えば2年遅れ、2年進みの正反対の用例を、 どちらも「二年引き上げた干支紀年法」に結びつけるような強引な議論が展開されています。
  • [1066] 間違いない、あり得ないといった断定的な判断が多いですが、 納得感が少ない場合が多いです。
  • [1067] 四分暦関連は特に事実誤認や牽強付会が多いです。
• [1064] 同じ時代の同じ社会で区別できない複数の異なる紀年法、異なる暦法が共存する状態が永続できるか、 現実性がないように思われます。
  • [1065] 長期間併存したのに区別の方法も作られず、換算の手引も残らないとは考えにくいでしょう。
• [1068] 「現行長暦」 は未完であり史料によって改善されるべきものであるにも関わらず、 その認識が不十分なまま「現行長暦」 との相違をことごとく異なる紀年法や暦法の根拠に帰しているように見えます。
• [1069] 対象範囲の時代と地域がどんどん拡大されていくことからわかるように、 日付や干支の矛盾は普遍的に見られるものです。
  • [1070] 誤り、ずれのパターン化や発生原因の追求という方向性で進めた方が有意義な結論に至ったかもしれません。
  • [1071] おそらく友田吉之助は知らなかったのでしょうが、 中国正史には長暦と矛盾する日付が多数あります。 それだけをテーマにした鈍器のような書籍が現在までにいくつか出版されているほどです。 そのすべてが現実の生活で用いられた紀年法や暦法の違いだとすると、 友田吉之助の研究どころではない大きな秘密が正史に隠れていることになりますw
  • [1076] 友田吉之助は吾妻鏡も研究していたようですが、 なぜか吾妻鏡の暦日はこちらの研究で使っていません。 吾妻鏡の暦日には乱れが多く、 鎌倉時代にも異なる紀年法や暦法が使われていたと判明したに違いありませんが...
  • [1077] 中世後期になると異なる暦日が日本列島内部で使われたことが確実です。 旧暦 すると中世後期と吾妻鏡など中世前期と平安時代以前の記録に見られる日付の矛盾のパターンを比較し、 傾向に違いがあれば、どの時代に異なる曆が用いられた可能性がある、 といった分析ができそうです。

[1078] してみると友田吉之助が開拓しようとした新領域は友田吉之助の説が明後日の方向に進んでしまったがために追随者がなく、 未開拓のまま残ってしまいました。別の問題意識からその領域に手を伸ばしてきた研究者によって取り組まれている部分もあるものの、 未だ取り組む価値がある課題は多く残されているように感じられます。

派生説#✎

[790] 【偽書】“天皇”と“皇帝”の違い 幻の書物【日本書】〜古書から日本の歴史を学ぶ〜|古本屋えりえな|note, 2/14/2023, 3:02:22 AM https://note.com/ai_auwa/n/n14ff70f3742b

[811] NihonShoki_Sakujitsu_9.pdf, 3/4/2014, 12:20:00 PM, 2/14/2023, 3:23:34 AM https://u4ren6.org/Moritsune/NihonShoki_Sakujitsu_9.pdf#page=4

[810] 1/21/2021, 10:47:30 AM, 2/14/2023, 3:21:27 AM http://wwr2.ucom.ne.jp/hetoyc15/kodaisi/gennten/jikanreki1.htm

[794] 日本書紀はどのようにして成立したのか | 永井俊哉ドットコム, 2/14/2023, 1:34:28 PM, 2/15/2023, 10:56:04 AM https://www.nagaitoshiya.com/ja/2010/nihon-shoki-philology/

友田吉之助によると、この時の日付、和銅七年二月戊戌は、異種の干支紀年法においては、和銅五年正月戊戌、つまり、『古事記』序文に記されている『古事記』選上の年月日、和銅五年正月二十八日と完全に合致する^[6]。したがって、この『国史』を『古事記』とみなすこともできる。

[792] 日本の合戦一覧 - Wikipedia, 2/13/2023, 4:33:36 AM, 2/15/2023, 11:02:09 AM https://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%97%A5%E6%9C%AC%E3%81%AE%E5%90%88%E6%88%A6%E4%B8%80%E8%A6%A7#cite_note-6

「好太王碑文と顓頊暦紀年法」(友田吉之助著『日本書紀成立の研究 増補版』風間書房、1983年)。好太王碑文の紀年法は通常の暦より干支が1年遅れの顓頊暦を使っているとみられる。このため倭に関する記事の年も全て通説より1年遅れになるとする。

[791] ウィキペディアにはこのように独創的な研究者の説が紛れ込んでいることがたまにある。 ウィキペディアの日時関連記事