冒頭古代年号部分#✎

[852] 冒頭部分 >>110 >>114 をもとに翻刻

年始五百六十九年内卅九年無号不記支干其 間結縄刻木以成政

• 継躰五年 元丁酉
• 善記四年 元壬寅同三年發護成 始文善記以前武烈即位
• 正和五年 元丙午
• 教倒五年 元辛亥 舞遊始
• 僧聴五年 元丙辰
• 明要[十]一[年] 元辛酉文書始出来 結縄刻木止畢
• 貴樂二年 元壬申
• 法清四年 元甲戌法文〻唐渡僧 善知傳
• 兄弟六 (一) 年 (〓?) 戊寅
• 蔵和五年 己卯 此年老人死
• 師安一年 甲申
• 和僧五年 乙酉 此年法師始成
• 金光六年 庚寅
• 賢稱五年 丙申
• 鏡當四年 辛丑 新羅人来従筑紫至 播磨焼之
• 勝照四年 乙巳
• 端政五年 己酉 自唐法華経始渡
• 告貴七年 甲寅
• 願轉四年 辛酉
• 光元六年 乙丑
• 定居七年 辛未 注文五十具従唐渡
• 倭京五年 戊寅 二年難波天王寺聖徳造
• 仁王十二年 癸未 自唐仁王経渡仁王會始
• 僧要五年 乙未 自唐一切経三千餘巻渡
• 命長七年 庚子
• 常色五年 丁未
• 白雉九年 壬子 国〻最勝會始行之
• 白鳳廿三年 辛酉 對馬銀採観世音寺 東院造
• 朱雀二年 甲申 兵乱海賊始起又安居始行
• 朱鳥九年 丙戌 仟陌町段始又歌始
• 大化六年 乙未
• 覧初要集云皇極天皇四年為大化元年

已上百八十四年〻号卅一代[不記]年号只有人傳言 自大寳始立年号而巳

[63] 年代歴はここに示した前半の古代年号部分と、後半の大宝以後の部分に分かれます。 両者は明らかに書き方が異なります。

[64] 後半は現存掌中歴とほぼ同文であり、掌中歴に由来することが確実と考えられます。 二中歷

[65] 問題は前半が何に由来しいつ誰が追加したのかです。いくつかの考え方があり得ます。

• [70] 現存懐中歴と異なる系統の写本に由来する
• [66] 懐中歴に由来し二中歷原本で追加された
• [68] その他に由来し二中歷原本で追加された
• [69] その他に由来し二中歷写本で追加された

[71] 二中歷の大部分は掌中歴と懐中歴に由来するというのが通説となっています。 二中歷の多くの箇所に出典の注釈があることがその主要な根拠です。 ところが年代歴にはこの注釈がありません。 二中歷にはなぜかこの注釈がない部分があり、 その出典については解釈の余地があります。 二中歷

[72] 懐中歴は現存せず、年代歴的部分があったのかどうかは定かではありません。 しかし歴代元号という基礎的で需要の多い情報が欠けていたとは考えにくいので、 その具体的形式は不明にせよ、何らかの形で含まれていた可能性がかなり高いと考えられます。

[73] 懐中歴と掌中歴は、その両方を出典とする部分の分析により、 同内容であっても編纂方針にそれなりの違いがあったと推測されています。 従って後半部分についても二中歷とほぼ同文が含まれていた可能性もあれば、 それなりの違いがあって、掌中歴寄りのものが選ばれたという可能性もあります。

[74] よって前半は懐中歴に由来するという推測も否定できるものではありません。 ただ、懐中歴と掌中歴の違いを意識し多くの情報を伝えてくれている二中歷の編纂方針からすれば、 前半よりも後半の情報量が明らかに少ないことは不審です。 両者の情報量が異なるなら、多い方に揃えてくれそうなものです。

[75] このような推測が妥当であるとするなら、

1. [76] 掌中歴と懐中歴には大宝以後の元号についてほぼ同程度の情報があり、
2. [77] 二中歷原本はそれを統合、といいつつほぼ掌中歴そのままで採録し、
   • [79] 双方差異がなかったので出典を表す注釈は付けなかった
3. [78] ある段階の二中歷写本が他の資料から古代年号を補った
   • [80] 原著者ではない写本筆者が補足したので出典を明示するという編纂方針に沿わなかった
   • [81] 大宝以後の形式に揃えるという意識もなく、書けるだけの情報を書き写した

という成立過程を想像できます。

古代年号記事#✎

[854] 勝山記古代年号年代記部分 >>855 ( 勝山記 ) の記事の一部は明らかに二中歴と関係があります。 しかしすべてが対応関係にあるわけではなく、 順序にも違いがあります。 一方から他方への直接的な関係があるとは思われず、 おそらく共通の原年代記から別々に発展したものでしょう。

[861] 宮寺縁事抄 所収 住吉縁起 (明朝体翻刻) に次のようにあります。 >>860

一或本云

元年號間民炳代五百卅九年、結繩驗數、後代刻木勘員、經二百十五年後、明要元年辛酉、 停結縄刻木、文成始、弌弐弎󠄂、以五字勘千万物之間、唐土長曆一年三百六十日、 廻甲乙丙丁戊己庚辛壬癸、當年日、充時子丑寅卯辰巳午未申酉戌亥、知是初一王民秀王、 其時古國比里万姓、以各衆生往所名之、謂人姓也、古國云唐土也、日生土云日本也、 唐朝古文作濡轤仙濡云人也、日本始書學者、古經明者云人也、從上界雨降伽那云、 弌弍󠄂弎󠄂弌弍󠄂弎󠄂弐、有曆字、得組入无量詞意、聽下界那仁波津里之、以渡一二三四五六七八九十百千万、 伊露波中盡詞術字是也、比里古人爲家木影葺板、

[882] 宗像大菩薩御縁起 に次のようにあります。 >>880

已上五代地神

自天祖降跡以来、一百七十九万三十四年甲寅歳、釈迦仏出世、日本国〈仁波〉彦波瀲武鸕鷀草葺不合尊御宇之末、震旦〈仁波〉周穆王之間也、仏滅後、一千十五年〈仁〉仏法始伝漢土、漢孝明皇帝時也、日本国〈仁波〉人王第十一代垂仁天皇九十六年〈仁〉当也、従

神武天皇御位〈辛酉〉以来経数百歳之年序、其中〈仁〉無年号間、五百三十九年、結縄験数、後代〈仁波〉刻木勘員、経二百十五年後、明要元年〈癸亥〉停結縄刻木始成文字、弌弍弎〓〓、以此五字勘千曼〔萬〕物之間、従唐土長暦一年三百六十日廻甲乙丙丁戊己庚辛壬癸、当年日宛時子丑刁〔寅〕夘辰巳午未申酉戌亥知之、曼〔萬〕姓〈波〉以各衆生住所、名之謂人姓也、人王卅代欽明天皇御宇僧聴五年〈仁〉自新羅国、献釈迦金銅像、法清元年〈仁〉自大唐仏法始〈天〉渡也。

一つ目の〓は「弌」の「一」の部分が「二」を二つ重ねた字、一つ目の〓は「弌」の「一」の部分が「二」と「三」を重ねた字。 三つ目の〓は口偏に「章」。 王+果

[862] 住吉縁起所引或本の冒頭や 宗像大菩薩御縁起 の神武天皇云々の一節は、 明らかに二中歴年代歴冒頭の

年始五百六十九年内卅九年無号不記支干其間結縄刻木以成政

善記三年發護成 始文

明要元辛酉文書始出来 結縄刻木止畢

法清法文々唐渡僧 善知傳

と関係しています。

[863] 二中歴の意味を読み取り難い注文を膨らませて住吉縁起や宗像大菩薩御縁起を作るのは難しそうです。 だとすると住吉縁起や宗像大菩薩御縁起と二中歴の共通の元ネタがあって、 そのまままたは多少の要約が住吉縁起や宗像大菩薩御縁起、 非常に簡潔に要約したのが二中歴注文ということになりましょう。

[866] となると二中歴とその年代歴の成立時期や鎌倉時代の状態を考える上でも重要かもしれません。

[883] 宗像大菩薩御縁起 は鎌倉時代末期から南北朝時代の写本で原本を写したものとされます。 >>881

[865] 住吉縁起所引或本がいつのものかは明らかではありませんが、 宮寺縁事抄 は鎌倉時代初期頃に編纂されたものであり ( 宮寺縁事抄 )、 同時期または少し遡った平安時代末期頃ということになります。

[867] 現存する 宮寺縁事抄 (>>858 の底本) はどうやら原本のようです。 追記等であるような記述は見当たらないので、 鎌倉時代、 編者が死去した嘉禎3(1237)年までには本文に含まれていたことになります。

[868] 明要の現存最古の用例の可能性があります。

[884] よく見ると 宗像大菩薩御縁起 は干支が2年ずれた癸亥です。一体これはどうしたことでしょうね。

年数#✎

[886] 年数の記述が何を意味するかは昔から議論があるところです。

• [887] 二中歴 年始五百六十九年内卅九年無号不記支干其間結縄刻木以成政
• [888] 住吉縁起或本 元年號間民炳代五百卅九年、結繩驗數、後代刻木勘員、經二百十五年後、明要元年辛酉、停結縄刻木、文成始、
• [889] 宗像大菩薩御縁起 自天祖降跡以来、一百七十九万三十四年甲寅歳、釈迦仏出世、日本国〈仁波〉彦波瀲武鸕鷀草葺不合尊御宇之末、震旦〈仁波〉周穆王之間也、仏滅後、一千十五年〈仁〉仏法始伝漢土、漢孝明皇帝時也、日本国〈仁波〉人王第十一代垂仁天皇九十六年〈仁〉当也、従神武天皇御位〈辛酉〉以来経数百歳之年序、其中〈仁〉無年号間、五百三十九年、結縄験数、後代〈仁波〉刻木勘員、経二百十五年後、明要元年〈癸亥〉停結縄刻木始成文字、
• [890] 二中歴 已上百八十四年年号卅一代[不記]年号只有人傳言自大寳始立年号而巳

[894] まず宗像大菩薩御縁起のみにある部分を見ると、

• [895] 仏誕 = 天祖降跡以来1790034年甲寅 = 彦波瀲武鸕鷀草葺不合尊治世末期 = 周穆王治世
• [896] 仏教の漢土伝来 = 仏滅後1015年 = 漢孝明皇帝治世 = 垂仁天皇96年

とあります。

[892] 中世の一般的な説では仏誕は西暦-1026年甲寅です。 仏暦のζ ただし周の第4代昭王の時代に当たります。 中世の一般的な説では仏滅は西暦-948年壬申です。 仏暦のγ こちらが周の第5代穆王の時代です。

[891] 日本書紀によれば天孫降臨から神武東征開始の神武天皇即位前甲寅(-666)年までが一百七十九萬二千四百七十餘歳です。 彦波瀲武鸕鶿草葺不合尊は神武天皇の父親に当たります。

[893] もし西暦-1026年が天祖降跡以来1790034年甲寅だとすると、 西暦-666年は360年後で天祖降跡以来1790394年になってしまいます。 日本書紀の数値まで2076年以上足りていません。

[897] 「二千」が脱落したと都合よく考えて西暦-1026年が天祖降跡以来1792034年甲寅だとすると、 西暦-666年は天祖降跡以来1792394年になります。 日本書紀の数値まで76年です。

[898] 西暦-948年の1015年後は西暦67年で、 垂仁天皇96年に当たります。 また、漢では2代明帝の時代です。 なおこの数え方は仏暦γ型に当たります。

[899] 二中歴には569年内39年という記載が、他の2つには539年という記載があります。 569年内39年が原形で誤って539年と転写されたとも考えられますし、 569年内539年など他の誤りの可能性もあるのでしょうが、 いずれにせよすっきりする解釈は見つかっていません。 539年は 60 × 9 - 1 という何とも意味ありげな数値です。

[900] 神武天皇辛酉から明要元年癸亥の間に539年と215年という数値があります。 これが両年の間の年数なのかどうかはいまいちよくわかりませんが、 これだけだと仮定して合算すると754年です。569年の誤りとすると784年です。 辛酉年と癸亥年は2年差ですが、 784 = 60 × 13 + 2 + 2 です。 2年余分なのがすっきりしませんが、端点の処理の違いだとすればないこともない、でしょうか。

[901] 日本書紀神武天皇元年 = 西暦-659年から 60 × 13 + 2 年進めると西暦123年癸亥で、 日本書紀景行天皇53年に当たります。

[902] 古代年号通説の明要元(541)年は辛酉なので直近の欽明天皇4(543)年癸亥から 60 × 13 + 2 年戻ると西暦-239年辛酉で、 日本書紀孝霊天皇51年に当たります。

[905] どちらの解釈もどうにも納得感がありません。

[904] 二中歴と住吉縁起或本では明要元年は辛酉年です。こちらが古代年号の通説です。 宗像大菩薩御縁起では明要元年は癸亥年です。 どちらが原形なのでしょう。なぜこの違いが生じたのでしょう。年数との関係はどうなっているのでしょう。

[903] 二中歴の已上184年年号31代は、 その直前に示された古代年号が31個で、 継体元(517)年丁酉から大化6(700)年庚子まで 700 - 517 + 1 = 184年であるのと一致します。 なおその続きの文言については口遊年代記の項 (>>47) も参照。

[55] 二中歷は184年と書いています。そして実際に二中歷に基づく継体元年から大化6年までを干支年に従って計算すると184年あります。

[56] ところが各元号の年数を足し合わせると189年あります。5年多いのです。

[57] そこで一覧をよく見ると、兄弟が六とあり、一に訂正(?)されています。 干支年を信用するなら、これを1年に訂正すると合致します。 余分な5年はここにありました。

[58] しかし一から六への誤りがどのような過程で発生したものか、疑問が残ります。 二中歷の原本あるいは早い時期の写本で独立に発生した誤りなのでしょうか。 それとも更に遡るのでしょうか。訂正したのは誰でしょうか。どのように誤りに気づいたのでしょうか。

[82] 干支年が正しいのに年数が異なるということで、 原資料で両者が同時に執筆されたのか、それともどのような順番で追加されたのか、 という問題が出てきます。

[59] 偶然かもしれませんが、「老人死」に関する年のずれ (>>36) がこの位置であることも気になります。