仕様書

[48] はじめ RFC 2376 で定義されていましたが、改訂され RFC 3023 となりました。 RFC 3023 への改訂は、長らく素案状態で放置されていましたが、 2014年にようやく RFC 7303 となりました。

XML の MIME 型の選択

[65] XML に関係する MIME型は、色々ありすぎます。 どれを使うべきか迷うこともあります。

[108] 特に他の制約がない場合 (例えば特定の Web API の仕様書で限定されていたりしない場合) には、次のように決めると良いでしょう。

XML MIME 型

[23] XML MIME型 (type) は、

[16] XML型 (XML type) は、次のものです >>15。

[33] なお、 RFC 3023 は「XML MIME型」あるいは「XML媒体型」 という用語は規定していません。 その題名こそ「XML Media Types」ではありますが、本文中では「XML Media Types」 という用語が登場せず、附属書で「XML MIME Types」が節題として使われているのみです。

[24] RFC 3023 の「XML Media Types」と題した章では XML MIME実体のためのMIME型として text/xml, application/xml, text/xml-external-parsed-entity、 application/xml-external-parsed-entity、 application/xml-dtd の5つを定義していました >>57。 DTD などに使う MIME型が含まれるため、 他の定義よりも広いことに注意しなければなりません。

[34] RFC 4287 (Atom 1.0) は「XML media types」を RFC 3023 から引用していますが、 >>33 のような状況なので規定の意味するところが曖昧になっています。

If the value of "type" is an XML media type [RFC3023] or ends with "+xml" or "/xml" (case insensitive)

のような記述がわざわざあるので、これを定義とみなすなら、Web Applications 1.0 の >>23 の定義よりはやや広いことになります。

[114] ISO/IEC 19757-4:2006 は「XML media type (i.e., application/xml, text/xml, or */*+xml)」と定義ではなく補足説明のような形で「XML media type」 を記述しています。

[35] HTML Standard (旧 Web Applications 1.0、HTML5) は「XML MIME Types」を >>23 のように正確に定義しています。

MIME 型 application/xml, text/xml

[64] application/xml と text/xml は、 XML 文書実体の MIME型です。

[86] RFC 3023 まではどちらが良いともされていなかったようですが、 RFC 7303 では application/xml を使うべきとされています >>87。

[88] text/* の charset 引数が省略された場合の既定値については色々な混乱がありました。 RFC 7303 は従来の定義を破棄して新たな (より現実的な) 規定となっています。これが text/xml を使うべきでない理由 >>87 とされています。

[109] ただしこの text/* に関する混乱とは、 IETF の仕様書の理論上の規定が現実の運用と乖離していたことによるものでしたが、 UTF-8 への統一が進んだ現在では、ほとんど IETF のメンツだけの問題となっています。 テキストファイルには text/* を使う方がむしろ適切だとして、 text/xml を好ましいと考える人もいます。

[6] XML を利用したマーク付け言語によっては、 text/xml と application/xml のどちらを使うべきか限定していることがあります。

[9] WebDAV における XML は application/xml を使うべきであり、 text/xml は非推奨です >>8。しかしどちらも対応しなければなりません >>8。

[122] XML-RPC は text/xml の利用を要求していました。

[7] oEmbed は text/xml を使うことを要求しています。

[56] OOXML は応用に特化した MIME型が無い時は text/xml を使うことを要求しています >>63。

[125] CEA-2014-B は text/xml を使っていました。

*/*+xml 構造化構文接尾辞 (MIME)

[30] 構造化構文接尾辞 xml は、 XML 文書実体を表しています。 すなわち、 +xml で終わる MIME型は、 XML を基にした形式であることを表しています。 この構造化構文接尾辞は RFC 3023 で導入され、現在は RFC 7303 >>103 で定義されています。

[90] XML を基にした形式に新しく MIME型を用意するときは、 +xml で終わる名前とするべきです。 ただし、一般の XML としての処理が何か不都合な場合はこの限りではありません。 >>89

[101] 特に、素片識別子として XPointer Framework と element() XPointer scheme を使うのが不適切な場合は、 +xml で終わるべきではありません >>46。

[91] 応用は、 +xml で終わる MIME型なら XML文書であるとみなして XML の処理を実行できます >>89。

[94] +xml で終わる MIME型の登録について RFC 7303 は RFC 6838 (MIME型の登録手続き) を参照しています >>89。しかし RFC 6838 は RFC 3023 (RFC 7303) を参照するだけで、実質的な規定を含んでいません >>93。 本来の意図は不明ですが、 RFC 7303 の記述によると、 IANA 登録時に XML ベースの形式は +xml を使うよう Media Reviewer が注意するべきである、 XML MIME実体を表すMIME型のみが +xml で終わる形で登録して良い、となっています >>89。

[11] +xml で終わるMIME型の例:

+xml で終わらない XML の MIME 型

[31] RFC 3023 以前に使われ始めた MIME型や独自に決められたMIME型は、+xml が最後についていません。これらは定義上、「XML MIME型」ではありません。

[98] 更に RFC 7303 は、 XML としての一般的な処理が好ましくない場合は +xml で終わらない MIME型を使うべきであるとしています。

[99] +xml で終わらない XML のMIME型としては次のものが知られています。

[44] >>43 には >>31 も含む XML 文書の MIME型の一覧があります。

[77] XHTML や RSS が誤って text/html, text/plain, application/octet-stream のような他のMIME型で送信されることもあります。 MIME Sniffing はそのような誤ったMIME型の一部を訂正するアルゴリズムを規定しています。

文書実体以外の MIME 型

[76] XML 関連の MIME型としては他に次のものがあります。

引数

[58] text/xml には次の引数があります。

[67] application/xml には次の引数があります。

[68] */*+xml 構造化構文接尾辞共通の引数はありません。

素片識別子

[26] 多くの XML MIME型では素片識別子は RFC 3023 や XPointer の定義によるとされています。詳しくは素片識別子の項をご覧ください。

性質

[12] XML MIME型の性質を表す語として次のものがあります。

処理

[124] Webブラウザーは XML文書に対応しています。 navigate

関連

[113] SGML MIME型も参照。

歴史

関連

[79] SGML には text/sgml や application/sgml が用意されています。理論上は XML文書は SGML文書とみなせるはずですが、 実際には XML が SGML の MIME型で送信されることはなさそうです。

メモ

[59] なんの説明もなしに、「XML 文書 = 拡張子 .xml = MIME text/xml」のように説明している香具師はアホです。

[60] XML 文書一般に使える媒体型は、 text/xml のほかに application/xml があります。そして後者が一般形です。ですから、どちらを使えば良いのかわからない人は application/xml を使うほうが安全です。 (text/xml の方が適切なことはほとんどありません。)

[69] 名前空間のある XML 文書には MIME 媒体型は無力だとかで、 XML 文書はすべからく */*+xml ではなく application/xml を使うべき、みたいな風潮があることに悪寒を感じます。

[70] 確かに名前空間を使うと XHTML と SVG の混ざった文書が作れます。だけど、それは XHTML が主の文書がなくなることも、 SVG が主の文書がなくなることも意味しない。依然 application/xhtml+xml と image/svg+xml の区別の意義は存在するはずです。どっちとも判断しがたい、文章と図が半々に混在した文書なら、そのときはじめて application/xml の出番でしょう。だってそれは単なる XHTML とも単なる SVG とも違った使われ方を求めているんだから。

[71] 確かに媒体型の仕組みで伝え得る情報は不十分です。 CC/PP とか、他の仕組みも必要なのは事実。だけどそれは媒体型をないがしろにしてもいいことは意味しません。媒体型の支配する世界にいる限りは。

• [1] なんか、 XML の応用マーク付け言語系が増えるに従って */*+xml という媒体型名が増えて実装の対応が大変だからよくないんじゃ? とかあふぉなこと言ってる香具師がいるらしいですが・・・。
• [2] なんで +xml なんてへんちくりんな接尾辞がついたんだかわかんないのかな? わかんないんだろーなー
• [3] 確かに、全部 application/xml (あるいは + conneg) でいいじゃん?派もいることはいるけどねぇ。
• [4] >>3 でもあの ietf-xml-mime の大論争の結果があの RFC なわけで。
• [5] application/なんたら+rdf+xml 期待 age

[27] >>1-2 でもまあ、共通の処理モデルが RFC 3023 とかで定義されていない以上、 仕方がない気もするわな。 RFC 3023 って実際実装側にとって有意義なことほとんど書いてないじゃん。

[21] Bug 155730 – Mozilla doesn't handle files served as */*+xml as XML files (2007-02-10 14:34:20 +09:00 版) https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=155730

[36] draft-murata-kohn-lilley-xml-03 - XML Media Types (2009-09-25 02:28:26 +09:00 版) http://tools.ietf.org/html/draft-murata-kohn-lilley-xml

[37] Web Applications 1.0 r6661 Make the */*+xml handling be fallback handling, rather than overriding any registered handlers for specific XML types. ( (2011-10-12 08:05:00 +09:00 版)) http://html5.org/tools/web-apps-tracker?from=6660&to=6661

[38] W3C XML Schema Definition Language (XSD) 1.1 Part 1: Structures ( (2012-04-05 06:34:07 +09:00 版)) http://www.w3.org/TR/2012/REC-xmlschema11-1-20120405/#web-representation

[39] XBL 2.0 ( (2012-05-03 02:23:03 +09:00 版)) http://dev.w3.org/2006/xbl2/Overview.html#xml-mime-type

[40] draft-ietf-appsawg-xml-mediatypes-01 - XML Media Types ( (2013-05-29 10:17:41 +09:00 版)) http://tools.ietf.org/html/draft-ietf-appsawg-xml-mediatypes-01

[41] RFC 6839 - Additional Media Type Structured Syntax Suffixes ( (2013-06-28 00:23:48 +09:00 版)) http://tools.ietf.org/html/rfc6839#section-4.1

[42] XML Binding Language (XBL) 2.0 ( (2007-03-16 22:20:16 +09:00 版)) http://www.w3.org/TR/2007/CR-xbl-20070316/#xml-mime

[45] RFC 7252 - The Constrained Application Protocol (CoAP) ( (2014-06-27 00:59:37 +09:00 版)) http://tools.ietf.org/html/rfc7252#page-93

[47] Index of /2006/02/son-of-3023 (2009-12-02 08:29:49 +09:00 版) http://www.w3.org/2006/02/son-of-3023/

[85] Re: [apps-discuss] Last Call: <draft-ietf-appsawg-xml-mediatypes-09.txt> (XML Media Types) to Proposed Standard ( (Paul Grosso 著, 2014-03-04 04:35:44 +09:00 版)) http://lists.w3.org/Archives/Public/public-xml-core-wg/2014Mar/0003.html

[107] OASIS Open Document Format for Office Applications (OpenDocument) Version 1.2 - Part 1: OpenDocument Schema ( (2011-09-29 13:00:00 +09:00 版)) http://docs.oasis-open.org/office/v1.2/os/OpenDocument-v1.2-os-part1.html#__RefHeading__1420348_2538929491

[13] 155730 – (*/*+xml) Mozilla doesn't handle files served as */*+xml as XML files (2015-09-30 23:18:34 +09:00 版) https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=155730

[19] Let [MIMESNIFF] define MIME-related concepts (domenic著, 2016-11-15 19:25:32 +09:00) https://github.com/whatwg/html/commit/0d08aea0733e5ad21f15f626b64d413a8c447083

[116] Editorial: use HTML/XML MIME type terms (annevk著, 2017-12-04 22:05:45 +09:00) https://github.com/whatwg/xhr/commit/daa0baea431703640e1d35fde8db8cd5050f578b

[117] Use "XML MIME type" · Issue #160 · whatwg/xhr (2017-12-08 00:55:01 +09:00) https://github.com/whatwg/xhr/issues/160

[118] Editorial: use HTML/XML MIME type terms by annevk · Pull Request #171 · whatwg/xhr (2017-12-08 00:55:41 +09:00) https://github.com/whatwg/xhr/pull/171

[119] Define a new MIME type model, parser, and serializer (annevk著, 2017-12-07 22:11:12 +09:00) https://github.com/whatwg/mimesniff/commit/cc81ec48288944562c4554069da1d74a71e199fb

[121] CORB: protecting certain nosniff and 206 responses (anforowicz著, 2018-05-17 16:24:03 +09:00) https://github.com/whatwg/fetch/commit/794dd5452705564538440cc5b2c1f13d909e2f9a