元明 (改元デマ)

[34] 江戸時代、文化への改元の頃に、 元明と改元されるというデマが日本武蔵国江戸で流布されました。

[33] 享和4(1804)年2月11日に享和から文化に改元があり、 江戸城では享和4(1804)年2月19日に諸藩に伝達がありました ( 弘前藩日記 )。 元明はこれと同時期に発生しました。

[35] この改元デマは石塚豊芥子 (1799-1862) の街談文々集要に記録が残ります。 本書は、序文によれば万延元庚申極月上旬 (西暦1860年12月上旬) の成立ですが、著者が見聞きしたことを先行諸書を参考に化政時代に書き綴ってきたものをまとめたものとなっています。 >>31

[37] 本書凡例は著者が見聞きしたことをそのまま記したと書いていますが、 本書のはじめの文化元年当時は数え6歳だったとも明記しています。 >>31 そして最初の記事こそ元明の記述がある文化改元の記事です。

[38] 筆者がどれだけ優秀な子供だったのかはよくわかりませんが (当時から改元に興味を持っていたのだとすれば知的好奇心はその頃から溢れてはいたのでしょうが)、 6歳の子供だと考えると、いかに優秀であろうとも、 50年以上経ってからまとめられた本書掲載の当該記事が当時の筆者本人によるものとは思われません。 筆者の成長後の見識や先行書籍からの引用も含めて成立した現形と考えるべきでしょう。

[39] つまり同時代の経験者の記録とはいえ、厳密に同時期に記録されたものではないことに注意が必要です。

[40] 街談文々集要 によると、 この年は甲子年で、 1元中段の初めであり、 改元があるに違いないと噂になっていました。 >>32

[41] 元は60年の干支の1周期のことです。 中段とは三元甲子の中段、中元のことと思われます。 干支 (元) は甲子年から始まる60年間で、 三元甲子は3元で構成される120年間です。 江戸時代には延享元(1744)年を上元とする三元甲子説の一種が行われており、 それに従えば享和4/文化元(1804)年は中元の初年となります。

[42] また、江戸時代には甲子年の改元が慣例となっていました ( 革令改元 )。 江戸の一般の人々もこれを知識として持っていたことがわかります。 また、 三元甲子と革令改元の発祥に直接の関係はありませんが、 関連付けて理解していたようです。

[44] この噂が流れたのがいつのことかは明らかではありません。 新年早々に今年は改元がありそうだと話題になったということかもしれませんし、 あるいは前年末には既に来年は改元がありそうだと話に出ていた可能性はあります。

[45] 発表がないだけで改元があることはほぼ確定していたのであり、 噂というより新年はどんな年になるだろうという展望の話題の一部分かもしれません。

[48] 実際その年末年始にも朝幕間で改元のための協議が進んでいました。 改元の噂とそれが関係しているのかどうかは定かではありません。 改元があろうというだけなら、 朝廷や幕府の動向を把握していようがいまいが発生し得る噂です。

[47] 街談文々集要 には 甲子改元記 として当時の候補案・典拠とそこから文化が選ばれるまでの朝幕間のやり取りが記された文書が収録されています。 12月付 (享和3(1803)年) で、武家伝奏と京都所司代の名前があります。 >>32 京都から江戸に送られた文書の写しでしょう。 筆者がこれをいつどのような経路で入手したのか不明ですが、 一般にもこのような情報が出回ったことがわかります。

[43] 街談文々集要 によると、 享和4(1804)年1月19日に諸大名が江戸城に登城して改元発表がありました。 >>32

[46] しかし実際には朝廷で改元定があったのは享和4(1804)年2月11日のことでした。 享和4(1804)年1月19日の発表は不可能です。 他の記録によれば江戸城の改元披露は享和4(1804)年2月19日のことです。 本書の誤記または何らかの誤解で1ヶ月ずれてしまったのでしょう。

[49] 街談文々集要 によると、 文化への改元のことは、 享和4(1804)年2月17日に触がありました。 >>32

[50] ところが江戸城での発表が享和4(1804)年2月19日だとすると、 それより前に触があろうはずもなく不審です。 本書が改元発表を1ヶ月間違えている (>>43 >>46) ので、 これも文化元(1804)年3月17日の誤りとも考えられますが、 江戸での改元施行として遅すぎる感があります。 江戸城で既に諸藩に披露され武家で施行されたものを江戸市中で1ヶ月も施行遅延させる理由がありません。 遠方の藩でもこれより早く施行された記録があります。

[51] 街談文々集要 は文化への改元が2月17日に触があったと書いた後、 これより10日ほど前に改元デマ事案があったとして判決文を収録しています。 >>32

[52] あるいはこの判決文が触として出されたのが享和4(1804)年2月17日だったのではないかとも思われます。 本書が江戸城の発表を享和4(1804)年1月19日と誤ったのも、 享和4(1804)年2月17日に改元の触があったと誤解して、 辻褄を合わせるために訂正したのかもしれません。

[54] しかし事件の旨をこのような形で江戸の町民に伝えたのものかどうか、 「早速」逮捕されてから約10日というスピード感がこの当時の事件処理として通常なのかどうか、 はよくわかりません。 同時代の他の事件等の慣行との比較検討が必要でしょう。

[20] 昭和時代の雑誌記事は、 享和から文化への改元のあったのは西暦1804年2月11日で、 その公布の10日ほど前に偽の改元情報が流布されたと説明していました。 >>19 「公布」の時期の説明がなく、 雑誌記事筆者は西暦1804年2月11日のことと理解していたのかもしれませんし、 不詳のため時期を説明しなかったのかもしれません。

[22] 平成時代の日本年号史大事典等は、 享和4(1804)年2月、文化への改元直前の江戸で、 元明と改元されたと紙に書き付けて売り歩いた者があり、 中追放に処されたとしています。 >>23 普及版 p.599 (街談文々集要), >>16

[53] そもそも「十日程以前」とある >>32 ので筆者も正確にいつの出来事だったか把握していなかった (知らなかったまたは忘れていた) のでしょうが、 享和4(1804)年2月の初め頃がデマ流布のあった時期という理解が妥当と思われます。

[55] 街談文々集要 に収録された文章によると、 事件で処分されたのは日本武蔵国江戸神田紺屋町2丁目金次郎店の文蔵という者でした。 >>32 単独の犯行だったのか、当局に逮捕されたのが1人だけだったのかは不明です。

[56] 街談文々集要 によると、 「年号かわりました〱」 といって売り歩いていました。 >>32

[21] 街談文々集要 およびその引用文章によると、 その者は元明と改元ある旨の印刷物を1枚4文で売り歩いていました。 >>32 値段は4文は瓦版としては標準型でした。 >>19

[24] 瓦版の内容は元号名以外伝わっていません。 >>19

[60] 街談文々集要 によるとその者は「早速」逮捕されました。 街談文々集要 の引用文章によると、 その者に対して当局はとんでもないことだとして中追放処分としました。 >>32

[61] 具体的にどれだけ「早速」かは書かれていませんが、 売り歩いているその場で現行犯として連行された感じでしょうか。 処分決定までどのくらいの時間や手続きがあったものかはよくわかりません (>>54)。

[17] 時系列にやや不明な点があるものの、

• [70] 3年12月 朝廷と幕府で改元の協議
• [65] 4年1月頃 改元の風聞
• [67] 4年2月初 元明の報道
• [69] 4年2月11日 京都の朝廷で新元号決定
• [71] 4年2月17日 触
• [66] 4年2月19日 江戸城で新元号発表
• [68] 4年2月19日 真の改元施工

という順序でしょうか。

[62] 売られた瓦版を買った者がどれだけいたのかは定かではありません。 当時の江戸の町では瓦版が商売として成立しており、 自ら印刷して売り歩ける者がいたほどの経済力があったのですから、 今回も購入した者はそれなりにいたと推測するのが妥当でしょうか。

[63] そのうちそれを信じて実際に利用した者がいたのかどうかもよくわかりません。 現在までそのような文書は発見されていませんし、 見聞きした記録も知られていません。

[64] 文蔵が実際のところどのような動機でこの事件を起こしたのかは、 明らかではありません。 偽の新元号の元明は文蔵が思いついたものでしょうか、 それとも何者かから吹き込まれたのでしょうか。 前者とすれば経済的な理由 (「儲けたい」) でしょうか、 それとも何らかの政治的理由もあるのでしょうか。 後者とすればどのような人脈によるものでしょうか、 文蔵はなぜそれを信用したのでしょうか。 幕府当局はなぜその情報源をたどって処分しなかったのでしょうか。

[72] 日本ではたびたび改元デマが発生してきましたが、 偽情報の流布者が処罰されたことが知られる最古の事案が元明の一件です。 (関連: 宝永)

[73] 日本随筆大成 別卷下, 日本随筆大成編輯部, 1927-1931, 2024-10-01T09:05:02.000Z, 2024-11-23T13:34:04.969Z https://dl.ndl.go.jp/pid/1914170/1/222?keyword=%E5%B9%B4%E5%8F%B7 (要登録)

[74] >>73 に掲載されている判決文は享和4年事案のものとされるものの原文と思われます。 ところがこちらでは享和2戌年とされています。 年は原文内ではなく見出し部分で、リアルタイムで書かれたものではなく後年の編纂のようなので信憑性は不明ですが...

元明 (天明の誤り)

[10] 江戸時代の元号の天明を誤って元明と書いたもの (y~4192) が、 無視できない程度にあるようです。

[11] 近代から現在に至るまで、誤記、誤植、誤変換、OCR 誤読と思われる例がバリエーション豊富です。

[13] ごく一部の用例を拾うと次の通り。

[1] 陶器全集 日本陶窯史尾戸焼下卷, 小野賢一郎, 昭和9, 2022-12-21T08:14:19.000Z, 2022-12-23T12:19:56.560Z https://dl.ndl.go.jp/pid/3437742/1/10 (要登録)

[2] >>1 「元明元年」は天明の誤植。1箇所だけで他は正しい。

[4] 古本屋 (10號別冊その3), 荒木伊兵衛書店 [編], 0000, 2022-12-21T08:14:19.000Z, 2022-12-23T12:22:27.043Z https://dl.ndl.go.jp/pid/1492880/1/13 (要登録)

[5] >>4 目録。1箇所「元明元年」とある。原本ママの可能性もあるが誤植か。

[6] 鑑定必携日本画人伝 13, 北村佳逸, 明28.4, 2022-12-21T08:14:19.000Z, 2022-12-23T12:28:06.432Z https://dl.ndl.go.jp/pid/851363/1/19

[7] 「元明元年」手書き楷書 (和装刊本)。誤刻?

[8] 若越郷土研究 11(4)(59), 福井県郷土誌懇談会, 1966-08, 2022-12-21T08:14:19.000Z, 2022-12-23T12:30:27.071Z https://dl.ndl.go.jp/pid/6072809/1/7 (要登録)

文書の引用部に「元明元年」。参照して書かれた本文は天明年間の話題。 原本の誤記かもしれないが、引用時の誤植の可能性が高いか。

[9] 日本周辺海域火山通覧(第4版), 伊藤弘志, 堀内大嗣, 芝田厚, 2012-03-23, 2022-12-21T08:14:19.000Z, 2022-12-23T12:39:27.895Z https://dl.ndl.go.jp/pid/11000276/1/1 #page=5

1781年(元明元年)4月高免沖の島で噴火.5月 に高免沖で海底噴火. 1782年(元明2年)1月高免沖で海底噴火.

メモ

[3] 元明天皇

[12] 検索だと元明天皇と天明の誤記と「元・明」のような例が大量に出てくるので、 それ以外の用例を探すのがとてもむずかしい。