[9] 嘉政は、 文化度、 文政度、 弘化度、 嘉永度の元号名候補でした。 >>64, >>75
[10] 嘉政の噂 (>>2) が摘発されているにも関わらず、 弘化の次の嘉永度にも構わず提案されていることは興味深いです。 江戸での事件は些事に過ぎず京都の公家には伝わらなかったのでしょうか。 それとも気にしなかったのでしょうか。
[63] 、 天保から弘化への公年号の改元と時を同じくして出現しました。
[65] 弘化度の改元と嘉政の改元デマの経緯は次の通りです。
[3] この嘉政という嘘情報の新元号を信じて実用した事例は見つかっておらず、利用されたかは不明です。
[72] このスケジュールを見るとわかる通り、 朝廷と江戸幕府は天保から弘化への改元手続きを進めていました。 その最終段階で、朝廷で新元号が正式決定した後、 江戸幕府が新元号を公布する直前というタイミングで、 誤った改元情報が流布されました。
485 ページ
泰明院樣御法事紀付為伺御機煉、溜誌、高家、誌架、御奏者番登城、於席之認老中。一越前守不快忆付今日登城無之、尤見舞断。 1 今日より年号替りましたと市中を売あるくなり。小サキ紙に 嘉政と書付壱枚四文宛に売也。八日に弐人召捕茅場町大番屋江揚る也。追~六人迄召捕るゝ(改)也。先年天保政元の句も、年号永長と書付売あるき召捕るゝ也。十二月八日一御忌御日数中心付、上野俊明院樣、慈德院樣御靈前江御名代無之。
462 ページ
... なり、小サキ紙嘉政と書付、一御據中為何御機煉、尾張殿·水戶殿始想出仕有之、於席、認老中。专枚四文宛二充也。一右同断二付、紀伊殿并御隐居方上的使者被差出之、於题踢間、謁八日二式人召捕、茅場町大番屋江揚儿也、追六人迄召捕石 A 也、先老中。年天保改元之も、年号永長と書付、売あるき召捕るゝ也。 0 十二月八日青蓮院蝦葬送、上野凌雲院江出儿也、文恭院樣御安市石 5 段也。一御忌御日数中二付、上野没明院樣:慈德院樣御靈前江御名代無之。 o 同六日御法事中二付、今朝增上寺泰明院樣御位牌所江 ...
[77] 当時の朝廷や幕府の情報管理がどのようなものだったか詳しくはわかりませんが、 改元に向けて準備している情報を半年間まったく外部に漏らさずに進められたか、 といえば疑わしいですし、秘匿する必要があることとも思えません。 改元が行われる、ということは社会の共通認識というほどではないかもしれませんが、 江戸の一般市民でそろそろ改元がありそうだ、と知っていた人はいたと考えていいのではないでしょうか。
[78] 改元日が天保15(1844)年12月2日に決まったこと、 江戸城での新元号披露が天保15(1844)年12月13日に行われること、 新元号が弘化であること、 が事前にどれだけの人に知られていたのかもよくわかりません。 しかし朝廷での改元日は一般市民にとってさほど重要ではない情報だと思われますし、 江戸城での披露の日は朝廷の改元日ほどかっちりスケジュールを組まれているイメージもありません。 (イメージだけで裏付け資料はありませんが...) 冬頃に改元があるらしい、ということくらいは広まっていたとしても、 厳密な日取りまで知っている人はあまりいなかったのかもしれません。
[11] 当時の京都と江戸の間の情報伝達は1週間程度、早ければ3日程とされます。 天保15(1844)年12月2日に決定した新元号の情報が天保15(1844)年12月6日に江戸に到達していたかどうかは、 微妙なラインです。 また、京都でも朝廷が直接一般市民に新元号を発表するわけではないでしょうし (公家から一般市民へと伝わることはあるでしょうが。)、 一般市民が独自に京都から江戸に速報で知らせる動機も考えにくいです (速報といってもこの時代に公式ルートより早く江戸につくことはないでしょうし。)。 従って嘉政は新元号が正式に決定した改元日かそれ以後に京都から伝わった情報ではない可能性が高いということになります。
[79] といっても江戸幕府はそれ以前から決定に関わっていたので新元号が弘化であることは知っています。 また、 それ以外の6案も朝廷から提示されています。 ただ、計7案以外の案を知っていたのかは不明です。 嘉政は7案には含まれていません。 ですので弘化度の候補だった嘉政が江戸で一般市民に伝わった可能性は低いのではないでしょうか。
[12] ということで、
といった可能性が考えられます。
[14] 不採用案から発生した改元デマ事案は何度かあります。
有力でもない候補が誤認されるのは不思議ですが、
他の事案でも実際そういうことが起こっているので、
可能性はあります。
[70] 嘉政はこの前後の時期に何度も新元号案として提出されていました >>64 (>>9)。 既に世に出ていた過去の候補が弘化度の改元の動きに触発されて発掘されて誤解されて噂になった、 という可能性もあるのかもしれません。
[13]
嘉政のうち政は天保の前の文政、そのしばらく前の寛政で使われていて、
当時の人にとって元号でいかにも使われそうな文字だったと思われます。
何らかの理由で独自の元号を作った人が政を使うというのも、
考えられないことではありません。
[87]
他の候補が誤解されて政になったという可能性はどうでしょう。
どの候補の2文字目も政とは字形も音もあまり似ていません。
強いて言えば延の字形が似ることは考えてみてもいいのかもしれませんが...
[86]
嘉は次の嘉永が江戸時代で唯一で、前は嘉吉まで遡ります。
江戸時代の一般人も歴史知識がある人は知っていたかもしれませんが、
元号名としてあまり馴染みがない文字だったかもしれません。
この時期の新元号案の候補にはしばしば使われているので、
京都の公家 (のうち新元号の提案に関わる人々)
の流行だったのかもしれませんが、
江戸で勝手に独自の新元号を作る人 (がいたとして。) にとっても使いたい文字だったかは疑問が残ります。
[88] 以上まとめると新元号案だった「嘉政」がデマ化した可能性が (消去法で) 最も高いと思われますが、物証はなく、 新元号案がどのような経路でデマとなったのか、 疑問は残ります。
[96] 当時の江戸では合棟乞食が信憑性の疑わしい情報も含めて様々な情報を伝えていました。 >>20 現在のゴシップ誌に相当するような媒体でしょうか。
[97] 合棟乞食は改元の情報も伝えており、 嘉政もその1つだったと考えられているようです。 >>20, >>21 これが個別具体的な根拠あってのことなのか、 他の同様の情報伝達や事件と同様にそうであろうという推測なのかはよくわかりません。
[101] 合棟乞食グループが自ら取材して入手した情報なのか、 どこか誰かから伝わった噂を広めたに過ぎないのかは検証が必要です。
[98] 役人が新元号を嘉政とするべきかと協議しているのを、 合棟乞食の親方の仁太夫が聞きつけてスクープしたため、 先に報じられた嘉政を避けて別のものに変えたのだ、 とする説があります。 >>21
[1] このような嘘改元情報の出現を政治への不満を背景にしたものとする説があります。 >>40 p.599 (藤岡屋日記), >>64, >>15
[69] 歴史研究者の吉野健一は、 庶民に改元で新時代を期待する願望があったと解説しています。 >>15 また、改元伝達の時間差の最中に起きた事件で、 改元が為政者の論理だけでなく世間の改元待望論と連動していたことを示唆しているとの解説もあります。 >>64
[7] >>1 この推測の理由は明記されていませんが、 元号を偽造するという事自体や、 「嘉政」 という元号名からでしょうか。
のそれぞれの思惑があるはずで、 いつ誰が何を考えてどう行動したのかを明らかにしないままでの雑な評価は実態を見誤る危険があります。
[94] 「政治への不満」 が理由だといっても 「政治に不満があるのでそれを表現する嘘元号を作った」 と 「政治に不満があるので新元号を政府よりも早く流通させようとした」 と 「政治に不満があるので新元号情報が非正規ルートから届いても受け入れた」 とでは話がまったく変わってきます。
[112] 平成時代後期の 日本年号史大事典 のコラムで紹介されています。 >>40
[115] 研究はあまり進んでいません。史料が少ないためでしょうか。
[113] 私年号研究の多くは中世史の研究者によるもので、 近世の私年号は長らく視野に入っていなかったため、 近世の改元デマは異年号の研究からこぼれ落ちていたと思われます。
享和4年(1804年)に「文化」に代わる直前には「元明」と改元されたと売り歩いた者がいたという。文化14年(1817年)には改元していないのに「永長」(実際は翌年に「文政」)を、天保15年(44年)には「嘉政」(実際は翌年に「弘化」)と書いて売るなどのケースが続いた。吉野氏は「幕府はニセ元号に神経をとがらせ、どのケースも犯人を入牢や追放の処分にした」という。
特に「嘉政」は当時の幕政への不満も背景にあったようだ。吉野氏は「日常で元号を利用しながら生活している庶民に、改元で新時代を期待する願望があった」と話す。
天保 15(1845)年の師走、江戸で改元に関する偽の情報が流れるという事件が起こりました。『藤岡
屋日記』の同年 12 月6日条によれば 今日から年号が替わりました、と紙切れに「嘉政」と書いて1枚4文で売
り歩いた輩がおり、都合6人が捕縛されたという。また、去る天保改元の 時も「永長」と書いた紙を売り歩いた事件があったとのこと といったものでした。
改元の時間差の最中に起きたこの事件は、改元が単に為政者の論理で行われるものではなく、世の中
の改元待望論とでもいうべきものと連動していた事を示唆している、と見ることも出来そうです。また、 偽の元号として流布された「嘉政」は、実際に元号に採用されたことこそ無いものの、文化・文政・弘 化・嘉永の各改元で元号候補として挙がったものであることも興味深い点です。
[4] 改正戸籍法註解, 沢野民治, , , https://dl.ndl.go.jp/pid/952377/1/188
[5] >>4 「
[6] 弘化5(1848)年2月28日に嘉永と改元されているので1月4日は遡及年号だが、 後から書かれたものだから嘉永元年と書かれてもおかしくはない。