6.1. Content-Transfer-Encoding Syntax#✎

The Content-Transfer-Encoding field's value is a single token specifying the type of encoding, as enumerated below. Formally:

Content-Transfer-Encoding 欄の値は単一の字句で、 次に列挙する通り符号化の型を指定します。

     encoding := "Content-Transfer-Encoding" ":" mechanism

     mechanism := "7bit" / "8bit" / "binary" /
                  "quoted-printable" / "base64" /
                  ietf-token / x-token

These values are not case sensitive -- Base64 and BASE64 and bAsE64 are all equivalent. An encoding type of 7BIT requires that the body is already in a 7bit mail-ready representation. This is the default value -- that is, "Content-Transfer-Encoding: 7BIT" is assumed if the Content-Transfer-Encoding header field is not present.

これらの値は大文字・小文字を区別しません。 Base64 と BASE64 と bAsE64 は全て同等です。符号化型 7BIT は本文が既に8ビットで郵送準備万端表現 である必要があります。これは既定値です。つまり、 Content-Transfer-Encoding 頭欄が無い場合は "Content-Transfer-Encoding: 7BIT" と仮定します。

6.2. Content-Transfer-Encodings Semantics#✎

   This single Content-Transfer-Encoding token actually provides two
   pieces of information.  It specifies what sort of encoding
   transformation the body was subjected to and hence what decoding
   operation must be used to restore it to its original form, and it
   specifies what the domain of the result is.

この単一の Content-Transfer-Encoding 字句は実際には2片の情報を提供します。 どんな種類の符号化変形が本文に対して成されたか, それゆえどんな 復号処理を元の形式に戻すためにしなければならないか、 と、結果の範囲を指定します。

   The transformation part of any Content-Transfer-Encodings specifies,
   either explicitly or implicitly, a single, well-defined decoding
   algorithm, which for any sequence of encoded octets either transforms
   it to the original sequence of octets which was encoded, or shows
   that it is illegal as an encoded sequence.  
  Content-Transfer-Encodings transformations never depend on any
 additional external
   profile information for proper operation. Note that while decoders
   must produce a single, well-defined output for a valid encoding no
   such restrictions exist for encoders: Encoding a given sequence of
   octets to different, equivalent encoded sequences is perfectly legal.

Content-Transfer-Encoding 変形部分は、 明示的または暗示的に、 符号化オクテットのどんな列をも符号化されている元のオクテットの列 に変形するか符号化列として不正であると示すための、 単一のはっきりした復号解法を指定します。 Content-Transfer-Encoding 変形は 適切な処理にいかなる追加の外部プロファイル情報をも必要としません。 なお、復号者は妥当な符号化に対して単一のはっきりとした出力をしなければ なりませんが、符号化者にはこのような制限は存在しません。 与えたオクテット列を違って符号化しても、同等の符号化列は完全に妥当です。

Three transformations are currently defined: identity, the "quoted-printable" encoding, and the "base64" encoding. The domains are "binary", "8bit" and "7bit".

現在3つの変形が定義されています。 "quoted-printable" 符号化と "base64" 符号化です。範囲は "binary" と "8bit" と "7bit" です。

訳注: 3つもあるか?

   The Content-Transfer-Encoding values "7bit", "8bit", and "binary" all
   mean that the identity (i.e. NO) encoding transformation has been
   performed.  As such, they serve simply as indicators of the domain of
   the body data, and provide useful information about the sort of
   encoding that might be needed for transmission in a given transport
   system.  The terms "7bit data", "8bit data", and "binary data" are
   all defined in Section 2.

Content-Transfer-Encoding 値 "7bit", "8bit", "binary" は全て 同一 (つまり無) 符号化変形が施されていることを意味します。 で、単に本文データの範囲を示して、当該転送系で必要になるかもしれない 変形の符号化の種類についての優位な情報を提供します。 用語「7ビット・データ 7bit data」, 「8ビット・データ 8bit data」, 「バイナリ・データ binary data」はすべて第2章で定義しました。

   The quoted-printable and base64 encodings transform their input from
   an arbitrary domain into material in the "7bit" range, thus making it
   safe to carry over restricted transports.  The specific definition of
   the transformations are given below.

quoted-printable, base64 両符号化は入力形式を "7bit" の範囲に収まるように 変形します。これによって制限された転送で運ぶのに安全になります。 変形の定義規定は後に示します。

   The proper Content-Transfer-Encoding label must always be used.
   Labelling unencoded data containing 8bit characters as "7bit" is not
   allowed, nor is labelling unencoded non-line-oriented data as
   anything other than "binary" allowed.

適切な Content-Transfer-Encoding 札を常に使わなければ成りません。 符号化さていない8ビット文字を含むデータに "7bit" の札をつけるのは 認められませんし、符号化されていない非行指向データを "binary" 以外に札付けするのも認められません。

   Unlike media subtypes, a proliferation of Content-Transfer-Encoding
   values is both undesirable and unnecessary.  However, establishing
   only a single transformation into the "7bit" domain does not seem
   possible.  There is a tradeoff between the desire for a compact and
   efficient encoding of largely- binary data and the desire for a
   somewhat readable encoding of data that is mostly, but not entirely,
   7bit.  For this reason, at least two encoding mechanisms are
   necessary: a more or less readable encoding (quoted-printable) and a
   "dense" or "uniform" encoding (base64).

媒体亜型とは違って、 Content-Transfer-Encoding 値の増加は 好ましくなく、必要でもありません。しかし、 "7bit" 範囲への単一変形だけを 確立するのは可能で無さそうです。大きなバイナリ・データの小さくまとまって能率的な 符号化への望みと、ほとんど7ビット, だけど全て7ビットではないデータの 幾分可読な符号化への望みの妥協点です。この理由から、最低2つの符号化機構が 必要です。多少可読な符号化 (quoted-printable) と「濃」く「一様」な 符号化 (base64) です。

   Mail transport for unencoded 8bit data is defined in RFC 1652.  As of
   the initial publication of this document, there are no standardized
   Internet mail transports for which it is legitimate to include
   unencoded binary data in mail bodies.  Thus there are no
   circumstances in which the "binary" Content-Transfer-Encoding is
   actually valid in Internet mail.  However, in the event that binary
   mail transport becomes a reality in Internet mail, or when MIME is
   used in conjunction with any other binary-capable mail transport
   mechanism, binary bodies must be labelled as such using this
   mechanism.

符号化されていない8ビット・データのメイル転送は RFC 1652 で定義されています。 この文書の最初の出版時点では、符号化されていないバイナリ・データを メイルの本文中に合法的に含められる標準化された Internet メイル転送は ありません。ですから Internet メイルで実際 "binary" Content-Transfer-Encoding が妥当な場面はありません。しかし、 バイナリ・メイル転送が Internet メイルで現実味を帯びた暁には、 あるいは MIME が他のバイナリ可能メイル転送機構と併せて使う時には、 バイナリ本文にはこの機構を使って札付けしなければなりません。

   NOTE: The five values defined for the Content-Transfer-Encoding field
   imply nothing about the media type other than the algorithm by which
   it was encoded or the transport system requirements if unencoded.

参考: Content-Transfer-Encoding 欄用に定義された5つの値は、 その符号化されている算法または符号化されていない場合は転送系の要件以外に、 媒体型について何らの暗示をもするものではありません。

6.3. New Content-Transfer-Encodings#✎

   Implementors may, if necessary, define private Content-Transfer-
   Encoding values, but must use an x-token, which is a name prefixed by
   "X-", to indicate its non-standard status, e.g., 
 "Content-Transfer-Encoding: x-my-new-encoding".  Additional standardized 
 Content-Transfer-Encoding values must be specified by a standards-track RFC.
   The requirements such specifications must meet are given in RFC 2048.
   As such, all content-transfer-encoding namespace except that
   beginning with "X-" is explicitly reserved to the IETF for future
   use.

実装者は必要ならば、私的な Content-Transfer-Encoding 値を定義しても構いませんが、 x-token を使って名前を "x-" で始めて "Content-Transfer-Encoding: x-my-new-encoding" のようにして非標準であることを 示さなければなりません。追加の標準化された Content-Transfer-Encoding 値は標準化過程 RFC で規定しなければなりません。その仕様の要件は RFC 2048 に合致するもので無ければなりません。というわけで、 "x-" で始まるものを除くすべての content-transfer-encoding 名前空間は IETF により将来の仕様のために明白に予約されています。

Unlike media types and subtypes, the creation of new Content-Transfer-Encoding values is STRONGLY discouraged, as it seems likely to hinder interoperability with little potential benefit

媒体型・亜型とは異なり、新しい Content-Transfer-Encoding 値の作成は 強く非推奨します。得られるものが少なく相互通信性の妨げとなると 思われるからです。

訳注: 句点で終わってない。欠落?

6.4. Interpretation and Use 解釈と使用#✎

   If a Content-Transfer-Encoding header field appears as part of a
   message header, it applies to the entire body of that message.  If a
   Content-Transfer-Encoding header field appears as part of an entity's
   headers, it applies only to the body of that entity.  If an entity is
   of type "multipart" the Content-Transfer-Encoding is not permitted to
   have any value other than "7bit", "8bit" or "binary".  Even more
   severe restrictions apply to some subtypes of the "message" type.

Content-Transfer-Encoding 頭欄がメッセージ頭の一部として 出現した場合、これはそのメッセージの実体本文に適用されます。 Content-Transfer-Encoding 頭欄が実体の頭の一部として 出現した場合、その実体の本文にのみ適用されます。 実体が "multipart" 型である場合は、 Content-Transfer-Encoding は "7bit", "8bit", "binary" 以外の値を取ってはいけません。 より厳しい制限が "message" 型の幾つかの亜型には適用されます。

   It should be noted that most media types are defined in terms of
   octets rather than bits, so that the mechanisms described here are
   mechanisms for encoding arbitrary octet streams, not bit streams.  If
   a bit stream is to be encoded via one of these mechanisms, it must
   first be converted to an 8bit byte stream using the network standard
   bit order ("big-endian"), in which the earlier bits in a stream
   become the higher-order bits in a 8bit byte.  A bit stream not ending
   at an 8bit boundary must be padded with zeroes. RFC 2046 provides a
   mechanism for noting the addition of such padding in the case of the
   application/octet-stream media type, which has a "padding" parameter.

ほとんどの媒体型はビットよりもオクテットで定義されているので、 ここに示す気候は任意のオクテット列を符号化する機構であって ビット列に対するものでないことに注意して下さい。ビット列が これらの機構のうちの一つで符号化される場合、まず最初に ネットワーク標準バイト順 (「大エンディアン big-endian」) の8ビット・バイト列 を使って, すなわち列の始めのビットが8ビット・バイト中の高位のビットになるように 変換しなければなりません。8ビット境界で終わらないビット列は 0埋めしなければなりません。 RFC 2046 は、 application/octet-stream 媒体型 ("padding" パラメーターがある。) の場合にこのような埋めの追加を注記する機構を提供しています。

The encoding mechanisms defined here explicitly encode all data in US-ASCII. Thus, for example, suppose an entity has header fields such as:

ここに定義する符号化機構は明白に、全てのデータを US-ASCII で符号化します。 ですから、実体は例えば、次のような頭欄を持っているとします。

     Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-1
     Content-transfer-encoding: base64

This must be interpreted to mean that the body is a base64 US-ASCII encoding of data that was originally in ISO-8859-1, and will be in that character set again after decoding.

これは本文は base64 の US-ASCII 符号化データで、このデータは元は ISO-8859-1 で、復号の後で再びこの文字集合になることを意味すると 解釈しなければなりません。

   Certain Content-Transfer-Encoding values may only be used on certain
   media types.  In particular, it is EXPRESSLY FORBIDDEN to use any
   encodings other than "7bit", "8bit", or "binary" with any composite
   media type, i.e. one that recursively includes other Content-Type
   fields.  Currently the only composite media types are "multipart" and
   "message".  All encodings that are desired for bodies of type
   multipart or message must be done at the innermost level, by encoding
   the actual body that needs to be encoded.

ある Content-Transfer-Encoding 値はある媒体型にのみ使わなければなりません。 特に、 "7bit", "8bit", "binary" 以外の符号化を合成媒体型、 つまり他の Content-Type を再帰的に含むものに使うことは 明確に禁止します。現在合成媒体型は "multipart" と "message" のみです。 多部分やメッセージの型の本文で必要である全ての符号化は、 最も奥の段階で、実際の符号化が必要な本文を符号化することで なされなければなりません。

   It should also be noted that, by definition, if a composite entity
   has a transfer-encoding value such as "7bit", but one of the enclosed
   entities has a less restrictive value such as "8bit", then either the
   outer "7bit" labelling is in error, because 8bit data are included,
   or the inner "8bit" labelling placed an unnecessarily high demand on
   the transport system because the actual included data were actually
   7bit-safe.

定義上、合成実体は "7bit" のような転送符号化値を持つとして、 包まれた実態のどれかがより制限の少ない "8bit" のような値を持っている場合、 8ビット・データを含むので外側の "7bit" 札が間違いであるか、 実際は7ビット安全であるデータを、転送系に必要も無く高い要求をしている 内側の "8bit" 札付けがあるかのどちらかです。

   NOTE ON ENCODING RESTRICTIONS:  Though the prohibition against using
   content-transfer-encodings on composite body data may seem overly
   restrictive, it is necessary to prevent nested encodings, in which
   data are passed through an encoding algorithm multiple times, and
   must be decoded multiple times in order to be properly viewed.
   Nested encodings add considerable complexity to user agents:  Aside
   from the obvious efficiency problems with such multiple encodings,
   they can obscure the basic structure of a message.  In particular,
   they can imply that several decoding operations are necessary simply
   to find out what types of bodies a message contains.  Banning nested
   encodings may complicate the job of certain mail gateways, but this
   seems less of a problem than the effect of nested encodings on user
   agents.

符号化制限についての参考: 内容転送符号化の制限は過度の制限に 思えるかもしれませんが、データが何度も符号化算法を通らなければならず、 適切な表示のために何度も復号しなければならないような 入れ子の符号化を防ぐことが必要なのです。入れ子の符号化で 利用者代理者はかなり複雑になります。この複数度符号化の明白な能率問題を 置いておくとしても、メッセージの構造は覆い隠されてしまいます。 特に、単にメッセージにどんな型の本文が含まれているか見るのにも 幾度の復号作業が必要になります。入れ子符号化の禁止はある種のメイル関門の 仕事を複雑化させますが、入れ子符号化が利用者代理者に及ぼす影響に比べれば たいした問題ではありません。

Any entity with an unrecognized Content-Transfer-Encoding must be treated as if it has a Content-Type of "application/octet-stream", regardless of what the Content-Type header field actually says.

認識出来ない Content-Transfer-Encoding の実体は、 Content-Type 頭欄が実際に何と言っていようと、 Content-Type が "application/octet-stream" であるとして扱わなければなりません。

   NOTE ON THE RELATIONSHIP BETWEEN CONTENT-TYPE AND 
 CONTENT-TRANSFER-ENCODING: It may seem that the Content-Transfer-Encoding 
 could be
   inferred from the characteristics of the media that is to be encoded,
   or, at the very least, that certain Content-Transfer-Encodings could
   be mandated for use with specific media types.  There are several
   reasons why this is not the case. First, given the varying types of
   transports used for mail, some encodings may be appropriate for some
   combinations of media types and transports but not for others.  (For
   example, in an 8bit transport, no encoding would be required for text
   in certain character sets, while such encodings are clearly required
   for 7bit SMTP.)

Content-Type と Content-Transfer-Encoding の関係についての参考: Content-Transfer-Encoding は符号化されている媒体の特徴から推論できるか、 最低でも、ある Content-Transfer-Encoding が特定媒体型と使う のに固定することが出来たと思われるかもしれません。 これが当たらないという理由が幾つかあります。まず、異なる型の転送が メイルに使われており、ある符号化がある媒体型と転送の組合せには 適切であっても、他には適切でないこともあります。 (例えば、8ビット転送ではある文字集合の文には符号化は必要ありませんが、 8ビット SMTP では明らかに符号化が必要です。)

   Second, certain media types may require different types of transfer
   encoding under different circumstances.  For example, many PostScript
   bodies might consist entirely of short lines of 7bit data and hence
   require no encoding at all.  Other PostScript bodies (especially
   those using Level 2 PostScript's binary encoding mechanism) may only
   be reasonably represented using a binary transport encoding.
   Finally, since the Content-Type field is intended to be an open-ended
   specification mechanism, strict specification of an association
   between media types and encodings effectively couples the
   specification of an application protocol with a specific lower-level
   transport.  This is not desirable since the developers of a media
   type should not have to be aware of all the transports in use and
   what their limitations are.

第二に、ある媒体型に違った場面で違った種類の転送符号化が必要になるかも しれません。例えば、多くの PostScript 本文は完全に7ビット・データの 短い行から構成されており、符号化は全く必要ありません。他の PostScript 本文 (特に第2水準 PostScript のバイナリ符号化機構) はバイナリ転送符号化を使って表現するのだけが理性的かもしれません。 最後に、 Content-Type 欄は無制限仕様機構であり、 媒体型と符号化の関連の厳密な指定が応用プロトコルの仕様と 特定低水準転送とを効果的に組み合わせることになります。 これは媒体型の開発者がその媒体型の使われる全ての転送と その制限について注意しなければならないべきではないので望ましくありません。

6.5. Translating Encodings#✎

   The quoted-printable and base64 encodings are designed so that
   conversion between them is possible.  The only issue that arises in
   such a conversion is the handling of hard line breaks in
 quoted-printable encoding output. When converting from quoted-printable to
   base64 a hard line break in the quoted-printable form represents a
   CRLF sequence in the canonical form of the data. It must therefore be
   converted to a corresponding encoded CRLF in the base64 form of the
   data.  Similarly, a CRLF sequence in the canonical form of the data
   obtained after base64 decoding must be converted to a
 quoted-printable hard line break, but ONLY when converting text data.

quoted-printable, base64 両符号化は両者間で変換可能に設計されています。 この変換で起こる問題は、 quoted-printable 符号化出力の 硬改行の取り扱いだけです。 quoted-printable から base64 に変換する時に、 quoted-printable 形式の硬改行はデータの正規形の CRLF 列で表現します。 ですからデータの base64 形式で対応する符号化 CRLF に変換しなければなりません。 同様に、 base64 復号後のデータの正規形中の CRLF 列は quoted-printable の硬改行に変換しなければなりません。但し文 (text) データ変換時のみです。

6.6. Canonical Encoding Model 正統符号化モデル#✎

   There was some confusion, in the previous versions of this RFC,
   regarding the model for when email data was to be converted to
   canonical form and encoded, and in particular how this process would
   affect the treatment of CRLFs, given that the representation of
   newlines varies greatly from system to system, and the relationship
   between content-transfer-encodings and character sets.  A canonical
   model for encoding is presented in RFC 2049 for this reason.

電子メイル・データが正規形・符号化に変換される時のモデル、とりわけこの処理が CRLF の扱いにどう影響するかについて (処理系間で新行の表現に多大な 違いがあるので)、また CTE と文字集合の関係について、この RFC の以前の版では混乱がありました。この理由から符号化正統モデルを RFC 2049 に示しました。

6.7. Quoted-Printable Content-Transfer-Encoding#✎

Quoted-Printable

6.8. Base64 Content-Transfer-Encoding#✎

Base64