[1] null, , http://www.yousun.sakura.ne.jp/public_html/ofude/ofu1-1.html
注)「稿本教祖伝」では、元治は、「がんじ」とルビが振られているが、社会一般的には、「げんじ」である。
[3] 文久4(1864)年2月20日に改元されました。
[4] 元治2(1865)年4月7日に慶応に改元されました。
[213] 元治から慶応の改元は、 長州藩が蛤御門の変で京都侵攻に失敗した後でした。 日本政府 (江戸幕府) 首脳で長州藩にとっての仇敵に徳川慶喜がおり、 慶応は「慶喜に応じる」と解釈できるということで、 長州では改元されなかったといいます。
[132] 朝廷に軍事侵攻し失敗した長州藩は、当時、朝敵でした。 新元号を奉じなかった長州藩の人々にも、その自認があったのでしょう。
[27] 昭和時代初期の研究者の論文では、 関ヶ原以来の遺恨が元治元年の長州征伐で爆発し、 防長の諸記録に 「元治四年」 「元治五年」 とみられることがあるのはそのためだと説明されています (が具体例は示されていません)。 >>26
[38] 昭和時代初期の社会学者で日本国山口県出身の河村只雄は、 延長年号事例 (>>34, >>37) を紹介し、 開戦前の意気や、 慶喜に応じることになるから気に喰わぬと殊更に意地張ったものだと推測しました。 >>33
[51] 昭和時代中期の地元の教育関係者は、 延長年号事例 (>>49) を紹介し、 慶応は慶喜に応ずる意味であるため、 意気盛んな様が窺われるものとしました。 >>48
[70] 美東町教育委員会の古戦場案内看板には、 時の将軍慶喜に応じないとの心意気が窺われるとあります。 >>68
[73] 昭和時代後期の地元の研究者は、 当時の将軍は慶喜で「慶喜に応ずる」のは気にくわぬために延長年号を使ったとしています。 >>71
[61] 平成時代のウェブページでも「慶喜に応じる」「慶喜に応じろ」 式の解釈は踏襲されています >>214, >>215. >>7。
[74] どこも似たような記述なのは同系統の資料に基づいているのでしょう。 検索で見つからない郷土資料、郷土史教材のようなものにも同じような記述があるのかもしれません。
[62] 「慶喜に応じる」との解釈はもっともらしいですが、 当事者の記録のような信頼できる出典が示されていないことには注意が必要です。
[75] 地元関係者による論述が多く、通史的、全国的な視座の研究者や元号研究者による検討がなされていないのは気になります。
[2] 中世の延長年号で指摘されているのと同様に朝敵には正式な改元伝達がなされなかった可能性もあり、検証が必要でしょう。
[34] 開戦時に長州藩の幹部が制作した 長防士臣民合議書 の日付が 「皇元治二年乙丑十有一月」 でした。 >>32, >>33
[35] 日本国内では省略されることが多い国名部に「皇」 と明示するのは異常な尊皇攘夷派だった長州藩の思想的背景が表れたものなのでしょう。
国家多難数祈 公朝誅内奸 攘外賊固非人力今慈丙寅八 月落小倉城得諸延明命寺以徒 大田駅奉祠前聊報 神助之萬分 奇兵隊 元治四年丁卯秋七月
とあります。 >>52
と紹介されているものと、 銘文は少しずつ違っていてどれが正しいのかわかりませんが、 同じものを指しているようです。
[50] 日付は延長年号と干支年ですが、本文中には干支年だけが使われています。
[55] >>49 では「うつし」と中立的な書き方をしていますが、銘文にある通り、 長州藩が小倉藩領小倉城に侵攻して城下を占拠し (占領地は長州藩領に編入して明治に至る)、 戦利品として奪取して持ち帰って自陣地の神社に奉納したものであります。
[56] 銘文には国のため、朝廷のために戦ったようなことが書かれていますが、 事実は朝廷の定めた慶応の元号を奉じる小倉藩の石灯籠に、 朝敵の長州藩が朝廷の改元を無視した銘文を刻んで「上書き」 したもので、正反対です。
[58] 戊辰戦争で勝って官軍になったとはいえ、 さすがに改元の無視を正当化するのは難しいからなのか、 どの時代でもこの延長年号の銘文を肯定的に紹介するものはあまりないみたいです。
[6] 「元治三年」「元治四年」「元治五年」で検索するとやたらとたくさん出てきます。 OCRの誤読も多いようですが。 長州藩だけでは説明がつかない気がします。 他の時代の元号の誤記や、 幕末の元号の誤記が多く混ざっています。 改元しまくりの悪影響を明治以降も引きずって誤記が誘われてるのでしょうか。 分析が待たれます。
[31] 綜合美良布文化史, 美良布第一尋常高等小学校, , , https://dl.ndl.go.jp/pid/1230813/1/155 (要登録) 左
「
[21] 盛岡市史 第4分冊, 盛岡市史編纂委員会, , , https://dl.ndl.go.jp/pid/3022995/1/90 (要登録) 左
「
[11] 都山流史, 都山流編輯部, , , https://dl.ndl.go.jp/pid/1212938/1/551 (要登録)
「
[59] 栃木県市町村誌, 栃木県町村会, , , https://dl.ndl.go.jp/pid/2997332/1/467 (要登録) 右中
天狗党が元治4年に転身。元治年間? 慶応4年?
[65] 七ケ宿町史 資料編 別冊, 七ケ宿町史編纂委員会, , , https://dl.ndl.go.jp/pid/9569968/1/105 (要登録) 左ページ右
「元治四年四月」御用留。目録のみで内容不明。
[23] 甲斐国社記・寺記 第1巻, 山梨県立図書館, , , https://dl.ndl.go.jp/pid/2991215/1/374 (要登録)
「五」は「元」の誤記。
[8] 里のたより : 旭廓盛榮, [出版者不明], , , https://dl.ndl.go.jp/pid/1085521/1/30 (要登録) 右
元治、文久、明治が並ぶ中で「
[10] 北陸史談会々報 (1), 北陸史談会, , , https://dl.ndl.go.jp/pid/1601998/1/16 (要登録)
金沢藩士の幕末の動向。文久3年9月の「
[30] 城南紳士録 : 城南郡区町村誌・城南代表会社録, 関西報知新聞社出版部, , , https://dl.ndl.go.jp/pid/1037008/1/108 (要登録) 左下
「
[39] 原田二郎翁小伝, 三重県社会事業協会, , , https://dl.ndl.go.jp/pid/1053238/1/21
元治4年 = 慶応元年。実際には元治2年が慶応元年。
[40] 能久親王御遺蹟建碑志, 北白川宮能久親王御遺蹟保存会, , , https://dl.ndl.go.jp/pid/1688076/1/55 (要登録) 右下
元治4年4月7日改元して慶応元年。実際には元治2年4月7日に改元。
[66] ふるさとのかたりべ 第3集, 嘉瀬ふるさとを探る会, , , https://dl.ndl.go.jp/pid/9539151/1/51 (要登録) 左
弁慶の文治4年4月18日付けの借用書とされるものの写しを含む「子正月」付け文書 (白黒写真、翻刻)。
解説文では元治4年甲子年の正月としている。
[41] 古浄瑠璃の研究 第3巻 延寶・享保篇 下, 若月保治, , , https://dl.ndl.go.jp/pid/1125537/1/70
「元治四年かのへさる七月七日」
[64] 近代日本で文治のことを元治と書いたものがみられます。
[15] いくつか示しますが、この他にも相当数あります。 単発の誤植に留まらず誤った情報が流布していたと推測されます。
[13] 埼玉県誌 上巻, 埼玉県, , , https://dl.ndl.go.jp/pid/946515/1/184
「
源平合戦で文治5年の誤り。
[12] 小樽港史 : 附・小樽岩内間九郡史, 高畑宜一, , , https://dl.ndl.go.jp/pid/763030/1/28
2箇所あるので単発の誤植ではない誤り。
[14] アーギュメント・セットラー 社会編, 福田東作, , , https://dl.ndl.go.jp/pid/950482/1/264 右
「
[22] 福島県史料集成 第1輯, 福島県史料集成編纂委員会, , , https://dl.ndl.go.jp/pid/2998471/1/261 (要登録) 左
「
[28] 国史大系 第9巻 公卿補任前編, 経済雑誌社, , , https://dl.ndl.go.jp/pid/991099/1/282 右上
[16] 広島県誌, 自治調査会, , , https://dl.ndl.go.jp/pid/1030141/1/108 左下
[18] 現代展望・郷土誌 昭和10年度版 [神奈川県,北海道,広島県,山口県,福岡県], 帝国聯合通信社, , , https://dl.ndl.go.jp/pid/1033874/1/225 右ページ左下
[19] >>16 >>18 ともに淺野長晨の記事。元号を誤った情報が広まっていたことがうかがえる。
[17] 国文鑒 : 教授参考書 2学年用, 垣内松三, , , https://dl.ndl.go.jp/pid/1442052/1/110 (要登録) 右上
[20] 邑智郡誌, 森脇太一, , , https://dl.ndl.go.jp/pid/1684351/1/706 (要登録) 左上
「
[29] 静岡案内, 勝見弥作, , , https://dl.ndl.go.jp/pid/963694/1/23 左下
[47] >>45 には「元治四年書写」とあるが、 >>46 だと明らかに「大治四年書写」。
>>45 編集に使った本の大
の字形が紛らわしかったのか、
編集時の誤記ないし誤植か。