用例

諸説

[94] 全国各地に用例が見られますが、それぞれ独立して取り上げられており、 複数の用例にまたがって検討した事例は見当たりません。

[95] 諸論者いずれも嘉吉の意と解しています。しかし、 多くは暗黙の前提のように扱っており、 本格的な検証は見当たりません。

[96] 用例は少なくないものの、各地に分散していて、互いの関連性は見出し難いです。

[97] >>45 は銘文不明確、 >>7 は偽文書の疑い濃厚、 >>29 >>58 >>70 は後の時代に書かれたものであり、 同時代的に使われたとする証拠は今のところありません。

[98] 独立・偶発的な誤記の可能性が高そうですが、 それぞれの史料の原字形を確認した詳細な分析が必要です。

[99] 嘉と賀は音も意味も似ており、 位置こそ違えど音符が共通しているので何となくの字形の雰囲気も似ています。 取り違えもそれなりに発生しやすいのでしょうか。

研究史

[25] 昭和8(1933)年の大野太平の研究では、 >>7 を紹介していますが、 全文引用では「賀吉」とし、 部分引用では「嘉吉」として、 特に断りなく嘉吉の意と解しています。 >>16

[26] 当論文は、 >>7 すなわち里見日記の内容が信頼できないものであること、 里見日記と同筆の古文書写本が共に伝来し、 そちらも信憑性が置けないことを指摘しています。 >>16

[27] ただし、 >>7 の他 >>18 の各種文献の記述を紹介し、その大体が信用できないことを指摘しつつも、 里見義実の当地への上陸は嘉吉の頃であろうと結論付けています。 >>16

[36] 昭和46(1971)年の自治体史は、 >>7 を紹介していますが、史料としては疑わしいと断っています。 「賀 ((嘉)) 吉元年」 と注釈し、西暦1441年としています。 >>35

[10] 昭和59(1984)年の自治体史は、 >>7 を紹介し、 嘉吉の誤りであろう、としています。 >>6

[11] その根拠に >>14 >>15 などが挙げられています。 >>6

[41] 昭和63(1988)年の自治体史は、 >>7 を紹介しています。 「賀 ((嘉)) 吉元年」 と注釈しています。 >>40

[32] 昭和30(1955)年の史料集は、 >>29 を掲載し、 「賀 ((嘉)) 𠮷元年」 と注釈しています。 >>28

[33] それ以上の説明はありません。 文書の内容や元号名の類似性から誤字ないし通用と判断したのでしょうか。

[55] 平成5(1993)年の勝倉元吉郎の2つの論文は、 板碑を紹介するものであり、 >>7 を掲載しています。 >>44, >>5

[56] 銘文の元号名を賀吉としていますが、何の説明もありません。 しかし賀吉3年を西暦1443年と注釈しており、 嘉吉と認識していることがわかります。 >>44, >>5

[67] 平成9(1997)年の史料集は、 >>58 を掲載し、 「賀 ((嘉)) 吉」 としています。 >>57

[68] それ以上の説明はありません。

[90] 私年号研究の文脈で紹介された事例は知られていません。

用例

諸説

[91] 嘉吉と暗黙裡に同定されており、関係を明確に説明したものは見当たりません。

[87] 漢字3字、しかも元号名らしくない漢字で不審に感じられますが、 3字とも変体仮名のか, き, つとしてよく使われる字母です。

[92] 実物の字形を確認したいところではあるものの、 仮名書き年号「𛀞𛀤𛁭」と考えるべきかもしれません。

[93] 現在報告されている事例は1件のみですが、漢字に翻刻されたものに限っての話であり、 仮名書き年号とすれば他にも事例はあるかもしれません。

研究史

[81] 昭和2(1927)年の地域史は、 >>73 を紹介していますが、 嘉吉2年の出来事と説明しています。 >>80 そのことに何も注釈はありません。

[78] 昭和49(1974)年の地域史は、 >>73 を紹介し、 >>70 のように説明しています。 >>69

[79] >>71 には西暦1442年と注釈があります。 完全には一致しませんが (>>77) 嘉吉時代にほぼ一致します。 自治体史の編者は >>71 を嘉吉またはその別表記ないし誤りと認識していたと可能性が高そうです。

[88] 元号研究の文脈で紹介された事例は知られていません。