福傳

福傳

[12] 福伝 (旧字体: 福︀傳) は、 日本の私年号の1つです。幽霊元号と考えられています。

用例

[23] 昭和時代において、大学教授などの肩書を持つ者の著作で、 福伝に言及するものがいくつか出現します。

昭和24年の用例

日時事例

  • [33] 日本文化史IV, 辻󠄁善之助, 昭和二四年九月二〇日 初版印刷, 昭和二四年九月二五日 初版發行,
    • [34]福︀傳元年 (延󠄅德二年に當る。薩󠄁藩舊記・入來院文書) >>32

[35] 本書は薩藩旧記雑録入来院文書に「福伝元年」があると主張していますが、 これまでに確認されていません。入来院文書には永伝があり、 何らかの形で誤った可能性があります。

[36] 本書では、戦国時代下剋上を論ずる中で、 朝廷政令が地方に及ばなかった証拠として私年号群を提示しており、 その1つにあたります。

[39] 著者辻善之助 ( - ) は、 史料編纂所の幹部を務めています。 昭和16年には、これまで確認されている辞典類で初めて永伝を掲載した 大日本年表 を発行しています。 永伝

[40] 依拠できる先行資料の乏しい環境下で最新の情報を盛り込もうとして誤ったのでしょうか。

[42] 後に発行された改訂版では、当該箇所が「永傳元年」に変更されています。 >>44, >>41

昭和25年以降の用例

[285] 昭和25年以降の用例群は、異なる著者でありながら、 天皇による公年号の制定と対比して私年号をいくつか例示し、 天皇権力の一種の限界を提示する、 という形が共通しており、 いずれも出典を明記せず断定的な事実として類似した表現を用いていることが観察できます。

日時事例

[24] この用例群の現在知られている最古は、昭和25年の書籍に出現するものです。 >>22 これに続く用例は、いずれも酷似した表現を持っており、 本書を共通祖先とする可能性があります。

[15] 石井良助 ( - ) は日本法制史研究者で、 東京帝国大学教授となっています。

[16] 天皇なる著書を刊行しています。 副題が「天皇統治の史的解明」となっています。 >>14

[17] にも天皇なる著書を刊行しています。 副題が「天皇の生成および不親政の伝統」となっています。 内容は酷似しているようですが、近代日本語表記法から現代日本語表記法に改められています。 それ以外にどれだけ差異があるのかは不明です。

[18] にも刊行されており、 >>17 の再版とみられます。

[11] 私年号に関する部分は、 >>14>>227 の比較により、表記を除けば同一であることが知られます。

[37] >>14 は、提示される私年号の一覧が >>36 とよく似ていますが、 出典がなく地域が記載される、 年号単位ではなく元号単位でまとめられるなど、 著しい違いがあります。 また、朝廷権力の限界を示すという文脈は大きく共通しているものの、 幾分のニュアンスの違いが感じられます。

[38] 従って、 >>36>>14 とは関係性が示唆されるものの、 >>14 において一旦まとめ直されたものといえます。 >>36>>14 との断絶は、 >>14 とそれ以後の諸文献の異なりよりずっと大きいといえます。

諸説

[5] 「福伝」が出現する諸文献は、内容から見てすべて同じ系統か。 >>21 が一番古そうである。

[25] 福伝については、少なくても次の2説が有り得ます。

[29] >>34>>21 以下の諸文献が実在元号説の立場と考えられますが、 >>21 以下は出典を記載していません。 >>34 は出典を記載していますが、 「福伝」 の出現を確認できません。 用例の実在を提示出来ない限り、実在元号説は成立が困難です。

[30] >>34>>21 以下諸文献の著者はいずれも元号研究を専門とする者ではありません。 日本史に関する知識を有すると想定される者もありますが、 私年号を専門とする研究者の知らない新知識を提示できるかには疑問があります。 仮に独自の知識に基づくなら、 >>21 以下の諸文献のように新発見であることを記載せず、 あたかも歴史学の一般常識であるかのように記述するのは不自然です。 だとすると、何らかの誤りで発生したと疑わざるを得ません。

[6] 「福伝」「福傳」を使った史料は皆無で、元号を専門とする研究者による言及も皆無、 「延徳2年」「薩摩」という特徴からみて、 永伝の誤記 (福徳との混同) で発生した実在しない私年号 (幽霊元号) の可能性が高い。

[7] なお宝寿の記述も疑わしい。 宝寿

研究史

[26] 福伝は、歴史的な史料にも、元号を主題とする文献にも出現しなかったためか、 令和時代に至るまで私年号研究の文脈で捕捉されることがありませんでした。

[31] 福伝は中世史の研究にとってはおそらくノイズでしかありませんが、 私年号研究の成果がどのように受容されるかを考えるために重要な史料群となることでしょう。

メモ

[8] 論旨に大きく影響しない例示の1つ2つに過ぎないとはいえ、 論者の事実認識と記述の正確性を疑うに足る大きな誤りであるし、 後続の文献の著者らは情報の裏とりもせず (かといって出典も明確にせず) 先行文献の怪しい記述をコピペして論じていることがバレてしまったわけで、 情けない話ですな。

[9] >>659 に至っては元号廃止の政治活動の材料に使ってる、 という本当に酷い事案。