用例

[56] 昭和時代初期の文献は三年と読んでいますが、 令和時代の資料は五年と読んでいます。

諸説

[61] 銘文の判読に、3年説と5年説があります。3年説だと素直な解釈が不能になる問題があり、 5年説だと一応妥当な解釈が得られるものの延長年号となります。

[62] もし精密な検査によって五と読めると判定されたのなら何ら問題ありませんが、 かつて三と読んで疑いを持たれなかったものが突然実は五でした、 というのは簡単には受け入れられないでしょう。

[63] Web 上に資料が見つかっていない昭和時代後期から平成時代の頃の経緯の検証が望まれます。

[68] かうあん / こうあんと読める日本の公年号は、弘安と康安の2つがあります。 ただし、康安は2年で改元されています。

[69] 媒体たる建築物の様式による判断は、論者によりいくらかのぶれはありますが、 おおむね南北朝時代近辺と判断されているようで、 弘安では古すぎると見られているようです。 これについては、最新の研究に基づき、銘文を考慮に入れずに、 改めて整理されることが望ましいと考えられます。

[64] 5年説によると、 康安5年 = 貞治4(1365)年乙巳と解釈されます。 康安2年に改元されており、 +3年の延長年号となります。

[65] 京都からも近いこの地域で3年(以上)も改元が遅れるとなると、 何らかの事情の説明が必要ですが、これを論じたものは見当たりません。

[66] 不思議なことに全国各地に康安4年、康安5年の延長年号の用例が残ります。 それらには同時代に遡り得るものもあれば、そうでないものもあるでしょうし、 誤記なども混じっていると考えられますが、それらと関係はあるのかどうか、 など考えるべきことは色々あります。

[67] 3年説では、康安, 弘安のどちらも3年は乙巳年でないことが問題となります。 元号名、元号年または干支年の誤記とするにも、 あまりよい後補が見当たりません。

[70] 嘉元3年乙巳とみる説があります。「か・ぐわん」と考えると、 誤記や方言音など何らかの変化で「かうあん」と表記される可能性も皆無とまでは言えないように思われます。 が、少々無理をしていえる感も否めません。

[71] 弘安よりは嘉元の方が鎌倉時代末に近いですが、 様式面から少々不安が残ることは確かです。

研究史

[10] 昭和2(1927)年の地域史は、 >>7 を紹介し、

• [11] 弘安3年庚辰は干支年が合わない
• [12] 乙巳年には当てはまるものなし
• [13] 嘉元3年乙巳の誤りとすれば、
  • [14] 楼門建立の年代として首肯するに足る

... と述べています。 >>9

[15] 1936-10-11、 史迹美術同攷会の例会は御上神社を参観しました。 その報告は、

• [16] 楼門は鎌倉時代末期の建築で、特徴はない
• >>8
  • [17] 建築様式から弘安では古すぎ
  • [18] 康安では干支年が合わない

... と述べています。 >>5

[25] 弘安3(1280)年とするもの :

[29] 康安3年とするもの :

[58] 令和時代のいくつかの Webサイト (公式サイト含む。) は「かうあん5年」と読んで康安5(1365)年乙巳と解釈しています。 >>19, >>21, >>23

[59] 文化財調査系の共通の情報源があると推測されますが、詳細は不明です。

[60] 令和時代に至るまで、元号研究の文脈で紹介された事例は見当たりません。