RFC 3870

RFC 3870

application/rdf+xml Media Type Registration

Status of this Memo

This memo provides information for the Internet community. It does not specify an Internet standard of any kind. Distribution of this memo is unlimited.


This document describes a media type (application/rdf+xml) for use with the Extensible Markup Language (XML) serialization of the Resource Description Framework (RDF). RDF is a language designed to support the Semantic Web, by facilitating resource description and data exchange on the Web. RDF provides common structures that can be used for interoperable data exchange and follows the World Wide Web Consortium (W3C) design principles of interoperability, evolution, and decentralization.

この文書は、資源記述枠組み (RDF) の拡張マーク付け言語 (XML) による直列化と共に使用する媒体型 (application/rdf+xml) を説明します。 RDF は意味ウェブを支援するために設計された言語で、 ウェブでの資源の記述とデータ交換を促進しています。 RDF は相互運用可能なデータ交換に使用することができる共通の構造を提供しており、 World Wide Web Consortium (W3C) の相互運用性・進化・分散化の設計原理に基づいています。

Table of Contents

   1.  Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  2
   2.  application/rdf+xml Registration . . . . . . . . . . . . . . .  2
   3.  Fragment Identifiers . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  4
   4.  Historical Considerations  . . . . . . . . . . . . . . . . . .  4
   5.  IANA Considerations  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  4
   6.  Security Considerations  . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  5
   7.  Acknowledgements . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  5
   8.  References . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  6
       8.1.  Normative References . . . . . . . . . . . . . . . . . .  6
       8.2.  Informative References . . . . . . . . . . . . . . . . .  6
   9.  Author's Address . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  7
   10. Full Copyright Statement . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  8

1. Introduction

RDF is a language designed to support the Semantic Web, by facilitating resource description and data exchange on the Web. RDF provides common structures that can be used for interoperable data exchange and follows the W3C design principles of interoperability, evolution, and decentralization.

RDF意味ウェブを支援するために設計された言語で、 ウェブでの資源の記述とデータ交換を促進しています。 RDF は相互運用可能なデータ交換に使用することができる共通の構造を提供しており、 W3C の相互運用性・進化・分散化の設計原理に基づいています。

While the RDF data model [2] can be serialized in many ways, the W3C has defined the RDF/XML syntax [1] to allow RDF to be serialized in an XML format. The application/rdf+xml media type allows RDF consumers to identify RDF/XML documents so that they can be processed properly.

RDF データ模型は多くの方法で直列化できますが、 W3C は RDF を XML の書式で直列化できるようにするための RDF/XML 構文を定義しております。 application/rdf+xml 媒体型は RDF 消費者が RDF/XML 文書を識別して正しく処理できるようにします。

The key words "MUST", "MUST NOT", "REQUIRED", "SHALL", "SHALL NOT", "SHOULD", "SHOULD NOT", "RECOMMENDED", "MAY", and "OPTIONAL" in this document are to be interpreted as described in BCP 14, RFC 2119 [6].

この文書で鍵語しなければなりません, してはなりません, する必要があります, するべきです, するべきではありません, することを推奨します, して構いません, 任意選択でBCP 14, RFC 2119 で説明されているように解釈してください。

2. application/rdf+xml Registration

This is a media type registration as defined in RFC 2048, "Multipurpose Internet Mail Extensions (MIME) Part Four: Registration Procedures" [5].

これは、 RFC 2048 多目的インターネット・メイル拡張 第4部: 登録手続き で定義されている媒体型登録です。

MIME media type name
MIME subtype name
Required parameters
Optional parameters

Same as charset parameter of application/xml, defined in RFC 3023 [4].

RFC 3023 で定義されている application/xmlcharset 引数と同じ。

Encoding considerations
Same as charset parameter of application/xml, defined in RFC 3023 [4].

RFC 3023 で定義されている application/xmlcharset 引数と同じ。

Security considerations
See "Security Considerations" (Section 6).
Interoperability considerations

It is RECOMMENDED that RDF documents follow the newer RDF/XML Syntax Grammar [1] as opposed to the older RDF Model and Syntax specification [7].

RDF 文書は古い RDF 模型および構文仕様書ではなく新しい RDF/XML 構文文法に従うことを推奨します

RDF is intended to allow common information to be exchanged between disparate applications. A basis for building common understanding is provided by a formal semantics [3], and applications that use RDF should do so in ways that are consistent with this.

RDF は異質の応用間での共通な情報の情報交換ができることを想定しています。 共通理解を構築する基礎は正式な意味論により提供されており、 RDF を使用する応用はこれと整合する形で行うべきです。

Published specification
see RDF/XML Syntax Grammar [1] and RDF: Concepts and Abstract Syntax [2] and the older RDF Model and Syntax [7]

RDF/XML 構文文法と RDF: 概念および抽象構文と古い RDF 模型および構文を見てください

Applications which use this media type
RDF is device-, platform-, and vendor-neutral and is supported by a range of Web user agents and authoring tools.

RDF は装置・環境・販売者に中立で、 広範囲のウェブの利用者エージェントと著述工具が対応しています。

Additional information
Magic number(s)
none Although no byte sequences can be counted on to consistently identify RDF, RDF documents will have the sequence "http://www.w3.org/1999/02/22-rdf-syntax-ns#" to identify the RDF namespace. This will usually be towards the top of the document.

RDF を確実に識別できるといえるようなバイト列はありませんが、 RDF 文書は RDF 名前空間を識別する列 http://www.w3.org/1999/02/22-rdf-syntax-ns# を持っているでしょう。これは普通文書の最初の方にあります。

File extension(s)
Macintosh File Type Code(s)
"rdf "
For further information
  • Dan Brickley <danbri@w3.org>
  • RDF Interest Group <www-rdf-interest@w3.org>
  • More information may be found on the RDF website: <http://www.w3.org/RDF/>
Intended usage
Author/Change controller
The RDF specification is a work product of the World Wide Web Consortium. The W3C and the W3C RDF Core Working Group have change control over the specification.

RDF 仕様書は World Wide Web Consortium の作業成果です。 W3C と W3C RDF 中核作業部会が仕様書の変更権を有しております。

3. Fragment Identifiers

The rdf:ID and rdf:about attributes can be used to define fragments in an RDF document.

rdf:ID 属性と rdf:about 属性が RDF 文書中の素片を定義するために使用できます。

Section 4.1 of the URI specification [8] notes that the semantics of a fragment identifier (part of a URI after a "#") is a property of the data resulting from a retrieval action, and that the format and interpretation of fragment identifiers is dependent on the media type of the retrieval result.

URI 仕様書の4.1章は、素片識別子 (URI の # の後の部分) の意味は取出し動作の結果のデータの特性であり、 素片識別子の書式と解釈は取出し結果の媒体型に依存すると述べています。

In RDF, the thing identified by a URI with fragment identifier does not necessarily bear any particular relationship to the thing identified by the URI alone. This differs from some readings of the URI specification [8], so attention is recommended when creating new RDF terms which use fragment identifiers.

RDF では、 URI と素片識別子によって識別されるものは必ずしもその URI だけで識別されるものと特定の関係を持っていません。 これは URI 仕様書の幾つかの解釈とは異なっていますから、 素片識別子を使用する RDF の新しい語を作成する時には注意することをお勧めします。

More details on RDF's treatment of fragment identifiers can be found in the section "Fragment Identifiers" of the RDF Concepts document [2].

RDF の素片識別子の扱いについての詳細は、 RDF 概念文書の 素片識別子の章にあります。

4. Historical Considerations

This media type was reserved in RFC 3023 [4], saying:

この媒体型は RFC 3023

RDF documents identified using this MIME type are XML documents whose content describes metadata, as defined by [7]. As a format based on XML, RDF documents SHOULD use the '+xml' suffix convention in their MIME content-type identifier. However, no content type has yet been registered for RDF and so this media type should not be used until such registration has been completed.

この MIME 型を使って識別される RDF 文書は XML 文書で、 その内容はメタデータを記述しています。書式は XML に基づいていますから、 RDF 文書はその MIME 内容型識別子の最後は +xml の表記を使うべきです。 しかし、 RDF の内容型はまだ登録されていませんから、 この媒体型は登録が完了するまでは使用するべきではありません。


5. IANA Considerations

This document calls for registration of a new MIME media type, according to the registration in Section 2.

この文書は、2章の登録内容に従って新しい MIME 媒体型を登録することを求めます。

6. Security Considerations

RDF is a generic format for exchanging application information, but application designers must not assume that it provides generic protection against security threats. RFC 3023 [4], section 10, discusses security concerns for generic XML, which are also applicable to RDF.

RDF は応用情報を交換する一般的な書式ですが、 応用の設計者は保安上の脅威に対する一般的な保護を提供することを仮定してはなりません。 RFC 3023 の10章は、一般の XML についての保安に関する議論を行っていますが、 これは RDF にも適用できます。

RDF data can be secured for integrity, authenticity and confidentiality using any of the mechanisms available for MIME and XML data, including XML signature, XML encryption, S/MIME, OpenPGP or transport or session level security (e.g., see [9], especially sections 3.4, 3.5, 3.10, [10], [11], [12]).

RDF データは MIME や XML のデータに利用できる仕組み、 例えば XML 署名、XML 暗号化、 S/MIME, OpenPGP, 転送層やセッション層の保安のいずれを使っても整合性、 信頼性、機密性を護ることができます。

RDF is intended to be used in documents that may make assertions about anything, and to this end includes a specification of formal semantics [3]. The semantics provide a basis for combining information from a variety of sources, which may lead to RDF assertions of facts (either by direct assertion, or via logical deduction) that are false, or whose veracity is unclear. RDF application designers should not omit consideration of the reliability of processed information. The formal semantics of RDF can help to enhance reliability, since RDF assertions may be linked to a formal description of their derivation. There is ongoing exploration of mechanisms to record and handle provenance of RDF information. As far as general techniques are concerned, these are still areas of ongoing research, and application designers must be aware, as always, of "Garbage-in, Garbage-out".

RDF は何についての表明を行う文書に使用することも想定しており、 正式な意味論の仕様も含んでいます。意味論は様々な出典からの情報を結合する基礎を提供しておりますが、 それによって偽である、あるいはその正確性が不明瞭な事実の RDF 表明 (直接の表明によるもの、または論理的演繹を経たもの) が導かれるかもしれません。 RDF 応用の設計者は、処理した情報の信頼性の考察を省くべきではありません。 RDF 表明はその由来の正式な記述に連結されているかもしれませんから、 RDF の正式な意味論は信頼性の向上を助けることができます。 RDF 情報の起源を記録・処理する仕組みは現在研究が続いています。 一般的な技術に関する限りは、これらはまだ研究中の領域でありますから、 応用の設計者は常にごみ入れ、ごみ出しであることに注意しなければなりません。

7. Acknowledgements

Thanks to Dan Connolly for writing the first version of this document [13], to Andy Powell for <http://www.w3.org/2000/03/rdf-tracking/#mime-types-for-rdf-docs>, to Marshall Rose for his <http://xml.resource.org/> converter, and to Graham Klyne, Jan Grant, and Dave Beckett for their helpful comments on early versions of this document.

Dan Connolly にこの文書の最初の版を書いてくださったこと、 Andy Powell<http://www.w3.org/2000/03/rdf-tracking/#mime-types-for-rdf-docs> のこと、 Marshall Rose<http://xml.resource.org/> の変換器のこと、 そして Graham Klyne, Jan Grant, Dave Beckett にこの文書の初期の版に有用なご意見をお寄せ下さったことを感謝いたします。

8. References

8.1. Normative References

[1] Beckett, D., "RDF/XML Syntax Specification (Revised)", W3C rdf-syntax-grammar, February 2004, <http://www.w3.org/TR/2004/REC-rdf-syntax-grammar-20040210/>.

[2] Klyne, G. and J. Carroll, "Resource Description Framework (RDF): Concepts and Abstract Syntax", W3C rdf-concepts, February 2004, http://www.w3.org/TR/2004/REC-rdf-concepts-20040210/>.

[3] Hayes, P., "RDF Model Theory", W3C rdf-mt, February 2004, <http://www.w3.org/TR/2004/REC-rdf-mt-20040210/>.

[4] Murata, M., St.Laurent, S. and D. Kohn, "XML Media Types", RFC 3023, January 2001.

[5] Freed, N., Klensin, J. and J. Postel, "Multipurpose Internet Mail Extensions (MIME) Part Four: Registration Procedures", BCP 13, RFC 2048, November 1996.

[6] Bradner, S., "Key words for use in RFCs to Indicate Requirement Levels", BCP 14, RFC 2119, March 1997.

8.2. Informative References

[7] Lassila, O. and R. Swick, "Resource Description Framework (RDF) Model and Syntax Specification", W3C REC-rdf-syntax, February 1999, <http://www.w3.org/TR/REC-rdf-syntax>.

[8] Berners-Lee, T., Fielding, R. and L. Masinter, "Uniform Resource Identifiers (URI): Generic Syntax", RFC 2396, August 1998.

[9] Bellovin, S., Schiller, J. and C. Kaufman, Eds., "Security Mechanisms for the Internet", RFC 3631, December 2003.

[10] Rescorla, E., "HTTP Over TLS", RFC 2818, May 2000.

[11] Eastlake, D., Reagle, J. and D. Solo, "(Extensible Markup Language) XML-Signature Syntax and Processing", RFC 3275, March 2002.

[12] Eastlake, D. and J. Reagle, "XML Encryption Syntax and Processing", W3C xmlenc-core, December 2002, <http://www.w3.org/TR/2002/REC-xmlenc-core-20021210/>

[13] Connolly, D., "A media type for Resource Description Framework (RDF)", March 2001, <http://www.w3.org/2001/03mr/rdf_mt>.

9. Author's Address

   Aaron Swartz
   349 Marshman
   Highland Park, IL  60035
   Phone: +1 847 432 8857
   EMail: me@aaronsw.com
   URI:   http://www.aaronsw.com/

Intellectual Property

The IETF takes no position regarding the validity or scope of any Intellectual Property Rights or other rights that might be claimed to pertain to the implementation or use of the technology described in this document or the extent to which any license under such rights might or might not be available; nor does it represent that it has made any independent effort to identify any such rights. Information on the ISOC's procedures with respect to rights in ISOC Documents can be found in BCP 78 and BCP 79.

Copies of IPR disclosures made to the IETF Secretariat and any assurances of licenses to be made available, or the result of an attempt made to obtain a general license or permission for the use of such proprietary rights by implementers or users of this specification can be obtained from the IETF on-line IPR repository at http://www.ietf.org/ipr.

The IETF invites any interested party to bring to its attention any copyrights, patents or patent applications, or other proprietary rights that may cover technology that may be required to implement this standard. Please address the information to the IETF at ietf- ipr@ietf.org.


Funding for the RFC Editor function is currently provided by the Internet Society.