紀年法

[10] 福安元年は文安元(1444)年と推測されています。

用例

[11] 唯一知られる用例があるのは現存最古の備前焼年号壷とされ、美術系の書籍で紹介されたり、 美術館の展覧会で展示されたりしているようです。

[186] 銘文より、千光寺僧のために作られたものであることが知られます。 >>156

[187] 昭和時代初期の情報によると、「先年」、 備前金川の「某氏」が所有となっていたところ、 「葉上氏」が買い戻したのだ「と云ふ」とのことです。 >>156 つまり、いづれかのタイミングで外部に流出していたものが、 昭和5年までに千光寺に戻っていました。

[180] 文化財指定された有名美術品であることもあって、書籍に写真が掲載される事例も少なくないのですが、 銘文を拡大して掲載したものは多くありません。銘文が写っていても、 日付部分が見えないことも多いです。

[181] 字形がわかりやすいのは意外と昭和時代初期の古い写真や拓本です。

[183] 諸本で銘文が少しずつ違います。2次元的な配置をどう表現するかの違いと、 細かい解読の違いの組み合わせで多くの版が生じています。

[184] 日付部分の「歳次」と「甲子」がいろいろに表現されますが、 実際の写真や拓本によれば、書字方向「小」で、 「安元」の左右に配置されています。 >>160, >>161, >>164

[189] 第1字は、昭和時代初期には文と読まれつつも、疑問も持たれていました。 昭和時代半ば頃から福と読まれるようになり、令和時代に至るまで定説となっています。

[190] 写真や拓本によれば、第1字はよくわからない複雑な字形をしています。 多くの写真は、第1字の字形の観察が難しい角度で、読み解きが困難です。 比較的わかりやすい写真を見ても、どの常用字の字形とも判断しかねる状態です。

[191] 第1字の部分に >>164 はかなりの字画を読み取っています。 >>161 の拓本で白色の字形部分となっているのはそれより幾分少ないのですが、 >>164 が過剰に読み取り過ぎているのか、 >>161 が字形を十分に写しきれていないのか、 判断に困ります。

[192] 偏は、 >>164 によれば亲が少々崩れた字形のように見えます。 >>161 では/|のような字画と、その上部に何かがあったはずの読めない空間が見えます。 才や扌のような字形が想像されます。

[193] 旁は、 >>161 では下部がめのような形に見え、上部に線が伸びているようにも思われ、 あに近くも感じられますが、上半分と思われる部分がはっきりしません。 あだとすると安でしょうが、め第1画のように\画が斜めに入っていて、 あのように上部からつながってはいません。 >>164 はこれらとは全く異なる、よくわからない字形として読んでいます。

[194] 字形を忠実に再現しようとしているのであろう >>161 と >>164 でこれだけ解釈が違ってくるのですから、実物の字形は相当に曖昧なのでしょう。

[195] この字形を文と読むのは難しそうに思われます。文と比してあまりに複雑で、 文の点画と重なりそうな線がほぼありません。可能性があるとすれば、 文を繁化した異体字でしょうが、該当しそうなものは見当たりません。

[197] この字形を福と読めるのか、は判断がとても難しいです。 >>164 の字形だと、福と読むのは無理でしょう。 >>161 の字形だと、上部の不明な領域が多いので、福と読む可能性も捨てきれません。 >>161 の右下のめのような部分が田と解釈されているのでしょうが、 一般の崩し字の字形例だともう少し違った筆の動きをするようで、 この形で田とみて良いものか判断が付きません。 偏は礻または示かその崩れた字形が想定されるところですが、 それにしては丨が少し右に寄りすぎているとも感じられます。

諸説

[12] 現在では「福安元年」と読まれていますが、 字形の詳細も、それをなぜ福と読むべきなのかも、 Web 上で公開されている情報が見当たりません。 福と読まれた最初は、 地元の研究者の論文か自治体の調査報告書などで残っている可能性はありますが、 後続の資料からそれを引用した事例も見当たらず、 いつ誰が判断したのか現段階ではまったく不明です。

[204] なによりもまず詳細な字形の調査を行い、銘文の読み方を確定させる作業が最優先で行われるべきです。

[205] 福安と読まれる前も含め、ほとんどすべての資料が共通して文安と解釈しています。 文安元年との解釈に基づき、古備前の最古の銘文を持つ壷として、 その史料価値が高く評価されています。

[206] これは少々危険な状況です。元々は文安と読まれていたので、その前提のもとでは、 これを紀年銘によって編年と暦年代を結び付ける示準となる史料として扱うのは妥当です。 ところが独立した史料から実年代を決定できない福安の異年号と読むなら、 もはやこのような扱いは認められるべきではありません。

[207] 当用例が現存最古の文安年間の銘文であることを前提とする編年に基づく年代判定は、 循環論法的な構図に陥っている危険性があり、再検証を要します。

[200] 公年号で「□安元年」となるのは、文安のみです。

[208] 「□安元年」「甲子」の□以外の文字はすべて明瞭です。 もしこれが公年号であるなら、文安以外では有り得ないことになります。 しかし、□が読めず、文と解釈することが出来ない以上、 公年号であることを前提とするのは危険です。

[209] 異年号とすると、すべての甲子年が候補となります。

[13] 意図的な改変か否かは十分議論されていないように見えますが、検討の必要があるでしょう。

[59] 文安の誤記説 (>>15) もあまりしっかり検討しているようには見えませんが。

研究史

[158] 昭和5(1930)年の史料集は、 >>22 を紹介し、 「文安」と読み、 文安元(皇紀2104)年としています。 固有名詞の検討を行っていますが、 元号名については何も言及がありません。 >>156 伊部焼の時代を徴すべき好個の資料であると評価しています。 >>156 /134 同年同編者の通史でも「文安」と読まれています。 >>177

[155] 昭和12(1937)年の書籍は、 >>22 を紹介し、 「□安」と読みつつ、 岡山県金石史で永山卯三郎が干支年から文安元年と推定したことに触れ、 年号銘ある備前焼で最古のものと云われているとし、 伊部焼陶印集 下巻を参照しています。 >>153

[163] 昭和13(1938)年の書籍は、 >>22 の模写を掲載し、 「文(か)安」 と読んでいます。 >>162

[171] 昭和17(1942)年, 昭和36(1961)年の書籍は、 >>22 を紹介し、 「文安元年」 と引いています。 >>170, >>172

[218] 昭和46(1971)年の論文は、 「(文か) 安甲子元年」 と読んで、 文安と読めば云々、と書いています。 >>217 確定ではないことを尊重しつつも、その仮定の元で自論に組み込んでいます。

[143] 昭和37年4月3日、 >>22 は岡山県重要文化財に指定されました。 >>108

[76] 国立国会図書館デジタルコレクションで令和8年現在閲覧できる書籍では、 昭和時代中期の動向が確認できません。文化財指定された時期であり、 そのための調査が行われたはずですから、もしかするとその際に 「福安」 の読みが提唱されたのかもしれません。

[188] 昭和48(1973)年の書籍は、 >>22 を紹介し、 「福(文)安元年銘(1444)」 と説明しています。 >>140

[49] 昭和49(1974)年の書籍は、 >>22 を紹介し、 福安元年甲子は文安元年であり、 「福(文)安元年(1444)」であるとし、 「年代を決める基準資料として極めて重要なもの」 と評しています。 >>87, >>73

[105] 昭和51(1976)年, 昭和52(1977)年の書籍は、 >>22 を紹介し、 「福(文)安元年(一四四四)」 と説明しています。 >>145, >>104, >>144

[137] 昭和56(1981)年, 昭和61(1986)年の史料集は、 >>22 を紹介し、 「□安元年」 と読み、 □は福と読めるが、 安や干支や様式から文安元(1444)年と思われる、 と説明しています。 そして、古備前在銘壺で最古で、室町時代の発展期の代表作として価値は高いと評価しています。 >>136, >>169

[134] 昭和56(1981)年の書籍は、 >>22 を紹介し、 「福(文)安 元年(1444)」 と説明しています。 >>133

[148] 昭和58(1983)年の書籍は、 >>22 を紹介し、 「福(文)安 元年<1444>」 と説明しています。 >>147

[120] 昭和58(1983)年の書籍は、 >>22 を紹介し、 福安という年号はないので様式などから文安元(1444)年作だろう、 と説明しています。 >>118

[51] 昭和58(1983)年の地域史は、 銘文を「福安元年」とし、 西暦1444年のものとした上で、

備前焼最古の年号壺であり、福安とも文安とも云われ議論の 的となったが、現在では文安と決定した。

... と説明しています。 >>6

[55] 写真には

「文安元年3月23日釣井衛門太郎」
                       銘四ツ耳大壺

... と説明があります。 >>6

[52] 文意がよくわかりませんが、ともかく福安は文安に比定されると決着した、 ということなのでしょう。地元の関係者などで議論されたのでしょうが、 その詳細は不明です。

[94] 昭和59(1984)年の図録は、 >>22 を紹介し、 文安元(1444)年としています。それ以上には説明していません。 >>93

[90] 昭和62(1987)年から平成4(1992)年の図録は、 >>22 を紹介し、 福安は文安の音写とみられ、 文安元年は1444年に当たると説明しています。 >>83, >>97, >>101, >>102

[92] 平成6(1994)年の書籍は、 >>22 を紹介し、 正式の年号に福安はないので、 文安の音写と判断しても作風に不自然さはなく、 文安元(1444)年の作と考えられる、 と説明しています。 また、 >>22 や他の壺を「定点」とし他の壺の年代判定を行っています。 >>91

[115] 昭和60(1985)年の書籍は、 「福安元年 (一四四二) 」 としています。 >>114

[21] 1987-06-06、 >>22 は、 国指定重要文化財に指定されました。 >>1, >>2

[29] 日本国岡山県赤磐市のWebサイトは、 文化財として >>22 を紹介しています。 福安を私年号と見られるとし、 干支年と様式「など」から文安元(1444)年と考えられている、 と解説しています。 >>1

[30] 日本政府の文化庁のWebサイトは、 文化財として >>22 を紹介しています。 福安は該当する年号がないとし、 私年号には公年号を吉祥文字に置き換える例があるとして、 干支年と様式から文安元(1444)年と考えられる、 と説明しています。 >>2

[31] 更に、製作年が明確な基準資料であると位置付けています。 >>2 すなわち、比定年は断定的に確実なものと理解しているようです。

[42] その他美術品や文化財としての >>22 の紹介でも、 福安を文安としたり、 「福(文)安元年」としたり、 私年号と述べたりする説明が見られます。 >>149, >>4, >>151, >>5, >>18, >>7, >>19, >>66, >>70, >>71, >>72, >>132, >>146

[15] Google Books で探すと文安の誤りかとしている美術系の書籍もあるようです。

[100] 昭和63(1988)年の書籍は、 公的年号とは別に私的に一地域だけで使われた私年号の一例として >>22 を紹介し、福安元年は私年号で、 干支年と様式が時代に合うなどの理由で文安元(1444)年であると説明しています。 >>99

[38] 平成3(1991)年の論文は、 >>22 を 「文(福)安元 (1444) 年」 >>27 #page=15 「福安元 (144) 年」 >>27 #page=15 と紹介しています。 また、次のように述べています。 >>27

• [44] 「備前最古の年銘陶器として周知」
• [40] 使用者である千光寺僧個人の一過性発意か、 地域の寺院や周辺で使用されたか詳らかでない。
• [41] 作者も能筆の識字層で、私年号の創案者の可能性もある。
• [45] 類例と合わせて、 文安 → 福安, 天正 → 天王, 正元 → 正見の1字置き換えとするなら、
  • [46] 前2者は寿(嘉)字のもつ招福除災効果の増幅を意図したと見られる点で、 私年号の最大公約数的要件を満たしているといえる
  • [47] 千々和到のいう「使われない私年号」に属する
  • [53] 招福除災の俗信を基盤に、地域の民衆文化の創造と発揚を考える素材となろう

  • [54] >>45 の部分は、おおむね千々和到の私年号解釈をなぞり、 それが商人にも拡大されると言っているのです。 「最大公約数」などよくわからないことを言っていますが、 千々和到説の枠組みに包含できる、 というくらいのことでしょう。論理的には少々怪しげですし、 あくまで千々和到説が成り立つなら、という前提のもとでの話です。 私年号研究史

[111] 平成3(1991)年の書籍は、 >>22 を紹介し、紀年銘のある最古の備前四耳壺であり、 福 (ふく) 安 (あん) は私年号で、 干支年から文安元(1444)年と考えられる、 としています。 >>110

[32] 西暦1997(平成9)年に仏国で、 平成10(1998)年に日本で開催された展覧会に >>22 が出展されました。 >>3

[33] その図録では、 「福[文]安元年[1444]」 のものと説明されていたようです。 >>3

[124] 平成7(1995)年の、 平成時代を代表する私年号研究者である千々和到の論文では、 >>8 が紹介され、それらの私年号は

• [125] 刻んだ作者が元号 (ここでは公年号のこと) の存在を知らなかったとは考えられない
• [126] むしろ知りながら何らかの祈念の気持ちを込めて自分の作品に私年号を刻み込んだというべきだろう
• [127] 元号を積極的に否定する意志があったとまでは評価できない
• [128] 僧侶たちの間で、自分にとって記念すべきことがあり、 祈り・願望があったとき、元号と違うめでたい字を含んだ年号を用いることが、 案外しばしばあったのではないか
  • [129] こうした年号は、ごく限られた集団や個人の間でしか使われなかったであろう
  • [130] 広く使用されたものでない孤立した私年号の使用例は、 多くこうしたものではないか

... と述べました。 >>123

[64] 千々和到の系統の私年号の表の多くや、所功の私年号の表などに掲載がみられます。 みな文安に比定しています。 >>63

[65] 千々和到の表では文安から福安への1字置き換えを指摘しています。 >>63

[61] 日本語版ウィキペディアの表には、 初期から掲載されています。 嘉吉4(1444)年で継続年数不明としています。 >>62

[69] 中文版维基百科の表は、 福安を >>8 を根拠に嘉吉4(1444)年で継続年数1年としています。 >>68

[96] その他、銘文のみの紹介のもの :

[168] 文安元(1444)年とのみ紹介するもの :

[211] 西暦1444年とのみ紹介するもの :

関連

[14] 嘉吉4(1444)年2月5日に文安改元

メモ