[1] Web 関係の walled garden の例:

ガラケー用サイト (iモードなど)
フィーチャーフォン用サイト (欧米市場)
TV用サイト
SNS 用アプリ (Facebookアプリ, mixiアプリ等)
EPUB ストア各種
SmartNews
Instant Articles
AMP HTML

[2] ただ単に独自のプラットフォームであることは非難の対象にはならないでしょう。 (嫌悪の対象にはなるかもしれませんし、戦略的に適切かどうかともまた別問題ですが。) 公開された標準的な技術やプラットフォームと共通の点が何かありつつも、致命的にそうでもない点があることが、 walled garden であるとして好ましくないと言われる要因になっていそうです。

[3] 例えば次のような特徴があるかもしれません。

[4] 他で開発された標準的な技術を使っているが、そうではない技術と組み合わせていたり、標準技術の一部を違った形に歪めて使っている。
[7] 流用した標準的な技術の側に独自開発部分をフィードバックしていないし、流用した標準的な技術の側でのその後の開発に追随していない。
[5] 一社ないし数社に限定した市場の支配構造が見え隠れしている。
[8] 新規事業者の参入が難しい。
[9] 運営の基準が明確でなかったり、主導する事業者により基準が恣意的に改訂されたりして、不透明性が高い。
[6] 他の同種の技術やプラットフォームよりも、利用者または開発者の金銭的な負担が大きかったり、利用方法の制約が大きかったりしている。

[10] プラットフォームが walled garden といえる(いわれる)かどうかと、そのプラットフォームが成功するかどうかは、(少なくても短期的には) 関係していないようです。例えばそのプラットフォームの動作する装置が市場で圧倒的に普及していれば、そのプラットフォームも大きな市場となるかもしれません。その装置上で競合する他のプラットフォームが動作しないとなると、 walled garden ではない開放型のプラットフォームが市場を奪うのはかなり難しそうです。

[11] walled garden かどうかは、アクセス自体に技術的な制約 (例えばアクセス元IPアドレスによる規制) が設けられているかどうかとは、直接結びついていません。例えばiモード用のサイトはiモード (やその他のガラケー) 以外からもアクセスできるものも多かったのですが、コンテンツで使われている技術やコンテンツそのものが iモードでしか意味をなさない、というような間接的な形の障壁がありました。