リンク型とマーク付け言語 [51] リンク型 およびその派生系は色々なマーク付け言語 やプロトコル で採用されています。
個々のリンク型 の値も、複数のマーク付け言語 で共通して使われているものがあります。
しかし、すべてのリンク型 がすべての文脈で使えるわけではありませんし、
使えるかどうか明確になっていない組み合わせも多々あります。
[171] 文脈によっては、特定のリンク型 を有する要素 が必須だったり、
禁止されていたりすることがあります。
[52] HTML のリンク型 は、 link 要素 で使えるか否か、
a 要素 および area 要素 で使えるか否かがそれぞれ規定されることになっています。
ただし HTML Standard や microformats wiki に登録されていないリンク型 は、
これらを明確に規定していないことがよくあります。
[53] Web Linking に基づくリンク型 は、 HTTP Link: ヘッダー など Web Linking を採用する文脈で使うことができます。
しかし Web Linking を採用するマーク付け言語 は多く、
明示的に禁止されていなくてもどう解釈するべきか定まらない組み合わせもあります。
明確に認められていない限り利用できないと保守的に解釈するのが相互運用性 のためには好ましいのかもしれません。
Web Linking の対象属性群 の項も参照。[54] Web Linking および関連仕様は HTML4 が Web Linking
の応用だと主張していますが、 HTML4 はそのように規定していませんし、
HTML Standard の規定とも整合していません。個別のリンク型 が
HTML でも使えるように規定・登録されていない限り、 Web Linking
リンク型 を HTML で使えるわけではありませんし、
同名で登録されていても意味や処理方法が同じとは限りません。
[194] HTML や Web Linking のリンク型 はASCII大文字・小文字不区別 ですが、
Atom では区別されます。
その他の仕様でも、区別するかどうかはそれぞれに異なります。
[204] Atom のリンク関係型 の IANA登録簿 は Web Linking
に乗っ取られましたが、 Atom 自体は改訂されていないので、
これをどう解釈するべきかは謎に包まれています。
例えば IANA登録簿 に convertedFrom という値が登録されており、
Web Linking としては convertedfrom とも CONVERTEDFROM
とも同じ値という扱いです。
Atom で rel 属性値 に convertedfrom
が指定されたとき、これが IANA登録簿 にある convertedFrom
であると解釈できるのかどうかは不明です。[81] HTML は複数のリンク型 を組み合わせて特別な意味を表すことがありますが
(例えば alternate stylesheet up up Atom
など一部のマーク付け言語 では同時に複数のリンク型 を指定することを認めていません。
[193] Atom は URL でないリンク型 は
http://www.iana.org/assignments/relation/ >>79 ) が、
Atom を更新 する Web Linking にはそのような規定はありませんし、
HTML その他のリンク型 の仕様にもそのような規定はありませんから、
http://www.iana.org/assignments/relation/ リンク型 をどう解釈するべきかは定かではありません。
[60] RDFa は rel 属性 や rev 属性 を独自の用法に流用していますが、この用法は HTML Standard
の規定と矛盾しています。 RDFa を採用している実装とそれ以外では、
同じリンク型 でも解釈が全く異なることがあり得ます。
[196] BEACON は RFC 3986 URI または RFC 5988 の IANA 登録済みリンク関係 を使えるとしています。
RDF に写像 する際の省略時の既定値は http://www.w3.org/2000/01/rdf-schema#sameAs URI でないリンク関係 の写像 はありません。
[179] 各言語 はそれぞれの応用 のためにそれぞれの語彙 を規定しているのですから、
リンク型 を1つ定義すればどこでも使えるというのは安易すぎます。(もちろんばらばらであるよりは、
整合性があった方が好ましいのでしょうが。) HTML に限っても、
リンク を表す要素 は多数あり、どこでどのリンク型 を使うことができ、
どのような意味を表し、どう処理されるかはそれぞれで異なっています。
(歴史的には、 HTML4 までは文脈による違いを考えず、ただの値の意味を曖昧に規定するだけでしたが、
HTML5 以後詳細に規定されるようになりました。)
登録簿だけを無理に統合して個々のリンク型 の各言語での用法を曖昧なままにするのではなく、
各言語がどのリンク型 を利用し、その言語においては何を表し、どう処理されるべきなのか、
どのリンク型 は利用できないのかを明確に規定することが望まれます。 (が、
残念ながら現時点でそれをしているのは HTML だけです...)
[172] link 要素 の sizes 属性 や as<link as> 属性 の適合性は、
リンク型 の影響を受けます。
[192] Atom で用いられるリンク型 のいくつかは、独自の追加属性 や子要素 を規定しています。
Atom 1.0 におけるリンク関係型 [74] Atom は atom:link [要素 rel 属性 の値としてリンク関係型link relation type
[150] 関係relation (of) atom:link 要素 の rel 属性値 を指します >>149
構文 [75] 属性値 は RFC 3987 の isegment-nz-nc IRI 生成規則 に一致 しなければならないとされています
RFC 4287 4.2.7.2.
[77] RELAX NG スキーマ (参考 ) では atomNCName atomUri RFC 4287 4.2.7.2.
[78] HTML4 や HTML5 と比較すると、任意の文字列 ではなく IRI
に制限されている点、複数の型は指定できず、1つだけである点が異なります。
Atom は大文字・小文字区別 ありの比較である点も異なります。
意味 [79] isegment-nz-nc 名前 が与えられた場合、
IANA登録簿 にあるのと同じ名前、従って http://www.iana.org/assignments/relation/ なりません RFC 4287 4.2.7.2.
http://www.iana.org/assignments/relation/[112] http://www.iana.org/assignments/relation/ 404 Internet Archive によれば以前から存在していなかったようです。
リンク型 を結合した URL についても同様です。
[113] HTTP Link: Internet Draft は Atom
と同じくこの URL を使っていましたが、 RFC 5988 は採用していません。
関連 [147] Web Linking のリンク型 (>>99 ) とは、 URI ではなく IRI をベースにしていることや、
>>79 の通り短い文字列も URL として表した長い文字列の簡略形である点、
短い文字列の大文字 と小文字 を区別する (Web Linking は区別しない) 点が異なっており、
厳密には互換性がありません。
[148] IANA登録簿 については Web Linking によって置き換えられています (>>118 ) が、
Atom のデータ型として、あるいは atom:link 要素 の定義としては置き換えられているとは記載されておらず、
引き続き RFC 4287 の規定が有効であるようです。
[164] このような曖昧性があるので、差分仕様書 はやめてほしいものです・・・。Web Linking におけるリンク型 [99] Web Linking におけるリンク関係型 link relation type リンク の意味 や、対象となる資源 が有する属性や動作を表すものです。 >>98
[100] 例えば、リンク関係型 copyright 対象IRI で識別される資源 が文脈IRI
で表される資源 に関する著作権を記述している、というリンク の意味を表しています。 >>98
[101] 例えば、リンク関係型 service 対象IRI で識別される資源 があるプロトコルの一部、
この場合はサービス記述文書であることを暗示しています。 >>98
仕様書 [98] RFC 5988 - Web Linking (2012-03-22 09:19:11 +09:00 版) http://tools.ietf.org/html/rfc5988#section-4 相互関係 [103] リンク関係型 は、他のリンク関係型 が存在する、あるいは存在しないことにより、
あるいは同じリンク関係型 の個数により、意味が変わるべきではありません alternate stylesheet >>98
[104] HTML のリンク型 はこれ以外にもいくつかこの手のリンク型 が存在するので、
その意味で HTML と Web Linking には互換性がありません。登録関係型 [105] 登録関係型 registered link type IANA
に登録されたリンク関係型 を言います。
[106] 登録関係型 の名前は reg-rel-type 生成規則 に適合しなければなりません 大文字・小文字不区別 で行わなければなりません 登録関係型 の名前は十分詳しくあるべき 応用 のための関係が一般的な名前を使うべきではありません。
文脈IRI のMIME型 を含んだり、制約したりしてはなりません >>98
reg-rel-type = LOALPHA *( LOALPHA | DIGIT | "." | "-" ) [111] reg-rel-type ASCII文字 なので、ASCII大文字・小文字不区別 です。[107] 特定の応用 での処理のための情報、例えば Webブラウザー の処理方法についても登録簿に含めることができます。
>>98
拡張関係型 [108] 拡張関係型extension relation type URI として表されるリンク関係型 を言います。
[109] 登録したくない応用 は RFC 3986 URI を拡張関係型 として使うことができます。
URI が指す資源 にリンク関係型 の意味の定義を含めることができますが、
クライアント がこれに自動アクセスするべきではありません 大文字・小文字不区別 で文字列として行わなければなりません 小文字 の URI を使うべきです
[110] URI はすべてASCII文字 なので、ASCII大文字・小文字不区別 です。
文字列として、ということなので相対参照 の解決 は行われません。ただし、 CURIE
として記述されている URI を元の URI に復元する、という処理が言及されているので、
同様に任意のURI参照 として記述されている URI を解決 して元の URI
に復元する、という記述形式を定義することは可能だと思われます。[146] リンク関係型 が URI であって IRI でないのは、比較 の容易のためであるとされています。
また、 リンク関係型 は利用者 に対して表示するものではないともされています。 >>98 8.
[156] HTML でもリンク型 に URL を使うことはできますが、
特別扱いはされておらず、 microformats wiki への登録が必要な点、
HTML では RFC 3986 URI でない URL も禁止されていない点が異なっています。関連 [102] >>101 のような使われ方から、 MIME型 と混同しそうですが、資源 の表現 の書式を表すために使うものではなく、
あくまでも関係性を述べるものに過ぎない、とされています。 >>98
Activity Streams のリンク関係 [212] Activity Streams の LinkLink (Activity Streams)
は RFC 5988 を参照しつつ、
rel プロパティー における独自のリンク関係 link relation >>213
[214] 複数の値を JSON配列 により表現できます >>213 順序 に意味があるのかは不明です。
[215] rel プロパティー を指定しない場合、リンク関係 未指定unspecified と解釈されます
>>213
[221] Activity Streams は、HTML 5.0 に
RFC 5988 とは違った「リンク関係link relation 」
の定義が含まれるとし >>213 HTMLの空白 や , を含まない任意の文字列 が HTML 5.0
の妥当なリンク関係valid link relation である >>213 , >>225 Activity Streams では RFC 5988 と HTML 5.0
の両方で構文的に >>213 リンク関係 のみを用いなければならない
>>213 , >>225 リンク関係 の値の利用を認めています >>213
[222] 厳密に言えば、 HTML 5.0 (やそのコピペ 元の HTML Standard )
はリンク型 を定義していますが、リンク関係 は定義していません。
[223] HTMLの空白 以外の任意の文字列 が認められるというのは雑な説明で、
実際にはより細かな制約がありますし、利用する値は登録する必要があります。
あたかも HTML 5.0 のために未登録の値が認められると誤認するような書き方になっていますが、
実際には HTML 5.0 とは関係のない、 Activity Streams 独自の規定です。
[226] HTML 5.0 が , を認めていないとするのは、事実に反します。
[224] RFC 5988 のリンク関係 と HTML 5.0 のリンク型 はどちらも大文字・小文字不区別 ですが、
Activity Streams には何の言及もなく、同じく不区別とするべきなのか、はっきりしません。
[213] Activity Streams 2.0 (2017-05-21 23:50:36 +09:00 ) https://w3c.github.io/activitystreams/core/#dfn-link [225] Activity Vocabulary (2017-05-21 23:50:36 +09:00 ) https://w3c.github.io/activitystreams/vocabulary/#dfn-rel 歴史 HTML1 [241] HyperText Design Issues: Link types , 2009-08-27T21:38:06.000Z , 2024-08-15T15:17:34.495Z https://www.w3.org/DesignIssues/LinkTypes.html
HTML3 [245] REL/REV Usage Ideas , 2024-09-28T05:46:47.000Z , 1996-11-04T04:09:46.140Z https://web.archive.org/web/19961104033358/http://ugly.resnova.com/relrevusage.html
HTML 4 のリンク型 [35] HTML4 の仕様書で認められた (recognized) リンク型は
http://www.w3.org/TR/html4/types.html#type-links に、
その慣習的な (conventional) 解釈と共に挙げられています。
わざわざ「慣習的」と言っているからには、
特に HTML 4 で規定するのではなく、そう解釈されてきたからこれからもそうするといいよと言っているように思われます。
[183] 連結 の役割role a link rel rev
[184] 12.1.2 ther link relationships IW:HTML4:"struct/links.html#idx-link-2" XLink [185] XLink にはリンク型 そのものはありませんでしたが、
xlink:role 属性 や xlink:arcrole 属性 は似た性質を持っていました。
両者の関係は明確ではなく、 XLink の開発時にどの程度意識されていたのかは不明です。 Atom 0.3 におけるリンク型 [34] Atom 0.3 atom:link 要素 の
rel 属性 の値は、
Atom API 仕様案で規定された値のいずれかとされていました。
[36] Atom 1.0 で導入される複雑な仕組みはまだありませんでした。[37] 値の一覧はリンク型の一覧 を参照。Atom リンク関係登録簿 [80] RFC 4287 (2005年) は Atom のリンク関係型 のための登録簿
(「Registry of Link Relations」) を定義していました。
[117] RFC 4287 - The Atom Syndication Format (2009-08-20 17:27:51 +09:00 版) http://tools.ietf.org/html/rfc4287#section-7.1 [120] IANA 登録簿への登録は、 IANA において受け付けた後、転送されて
RFC 2434 IESG承認 IESG Approval >>80
[119] 登録簿は、次の内容を含めることになっていました。 >>80 属性値 説明 期待される表示上の性質 セキュリティに関して
[121] 初期状態として、 RFC 4287 で規定される5つの値
alternate related self enclosure via >>80
[165] 当初は登録時の雛形を埋めたものが登録簿とともに用意されていました >>163 XML 化のタイミングで無くなったようです。
(仕様書無しで登録された場合は内容が XML 版に引き継がれているようです。)
[163] IANA | Atom Link Relations (2015-01-27 16:00:39 +09:00 版) http://web.archive.org/web/20090621131611/http://www.iana.org/assignments/link-relations/ [118] この登録簿は RFC 5988 により置き換えられています。
[123] 登録簿の URL は >>122 でした。内容はそのまま新しい登録簿に引き継がれています。
Atom としての登録簿で Internet Archive に残っている最後のものは >>157
のようです。[157] Atom Link Relations (2015-01-27 14:06:34 +09:00 版) http://web.archive.org/web/20100418141144/http://www.iana.org/assignments/link-relations/link-relations.xhtml [189] なお、 rel 属性 は明らかに HTML
の影響を受けたものでしたが、 Atom 1.0 出版時点で HTML
のリンク型 との関係は規定されていませんでしたし、
互換性もありませんでした。
HTML5 による整理 [46] HTML4 の要素 の意味 を厳密に運用することを求める流れやマイクロフォーマット への注目の中で、
Web Applications 1.0 (HTML5 ) は当初 HTML4
のHTMLメタ情報プロファイル を引き継ぎ、より厳密に規定していました。
しかしその後の見直しにより、実質的に運用できていないとして、
プロファイルの仕組みは廃止されました。
[188] 統計データ上ほとんど意味のある形で運用されていない状況でしたし、
本家本元といえる microformats コミュニティーでもプロファイルは形骸化し、
正しく用いられてはいませんでした。
profile 属性 や HTMLメタ情報プロファイル の項を参照。[45] Web Applications 1.0 (HTML5 ) は、利用状況を勘案して、
rev 属性 を廃止 しました。よってリンク型 を使うのは
rel 属性 のみとなりました。
rev 属性 の項を参照。[48] HTMLメタ情報プロファイル にかわり導入されたのは WHATWG Wiki
への登録の仕組みでした。 HTML5 に含まれないリンク型 も誰でも一覧ページ
>>47
W3C HTML 5.0 による混乱 [49] HTML5 が新 W3C HTML WG に持ち込まれた後、 WHATWG Wiki
を参照する形は好ましくないと声高に主張する人達がおり、
profile 属性 の廃止への反対や
IANA への移管など色々な思惑が交錯し議論になりました。
最終的には一覧ページを WHATWG Wiki から、 microformats wiki
にあった rel 属性値 の一覧ページ
>>69
[50] なぜそれで話がまとまったのか謎です。また <meta name> WHATWG Wiki に残されており、なぜそちらには反対しなかったのかも謎です。
技術的制約はありませんから、政治的な理由で反対していたとしか言えないわけですが、
(他の登録簿が WHATWG にあるので) 反 WHATWG 勢力が反対していたわけでも
microformats 中心主義者勢力が反対していたわけでもないことになり
(microformats コミュニティーと WHATWG は距離が近いので後者はそもそもあり得ない)、
(IANA登録簿 が採用されていないので) IETF /IANA 中心主義者勢力の意見が通ったわけでもありません。
いったい何がしたくて反対していたのでしょうね。[207] その他、 W3C での反対により、いくつかのリンク型 は削除されることで政治決着政治的理由 しました。
そのうちのいくつかは、のちの WHATWG と W3C の決別後に WHATWG
版で復活していますが、いくつかは削除されたままになっています。
[84] W3C HTML 5.0 は、なぜか、次のような独自の規定を設けています >>82
リンク型 に : が含まれない 場合WHATWG HTML Standard と同じく、リストにあるものなら妥当であり、
なければ非妥当です。リンク型 に : が含まれる場合絶対URL であり、 ASCII文字 のみで構成されるなら、妥当です。
そうでなければ、非妥当です。
また、 Note (参考 ) として、
ASCII大文字 が含まれるなら、適合性検査器 は警告して構いません。このような独自規定に従う実装があるのかどうかは、不明です。
[206] microformats wiki に : が含まれる場合、
その値は絶対URL でなければならない と、
WHATWG HTML Standard は規定しています。
W3C HTML 5.0 はその規定を変更せずにコピペ しています。
そのため、 HTML 5.0 の独自規定に従う場合、
非ASCII文字 を含む URL を登録できるにも関わらず、
適合検査器 に非妥当だと指摘されることになります。
またASCII大文字 を含む URL を登録することもできますが
(比較 がASCII大文字・小文字不区別 なだけであって、
登録する値の大文字 と小文字 に関する要件はなく、 W3C HTML 5.0
でも変更されていない)、 Note (参考 ) に従う適合性検査器 には警告されることになります。
[208] W3C HTML 5.0 は : を含む値について表を参照せず絶対URL
かどうかだけを使うように適合性検査器 の規定を変更していますが、
著者 の要件は、変更されていません。 WHATWG 版と同じく、
仕様本体と microformats wiki で有効に定義されたものだけしか明確に利用を認めていません。
つまり、登録されていない絶対URL は、著者 が使ってはならないものであるにも関わらず、
適合性検査器 はこれを検出しないことになります。
[209] なぜこのような不可解な規定にしたのかは、謎です。
仕様書 の規定 の構造を理解していない編集者 が杜撰な変更を加えて破綻した、
というようなことは、慎重な審議が行われているはずの W3C勧告 では起こらないはずなのですが・・・。
[160] ちなみに W3C HTML 5.0 は microformats wiki の一覧表を参照しつつも、
その参照を規定 ではなく参考 としています >>159 規定 なので >>82 コピペ 元の WHATWG HTML Standard
では規定 になっているので、 W3C の独自の編集によるエンバグです。)
[211] HTML 5.1 では修正されています >>210 [47] RelExtensions - WHATWG Wiki (2014-10-11 11:42:14 +09:00 版) https://wiki.whatwg.org/wiki/RelExtensions [69]
existing-rel-values - Microformats (2008-07-29 06:50:44 +09:00 版) http://microformats.org/wiki/existing-rel-values [82] HTML5 (2014-10-25 01:15:24 +09:00 版) http://www.w3.org/TR/2014/REC-html5-20141028/single-page.html#other-link-types [159] HTML5 (2014-10-25 01:15:24 +09:00 版) http://www.w3.org/TR/2014/REC-html5-20141028/single-page.html#refsMFREL [210] HTML 5.1: References (2016-10-28 01:13:13 +09:00 ) https://www.w3.org/TR/2016/REC-html51-20161101/references.html#biblio-mfrel RFC 5988 リンク関係型登録簿 [125] RFC 5988 は RFC 4287 によるIANA登録簿 に替えて、 Web Linking
仕様に基づくリンク関係型 の登録簿「Link Relation Type Registry」を規定しています。
[126] RFC 5988 によれば XML 版は BSDライセンス 文を含まなければならないことになっています >>124 2012-06-28T12:44:23.300Z
[134] RFC 5988 は元の RFC 4287 の登録簿に登録されていたリンク型 を初期状態として改めて規定しています。
出典なしで登録されていたリンク型 は RFC 5988 が出典という扱いになっています。 >>124
[135] RFC 4287 では登録されたリンク型 も長い URL としての形式に対応づけられることになっていましたが、
RFC 5988 にはそのような言及がまったくありません。 (>>113 )
RFC 5988 リンク型応用データ登録簿 [138] リンク型応用データ登録簿は RFC 5988 により新設されました。
[139] 現時点で何も登録されていません。 2012-06-28T14:17:45.500Z
参考 [1] リンクタイプの深淵 http://www5d.biglobe.ne.jp/~quia/tech/html/linktype.html [2] Link Type Definitions http://fantasai.tripod.com/qref/Appendix/LinkTypes/ltdef.html (英語) ——各仕様書からリンク型関連規定を抜粋。[3] Strict-XHTML スレッド 1.0 SE http://pc3.2ch.net/test/read.cgi/hp/1037577389/19- [5] ちょっと気になるんですが、リンク型を複数指定した場合、それは and なのですか、 or なのですか。[6] >>5 の表現はちょっと正しくないかもしれん。 <link rel="stylesheet alternate" href="foo"> の場合、 foo ってのは stylesheet で, それの alternate (つまり代替スタイルシート) であって、リンクしている文書の stylesheet であると共にリンクしている文書の alternate でもあるわけではない でしょ。[7] 5=6 : で、たまに見かける例 <link rel="contents prev" href="bar"> は、どういう風に解釈するのがいいのか、と小一時間問詰めてみたくなるんです。[8] favicon.ico [9] >>5 -7 <link rel="contents alternate" href="foo"> の foo は一体何なのか、とかね。一番の解は今のところ, リンク型の列挙は alternate stylesheet と shortcut icon 以外使わない、ってことですか。[10] HTML META, REL and REV Tags http://vancouver-webpages.com/META/ [12] Lynx Users Guide v2.8.3 http://lynx.isc.org/release/lynx2-8-3/lynx_help/Lynx_users_guide.html#Banners Lynx が対応するリンク型[15] HTML 4 では明記されていませんが、 rel 属性などでのリンク型の複数の指定は、順序問わずです。 (今 www-html で話題になってました。)[16] www-html@w3.org from October 2001: The <link> Element in http://lists.w3.org/Archives/Public/www-html/2001Oct/0026.html [21] "Link要素の行き先"メモ http://c-n.cside.com/text/linknavi.html [22] みんな、accesskeyってどうしてる? tabindexは? http://pc2.2ch.net/test/read.cgi/hp/1006224399/ : accesskey 属性的観点から見た rel , rev , リンク型についての話題が出ています。リンク型については、特にtop , home , start , up リンク型について複数リンク型の間隔区切りの併記について が参考になります。 [23] 2001-10 + 遠吠え http://ecco.s14.xrea.com/past/~howl/200110.html#d21c1 : リンク型複数指定がブラウザでちゃんと実装されてないことを嘆いている。[24] iCabを極める http://www2.tok2.com/home/icab/dokuzi/09.html : iCab での実装[25] w3c-wai-gl@w3.org from July to September 2000: Suggestion for T http://lists.w3.org/Archives/Public/w3c-wai-gl/2000JulSep/0318.html : bookmark を文書中の主要位置 (大きな節の見出しとか。) へのポインタとして使う提案。[27] Moz 1.3 から 1.4b にしたら、 SiteNavigationBar で rel=home がボタン「Top」にならなくなって、他の未知型と一緒に「More」に入るようになりました。[28] HTML 4.0 Specification http://www.w3.org/TR/relations.html : 古い HTML 4 の原案[29] リンク型って、リンクの class rel [30] で、ふと思ったんだが、 >>29 よ、「デットリンク」であることを明示したいと思ったら、これはなんの属性なんだ? 「デッドリンク」と言うくらいだから、「デッド」はリンクの属性だよな? だけど rel ってのはあくまで「関係」であって、級の一種ではあるけど級そのものではない以上、この属性に指定は出来ないなあ。いや、別に >>29 の言ってることを否定するわけじゃないよ。[31] >>30 rel isSubPropertyOf リンクの属性で、(死んでいるか否か) isSubPropertyOf リンクの属性なんだな。で、 HTML でこれを表現するとすると、「リンクの属性」を「始点アンカーの属性」と分けて与える属性は存在しないから、諦めて class XLink の from to foo:link xlink:type="arc" xlink:from="#source" xlink:to="#dest" class="dead"/ [40]
Specifying schemas for document link relationships http://www.protogenius.com/rel-schemas/draft-scheid-rel-schemas-00.htm
(名無しさん )
[41]
Webweavers - weavin' - rel="nofollow" http://webweaver.g.hatena.ne.jp/kotastyle/20050117/p1
(名無しさん )
[42]
Preventing comment spam http://www.google.com/googleblog/2005/01/preventing-comment-spam.html
(名無しさん 2005-01-22 00:40:49 +00:00 )
[43]
DTV A S E L 1 (DASE-1) P 2: D A E ATSC Standard
http://www.atsc.org/standards/a_100_2.pdf [242] 消滅確認 2024-08-30T08:02:49.200Z [243]
Microsoft Word - A-100-2.doc - a_100_2.pdf , 2024-08-30T08:02:37.000Z https://web.archive.org/web/20060927005256/http://www.atsc.org/standards/a_100_2.pdf#page=26 [244]
>>43
は、 rel 属性で HTML 4
リンク型以外には x- を接頭辞として付けることを要求しています。
5.1.1.6.6 link element
[55]
XHTML link types in RDF http://www.w3.org/2005/05/hrel/
XHTML 2.0 のリンク型 as RDF 語彙
(名無しさん )
[56]
Bug 103469 - Need unified spec for rel="" https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=103469
(名無しさん )
[57]
Index of /specs/html/link http://www.hixie.ch/specs/html/link/
Ian Hickson の昔の提案。
(名無しさん [sage])
[58]
Bug 2800 - No UI for HTML2 "LINK" element https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=2800
(名無しさん [sage])
[59]
複数の値についてのまとめが必要 [61]
HyperText Design Issues: Link types (2000-02-25 02:43:14 +09:00 版) http://www.w3.org/DesignIssues/LinkTypes.html
(名無しさん )
[62]
Describing and Linking Web Resources (1996-11-13 23:39:22 +09:00 版) http://www.w3.org/Architecture/NOTE-link.html
(名無しさん )
[63]
Relationships in HTML links (1996-05-30 22:21:50 +09:00 版) http://www.w3.org/MarkUp/Relationships.html
(名無しさん )
[64]
The Continuous Media Markup Language (CMML), Version 2.1 (2006-05-06 10:39:46 +09:00 版) http://annodex.net/TR/cmml.html#rfc.section.2.2
(名無しさん )
[65]
RDF Sitemaps using HTML link types and Dublin Core (1999-04-16 16:23:49 +09:00 版) http://www.ilrt.bris.ac.uk/discovery/rdf-dev/purls/papers/sitemap/
(名無しさん )
[66]
RDF Sitemaps using HTML link types and Dublin Core (1999-04-16 16:23:49 +09:00 版) http://www.ilrt.bris.ac.uk/discovery/rdf-dev/purls/papers/sitemap/
(名無しさん )
[67]
Hatena::agenda (2007-07-07 14:25:21 +09:00 版) http://d.hatena.ne.jp/jintrick/20070707
(名無しさん )
[68]
Re: Where did the "rev" attribute go? (Ian Hickson <ian@...> 著, 2007-08-08 04:15:31 +09:00 版) http://permalink.gmane.org/gmane.org.w3c.whatwg.discuss/11605
[70]
Hypertext links in HTML (1998-07-22 04:57:02 +09:00 版) http://xml.coverpages.org/maloneyRelationships.html
[71]
HTML WG face-to-face meeting -- 23 Oct 2008 (2008-11-13 01:26:40 +09:00 版) http://www.w3.org/2008/10/23-html-wg-minutes.html#grddl-talk
[72] http://www.annodex.net/TR/draft-pfeiffer-cmml-03.txt
[73] RDFa in XHTML: Syntax and Processing (2008-10-14 00:17:32 +09:00 版) http://www.w3.org/TR/2008/REC-rdfa-syntax-20081014/#relValues
[83] http://alexandre.alapetite.fr/divers/vrac/20091115_HTML_link_rel.html
[86] Working Group Decision on ISSUE-118 broken-link-types
( (2011-03-01 07:18:23 +09:00 版))
http://lists.w3.org/Archives/Public/public-html/2011Feb/att-0481/issue-118-decision.html
[87] IRC logs: freenode / #whatwg / 20110201
( (2011-03-18 00:46:22 +09:00 版))
http://krijnhoetmer.nl/irc-logs/whatwg/20110201#l-80
[88] IRC logs: freenode / #whatwg / 20110301
( (2011-03-27 15:00:02 +09:00 版))
http://krijnhoetmer.nl/irc-logs/whatwg/20110301#l-423
[89] IRC logs: freenode / #whatwg / 20110310
( (2011-04-02 03:23:11 +09:00 版))
http://krijnhoetmer.nl/irc-logs/whatwg/20110310#l-480
[90] Web Applications 1.0 r6000 8793
( (2011-04-13 09:31:00 +09:00 版))
http://html5.org/tools/web-apps-tracker?from=5999&to=6000
[91] existing rel values · Microformats Wiki
( (2011-04-13 22:31:34 +09:00 版))
http://microformats.org/wiki/existing-rel-values
[92] IRC logs: freenode / #whatwg / 20110517
( (2011-05-21 14:39:15 +09:00 版))
http://krijnhoetmer.nl/irc-logs/whatwg/20110517
[93] IRC logs: freenode / #whatwg / 20110606
( (2011-06-09 22:15:17 +09:00 版))
http://krijnhoetmer.nl/irc-logs/whatwg/20110606
[94] IRC logs: freenode / #whatwg / 20110613
( (2011-06-19 23:46:45 +09:00 版))
http://krijnhoetmer.nl/irc-logs/whatwg/20110613
[95] Web Applications 1.0 r6486 Remove pointless part of this requirement.
( (2011-08-17 14:00:00 +09:00 版))
http://html5.org/tools/web-apps-tracker?from=6485&to=6486
[96] OData Protocol Atom Format
( (2012-02-08 21:02:21 +09:00 版))
http://www.odata.org/developers/protocols/atom-format
[114] Web Application Description Language
( (2009-09-10 03:59:24 +09:00 版))
http://www.w3.org/Submission/2009/SUBM-wadl-20090831/#x3-290002.12.4
[115] IRC logs: freenode / #whatwg / 20120531
( (2012-06-21 00:39:22 +09:00 版))
http://krijnhoetmer.nl/irc-logs/whatwg/20120531#l-1793
[152] IRC logs: freenode / #whatwg / 20121002
( (2012-10-04 21:58:19 +09:00 版))
http://krijnhoetmer.nl/irc-logs/whatwg/20121002#l-287
[167] Specifying schemas for document link relationships
( (2014-08-19 15:16:57 +09:00 版))
http://web.archive.org/web/20041110195640/http://protogenius.com/rel-schemas/draft-scheid-rel-schemas-00.htm
[168] 2014-03-19 17:35:39 +09:00 版))
http://lists.whatwg.org/pipermail/whatwg-whatwg.org/2004-September/002235.html
[166] OASIS Specification Template
(2010-04-13 02:41:48 +09:00 版)
http://docs.oasis-open.org/cmis/CMIS/v1.0/cs01/cmis-spec-v1.0.html#_Toc243905521
[169] Specifications/OpenSearch/1.1/Draft 5 - OpenSearch
(2013-06-18 03:37:50 +09:00 版)
http://www.opensearch.org/Specifications/OpenSearch/1.1/Draft_5#Url_rel_values Rel attribute strings can contain a space-delimited list of one or more semantically meaningful rel value tokens. An empty rel attribute value should be treated by the client as if the rel attribute was not present at all.
[173] Web Applications 1.0 r5924 Drop support for rel=up, rel=last, rel=index, rel=first, and any related synonyms.
(2011-03-02 10:02:00 +09:00 版)
https://html5.org/r/5924
[174] Web Applications 1.0 r5925 Drop support for rel=archives and any related synonyms.
(2011-03-02 10:06:00 +09:00 版)
https://html5.org/r/5925
[175] Web Applications 1.0 r6000 apply wg decision
(2011-04-13 09:31:00 +09:00 版)
https://html5.org/r/6000
[176] Web Applications 1.0 r6486 Remove pointless part of this requirement.
(2011-08-17 14:00:00 +09:00 版)
https://html5.org/r/6486
[177] link relations for RDF · Issue #39 · mnot/I-D
(2015-04-28 14:40:57 +09:00 版)
https://github.com/mnot/I-D/issues/39
[178] use full URI in HTTP Header or add to IANA link relations registry · Issue #1 · aaronpk/Micropub
(2015-04-28 14:47:26 +09:00 版)
https://github.com/aaronpk/Micropub/issues/1
[186] rel registry · Microformats Wiki
(2015-07-07 10:45:53 +09:00 版)
http://microformats.org/wiki/rel-registry
[187] HyperText Design Issues: Link types
(2009-08-28 06:38:06 +09:00 版)
http://www.w3.org/DesignIssues/LinkTypes.html
[190] VMware ドキュメント センター (2015-11-18 18:16:50 +09:00 版) http://pubs.vmware.com/vca/index.jsp#com.vmware.vcloud.api.doc_56/GUID-EECCA924-4DCE-490F-B352-5C212AD22411.html
[191] >>190 はリンク型 と似た独自のものを使っています。
語彙 は HTML のものとも IETF のものとも異なっていて、
どちらかといえばメソッド名 のような性質のようです。
[195] Mason/Mason-draft-2.md at master · JornWildt/Mason
(2015-11-22 18:07:19 +09:00 版)
https://github.com/JornWildt/Mason/blob/master/Documentation/Mason-draft-2.md The name of a control can either be a simple predefined token from the IANA relationship registry, a curie or a complete URI. The use of URIs (and curies) as a namespace mechanism makes it easy to declare names without colliding with similar names from other systems.
[197] Allow pingback/prefetch/stylesheet links in body · whatwg/html@179983e
(2016-03-04 21:32:30 +09:00 版)
https://github.com/whatwg/html/commit/179983e9eb99efe417349a40ebb664bd11668ddd
[198] Move statement on rel synonyms for more visibility · whatwg/html@f200173
(2016-03-07 11:43:41 +09:00 版)
https://github.com/whatwg/html/commit/f200173351fa541c829f6e3de98fbe8ba8ef608b
[199] Add some clarity about body-ok rel keywords · whatwg/html@6820420
(2016-03-08 18:37:59 +09:00 版)
https://github.com/whatwg/html/commit/68204209474f6fa52e5fb1e3ce42115c13c2d458
[200] Consider not restricting "possible supported tokens" for <link>/<a>/<area> · Issue #1184 · whatwg/html
( (2016-05-19 22:33:08 +09:00 ))
https://github.com/whatwg/html/issues/1184
[201] Allow <link rel=apple-touch-icon sizes=… href=…>
(sideshowbarker 著, 2016-12-21 11:32:39 +09:00 )
https://github.com/whatwg/html/commit/4c84c5a531bbdd1982d76abef13f2b91f52a66b6
[205] #whatwg2017/04/01 09:53:10 (MikeSmit1) Domenic: about rel=canonical, I added use counters to the HTML checker for a bunch more rel values
https://validator.w3.org/nu/stats.html
rel=canonical is tied for 3rd place as most commonly used
rel=stylesheet found 118918 0.831269
rel=icon found 82216 0.574712
rel=canonical found 46503 0.325069
rel=alternate found 46417 0.324467
next closest is rel=nofollow
rel=nofollow found 34354 0.240144
after that, usage for the rest drops down to under 10% each
[234] rel=canonical — Anne’s Blog
(2017-06-19 14:56:30 +09:00 )
https://annevankesteren.nl/2009/02/rel-canonical
[240] link-relations/registry: Registry for Link Relations
(2019-08-20 19:14:23 +09:00 )
https://github.com/link-relations/registry
[246]
iCab - FAQ , 2025-11-26T09:44:40.000Z , 2003-02-02T04:16:22.704Z https://web.archive.org/web/20030202041524/http://www.icab.de/faq.html#q5