[1] [[HLink]] の [DFN[[CODE(XMLe)[[[hlink]]]]]] [[要素]]は、[[リンク]]である[[要素]]と、 [[リンク]]とその[[要素]]の[[属性]]との関係を記述する[[要素]]として提案されていたものでした。 [11] [[HLink]] および [[XHTML2 WG]] が支持を集められず解散してしまい、この[[要素]]もほとんど使われていません。 * 仕様書 [REFS[ - [2] [CITE@en[HLink]] ([TIME[2010-12-16 20:58:08 +09:00]] 版) ]REFS] * 所属 [7] この[[要素]]の[[名前空間]]は [CODE(URI)@en[[[http://www.w3.org/2002/06/hlink]]]] でした [SRC[>>2]]。 [8] この[[要素]]は [[The HLink Module]] に所属していました [SRC[>>2]]。 * 文脈 [9] この[[要素]]は [CODE(XMLe)@en[[[hlinks]]]] [[要素]]の[[内容]]で使用できることになっていました [SRC[>>2]]。 [3] >>1 のように HLink 文書内で使う場合のほかに、 [[HTML]] に埋め込む場合には [[head]] 要素内で使う例が ''Usage'' にあります。 但し要検討とされています。 個人的には、 [CODE(HTML)[head]] 要素内で使うのであれば直接 [CODE(XML)[hlink]] 要素を複数入れるよりは、 [CODE(XML)[hlinks]] 要素を1つ [CODE(HTML)[head]] 要素に入れて、その下に必要なだけ [CODE(XML)[hlink]] 要素を入れた方が構造がすっきりすると思っています。 [4] >>3 しかし [CODE(XMLe)[hlink]] 要素を複数個必要とすることはあまりなさそう。 [5] あっても2,3個程度で。 * 属性 [12] 適用対象となる[[要素]]を識別するための[[属性]]として、 [CODE(XMLa)@en[[[namespace]]]] と [CODE(XMLa)@en[[[element]]]] が定義されていました。前者は[[名前空間URL]]を指定するもので[[必須]]、 後者は[[名前]]であれば[[要素]]を表し、[CODE[[[*]]]] であれば定義されている[[要素]]すべてを表し、 [[属性]]が指定されていなければ[[大域属性]] (当該[[名前空間]]に所属する[[属性]]) についての記述であることを表すとされていました。 [SRC[>>2]] ;; [13] 複数の [CODE(XMLe)@en[[[hlink]]]] [[要素]]の指定で重複が生じることがありますが、 それをどう処理するべきなのかは不明です。 [10] それ以外には、[[リンク]]の性質を表す次の[[属性]]が定義されていました [SRC[>>2]]。 - [CODE(XMLa)@en[[[locator]]]]: [[リンク先]] - [CODE(XMLa)@en[[[effect]]]] = [CODE[[[new]]]], [CODE[[[replace]]]], [CODE[[[embed]]]], [CODE[[[submit]]]], [CODE[[[map]]]]: リンクの効果 - [CODE(XMLa)@en[[[actuate]]]] = [CODE[[[onLoad]]]], [CODE[[[onRequest]]]], [CODE[[[onRequestSecondary]]]]: リンクの発動タイミング - [CODE(XMLa)@en[[[replace]]]]: リンクが置換する対象 - [CODE(XMLa)@en[[[role]]]]: [[リンク]]の[[役割]] ([[リンク関係型]]) - [CODE(XMLa)@en[[[shape]]]]: [[画像マップ]]の図形 - [CODE(XMLa)@en[[[coords]]]]: [[画像マップ]]の座標 - [CODE(XMLa)@en[[[contentType]]]]: [[HTTP]] [CODE(HTTP)@en[[[Accept:]]]] - [CODE(XMLa)@en[[[onSuccess]]]] = [CODE[[[processChildren]]]], [CODE[[[ignoreChildren]]]]: 処理成功時の動作 - [CODE(XMLa)@en[[[onFailure]]]] = [CODE[[[processChildren]]]], [CODE[[[ignoreChildren]]]], [CODE[[[warn]]]], [CODE[[[fail]]]]: 処理失敗時の動作 ;; [17] [CODE(XMLa)@en[[[contentType]]]] [[属性]]は [[HTML]] の [CODE(HTMLa)@en[[[type]]]] [[属性]]に由来するものと思われますが、 [[XHTML2]] 同様に [[HTML]] の[[属性]]とは違って、[[ヒント]]ではなく [[HTTP]] [CODE(HTTP)@en[[[Accept:]]]] [[ヘッダー]]の値として使われるものを指定することになっていました。 [15] 2002年版 [SRC[>>14]] では [CODE(XMLa)@en[[[contentType]]]] [[属性]]は [CODE(XMLa)@en[[[mediaType]]]] [[属性]]でした。更に次の[[属性]]が定義されていました [SRC[>>14]]。 - [CODE(XMLa)@en[[[from]]]]: [[XLink]] [CODE(XMLa)@en[[[xlink:from]]]] - [CODE(XMLa)@en[[[to]]]]: [[XLink]] [CODE(XMLa)@en[[[xlink:to]]]] - [CODE(XMLa)@en[[[arcrole]]]]: [[XLink]] [CODE(XMLa)@en[[[xlink:arcrole]]]] - [CODE(XMLa)@en[[[label]]]]: [[XLink]] ([CODE(XMLa)@en[[[xlink:title]]]]?) - [CODE(XMLa)@en[[[reverseRole]]]] ;; [18] [CODE(XMLa)@en[[[role]]]]、[CODE(XMLa)@en[[[reverseRole]]]] は [[HTML]] の [CODE(HTMLa)@en[[[rel]]]]、[CODE(HTMLa)@en[[[rev]]]] に相当するもののようです。2002年版に [[XLink]] の[[属性]]に相当するものが含まれているにも関わらず [CODE(XMLa)@en[[[xlink:role]]]] が含まれていないのですが、 [[XHTML2 WG]] としては [[HTML]] の [CODE(HTMLa)@en[[[rel]]]] と [[XLink]] の [CODE(XMLa)@en[[[xlink:role]]]] を同義と見なしていたということでしょうか。 ;; [19] [[XHTML2 WG]] が後に [[XHTML2]] に追加する [CODE(XMLa)@en[[[role]]]] [[属性]]とは同名ですが意味が違うことにも注目です。何年か間が開いていますが、 両者に関連はあるのでしょうか。 [16] 2002年版 [SRC[>>14]] には[[フォーム提出]]にも拡張する構想があることが記載されています。 ;; [21] [CODE(XML)@en[[[effect]]=[[submit]]]] は2002年版から既にありました。 [CODE(HTMLa)@en[[[method]]]] [[属性]]や [CODE(HTMLa)@en[[[enctype]]]] [[属性]]に相当するものを追加するつもりだったのでしょうか? あるいは [[XForms]] との何らかの統合を考えていたのでしょうか。2010年版までにその計画が削除されたのはなぜでしょうか。 [20] 2002年版では、 [CODE[[[@]]]] と[[属性名]]を連ねたものを指定すればその機能の指定は当該[[属性]]の値により、 それ以外ならそのままの値として解釈することになっていました [SRC[>>14]]。 2010年版では [CODE(XMLa)@en[[[locator]]]] [[属性]]と [CODE(XMLa)@en[[[locatorValue]]]] [[属性]]のように [CODE[Value]] を後に付けた[[属性]]群が追加されていて、 前者なら[[属性名]]として解釈して当該[[属性]]の値により、 後者なら[[属性値]]そのものを使うことになっています [SRC[>>2]]。 両方指定された場合は、 [CODE[locator]] の方が採用されます [SRC[>>2]]。 * 内容 [6] [[内容]]は[[空]]です [SRC[>>2]]。 * 歴史 [REFS[ - [14] [CITE@en[HLink: Link recognition for the XHTML Family]] ([TIME[2002-09-13 07:11:51 +09:00]] 版) - [22] ''HTML Working Group Voyager Issue Tracking System - HLink'' ]REFS] [23] 属性値が実値と属性値参照の両者を含みうるという「magic attr」はみんなきもいと思っているようだ [SRC[>>22]]。 [24] その結果 [CODE[Value]] [[属性]]に分離されたようです。