[1] XML+RDFa 文書document は、 RDFa 1.1 が用いられた XML 文書 です。
仕様書 [2] RDFa Core 1.1 - Second Edition (2013-08-15 17:12:47 +09:00 版) http://www.w3.org/TR/rdfa-core/#h3_xmlrdfaconformance 文書の適合性 [3] RDFa Core 1.1 は、 (XHTML+RDFa のようなホスト言語 と統合された文書型 とは別に)
一般の XML文書 についても規定しています。ここでいう一般の XML文書 というのは、
text/xml application/xml >>2
[5] 一般の XML文書 なのに XML+RDFa文書 という名前がついているのは謎ですが。[6] XML 1.0 4e に基づく整形式 でなければなりません >>2 [7] RDFa 属性 を null名前空間 で使うべきです >>2 [18] 一般の XML文書 を対象としていたはずなのに、なぜあえて XML への適合性が繰り返し要求されているのかは謎です。[8] 名前空間整形式 であることはなぜか要求されていません。また最新の XML 1.0 5e
を参照していないのは (非互換変更前の版を参照したいという) 意図があるのかどうか不明です。[9] ここで要素 の名前空間 などには限定がありませんから、 RDFa を想定していない語彙 と衝突するおそれが当然でてきます。
RDFa Core 1.1 には「NOTE」としてその可能性に言及していますが、どうしたらいいのかは書いてありません。
[20] ホスト言語 に対する適合性では、 >>7 の要件が満たされない場合に HTML名前空間 を用いることが要求されていますが、こちらでは要求されていません。
これが意図的なのかどうかは不明です。[19] XHTML+RDFa や HTML+RDFa のように HTML に対しては専用の規定があるのに、それとは別に一般の
XML 文書 に対してこのような (矛盾しかねない) 規定を設けることにどれだけ意味があるのかは疑問です。
それなら HTML も含めた HTML /XML 全体に対して一つの共通した適合性や処理モデルを定義した方が単純でわかりやすく、
実装も容易だと思うのですが。処理モデル [22] なぜか著者 に対する要件としては明記されておらず、処理モデル の説明にしかなっていませんが、
XML+RDFa文書 における記述は、
[23] 初期文脈 として http://www.w3.org/2011/rdfa-context/rdfa-1.1 [24] 基底URL と言語 の設定にそれぞれ xml:base xml:lang [25] 既定語彙 は使いません。[26] 詳しくは RDFa処理器 の項を参照してください。