[2] 各社が製品を出しています。
[3] [[明朝体]],
[[ゴシック体]],
[[教科書体]]が確認されています。
[1] [[BIZ UDフォント]]
[4]
[[UDフォント]]は小さな文字でも見間違い難いと謳っていますけど、
[[濁点]]なのか[[半濁点]]なのか判別難しいままだったりしますよね。
開発時のチェックポイントに入れてないのでしょうか。
困ってる人多いはずなのに不思議。
[5]
さすがに[[濁音]]と[[半濁音]]を並べたら判別できますし、
注意深く見てるときはわかりますけど
(それでわからんのは低解像度の[[ビットマップフォント]]くらいのものでしょう)、
単体で出てきたときにどちらか自信を持って即断できないと読みやすいとはいえないわけで。
[6]
[CITE@ja[テレビ朝⽇オリジナルフォント 『テレ朝UD』を開発 | [[Fontworks]]]], [TIME[2022-10-06T13:36:47.000Z]]
[7]
>>6 自社汎用UDフォントから顧客用UDフォント作りましたということらしいのですけれども、
これ見たらその改良点デフォルトで良くね?っていう...
[8]
テレビ用に視認性を向上させたというストーリーだけどその改良点のほとんどはテレビ関係なく普通にみんな嬉しくなるやつじゃん、
視認性が劣っているのをUDフォントと謳って売ってるのどうなんっていう、
自社汎用フォントのネガキャンになってない? 大丈夫?
[9] 勝手に入ってた[CITE[UD デジタル 教科書体 N]]ってフォントなんて、[CH[l]] と [CH[1]] の区別がつかないんですよ・・・ [TIME[2025-08-11T12:20:23.792Z]]
[10] >>9 このレベルになると[[UDフォント]]ではない普通の[[フォント]]でも、なんでそんなの作ったのっていう[[デザインの失敗]]レベルっすよね。 [TIME[2025-08-11T12:23:15.900Z]]
[11] [[教科書]]に使われてたら児童は戸惑いそうですけど、どうなんすかね [TIME[2025-08-11T12:23:48.494Z]]
[12] [[教科書体]]ってもっと一般用の文書に使ってもいいですよね。学校でくらいしか使わなそうな名前してるせいで、あんまり売れなくて設計が洗練されないのかな、って邪推してみたり。[[教育漢字]]はある程度固まっていても、それ以外の文字、特に英数字や記号は改良の余地が大きそうなイメージがありますけど、どうなんでしょうね。 [TIME[2025-08-11T12:25:26.207Z]]
[13] [CITE@ja[586317.pdf]], [TIME[2025-10-10T11:48:04.000Z]], [TIME[2026-02-13T03:06:25.556Z]]
[14] >>13 [CH[1]] と [CH[l]] を見分けられなくなる改悪・・・
[15] UDフォントの普及は基本的には良いことだと思うのだけれども、 (1) UDフォントを採用しないのは悪だという同調圧力が既に一部で見られること (2) UDフォントへの移行に伴い失われる文化への視点、何を変え何を残すべきかという議論があまり見られないこと、 (3) UDフォント諸製品が謳うそのメリットと実際の文字字形設計との乖離についての批判的検討がそこまで多くないこと、は利害関係者が真摯に取り組むべき課題と考える [TIME[2026-03-03T04:24:28.995Z]]
[16] また、それとは別の観点として、UDたることを企図して行われた改変が本当に効果的であるかの測定が公平かつ客観的に行われ、自由にアクセスできる形で公表されているかという問題、UDたることを企図した改変に伴う美的な劣化の評価の問題もある。特に後者については、美術的観点からの低評価が障害者に対する無配慮のように歪曲されて非難されること (他分野ではしばしば見られる) が生じないような環境づくりが必要。 [TIME[2026-03-03T04:28:39.976Z]]