[3] [DFN[MDN]] ([DFN[Message Disposition Notification]]) は誤解を恐れずに一言で言ってしまうなら、[[開封通知]]のことです。 実際 [[M$OE]] なんかだと[Q[開封通知]]として実装されてます。 (ちょっと[[アレゲ]]なところもありますが。) [[RFC 2298]] で定義されています。 [4] MDN のメッセージの[[媒体型]]には、 [CODE(MIME)[[[multipart/report]]]] を使います。その [CODE(MIME)[[[report-type]]]] パラメーターの値は [CODE(MDN)[[[disposition-notification]]]] となります。 [CODE(MIME)[multipart/report]] の第一部分は人間可読報告文, 第二部分が [CODE(MIME)[[[message/disposition-notification]]]] による機械可読報告です。第三部分が元メッセージの複製ですが、 MDN の性質的に、省略するのが普通でしょう。 詳しくは [CODE(MIME)[[[multipart/report]]]] を参照してください。 [5] [[DSN]] ([CODE(MIME)[[[message/delivery-status]]]]) と似たようなものではありますが、 そっちは [[MTA]] からの報告であるのに対して、こちらは [[MUA]] からの報告となります。 [6] MDN の宛先は、元メッセージの [CODE(822)[[[Disposition-Notification-To]]:]] 欄に指定されたものです。これが元メッセージの [CODE(822)[[[Return-Path]]:]] 欄に一致しない場合などには、 送信時に特に注意が必要です。 [WEAK[(事故や悪意により予期せぬ宛先に MDN が送られたり、循環したりするのを防ぐためです。)]] 詳しくは RFC 2298 を参照して下さい。 MDN の [CODE(822)[[[From]]:]] 欄は、 '''必ず'''元メッセージの宛先になります。封筒送信元 ([[envelope-from]]) は空 ([CODE(SMTP)[<>]]) にしておかなければ'''なりません'''。 MDN は MDN を要求しては'''いけません'''。 一つの MDN は元メッセージの一人の受信者に対応します。 * 仕様書 [REFS[ - [1] [[RFC 3503]]: Message Disposition Notification (MDN) profile for Internet Message Access Protocol (IMAP) - [2] [[IANAREG]] ''Message Disposition Notifications (MDN) Parameters'' - [15] [[[IANAREG]]] ''MDN-Dispostion-modifier-names'' - [13] [[[IANAREG]]] ''MDN-Extension-field-names'' ]REFS] [7] [[RFC 3798]] が6月に出て [[RFC 2298]] は obsolete になりました。 ([[名無しさん]] [WEAK[2004-07-12 08:33:27 +00:00]]) * [8] [[ML]] 宛のメッセージで [[MDN]] を要求するのは[[マナー]]に反するなどと主張する人がいます。 [[RFC]] によれば [[ML]] 宛に [CODE(822)@en[[[Disposition-Notification-To]]]] 付きメッセージを送った場合に反応するべきなのは [[ML]] 展開器 (駆動器) です。 [[ML]] 展開器が各参加者に転送する時に [CODE(822)@en[[[Disposition-Notification-To]]]] を落とすのが普通は正しい方法で、メッセージの元の送信者が悪いというのはお門違いです。 ただそういう機能を [[ML]] 展開器が実装していないことはよくある ([[MDN]] 仕様の欠陥だよね、ちゃんと [[RFC]] に書いてあるけど) ので、 送信者は自衛として [[MDN]] 要求付きで [[ML]] に送らないように心がけるべきだというのは確かです。 [[MUA]] も [[ML]] 経由の [[MDN]] 要求は受け付けないようにするといいかもしれません。 (例えば [CODE(822)@en[[[List-Post]]]] 付きで [CODE(822)@en[[[Disposition-Notification-To]]]] の宛先の[[鯖]]が [CODE(822)@en[[[List-Post]]]] と違っていた時は [[ML]] 経由と判断する、とか。) [22] [[RFC 5337]] では、 [[UTF-8]] に対応した拡張された [[MDN]] が定義されています。 * 定義 [23] > [PRE[ Disposition Report |Feedback information to an originator User |Agent by a recipient User Agent about Message Disposition |handling of an original message. This may Notification |include notification that the message was or |was not read, was deleted unread, etc. ]PRE] ;; [24] [CITE@en[RFC 4356 - Mapping Between the Multimedia Messaging Service (MMS) and Internet Mail]] * CTE CTE は "7bit" で十分で、よって他のものはだめとされてます。 * メッセージ構造 [PRE[ disposition-notification-content = [ reporting-ua-field CRLF ] [ mdn-gateway-field CRLF ] [ original-recipient-field CRLF ] final-recipient-field CRLF [ original-message-id-field CRLF ] disposition-field CRLF *( failure-field CRLF ) *( error-field CRLF ) *( warning-field CRLF ) *( extension-field CRLF ) ]PRE] RFC 822 メッセージ頭と同じと説明されています。 各頭領域は FWS で折畳み可能です。領域名は大文字・小文字を 区別しません。要素間に注釈 [[comment]] を挿入できます。注釈内 では [[MIME]] の [[encoded-word]] が使えます。 ** *-type address-type と MTA-name-type は、 [[message/delivery-status媒体型]] で定義されているものと同じです。 ** 折畳み ;; くそー、折角書いた文章が IE のせいでおじゃんだよ。 要するに(謎)、多くの領域の定義で *text が使われてますが、 これを 2822.unstructured に読み替えてもいいですか? 読み替えたいなあ。読み返させてください。ってことです。 * 領域 ** Disposition: 領域 (必須) [PRE[ disposition-field = "Disposition" ":" disposition-mode ";" disposition-type [ '/' disposition-modifier *( "," dispostion-modifier ) ] disposition-mode = action-mode "/" sending-mode action-mode = "manual-action" / "automatic-action" sending-mode = "MDN-sent-manually" / "MDN-sent-automatically" disposition-type = "displayed" / "dispatched" / "processed" / "deleted" / "denied" / "failed" disposition-modifier = ( "error" / "warning" ) / ( "superseded" / "expired" / "mailbox-terminated" ) / disposition-modifier-extension disposition-modifier-extension = atom ]PRE] 報告 MUA の利用者が何したか。 disposition-type, disposition-mode, disposition-modifier の値は大文字・小文字を区別しない。 *** disposition-mode ,manual-action ,自動動作じゃなくて、利用者の明示的操作です。 ,automatic-action ,利用者の動作じゃなくて、自動動作です。 ,MDN-sent-manually ,この MDN 送信を利用者は明示的に許可しました。 ,MDN-sent-automatically ,MUA の設定で自動的に送信されました。 上の2つ、下の2つはそれぞれ排他的です。 *** disposition-type ,displayed ,MUA は誰かにメッセージを見せました。読んで理解したかは知りません。 ,dispatched ,メッセージを何か (印刷・FAX・転送など) しました。それ以前・以後に読まれたかはしりません。 ,processed ,読まれる前に何か処理 (規則に従ってどーとか) しました。後から読まれるかは知りません。そもそも人間受信者がいるメイル箱じゃないかも。 ,deleted ,メッセージは削除されました。読んだかどうかは知りません。後で拾って読まれる可能性もあるにはあります。 ,denied ,受信者は送信者への通知を拒否しました。まあこの場合、 MDN 自体送られないかもね。 ,failed ,"適当な MDN を生成出来ませんでした。詳しいことは Failure: 領域にあるかも。(MDN 生成要求の解釈を除く) メッセージ処理の失敗にこれを使っては駄目。 (\"processed\" を使う。)" *** disposition-modifier ,error ,メッセージ処理中になんかエラー。 Error: 領域参照。 ,warning ,処理中になんか警告。 Warning: 領域参照。 ,superseded ,他のメッセージにより自動的に更新された。とはいえ受信者はまだ参照可能かも。 ,expired ,期限切れで自動的に棄てられた。 ,mailbox-terminated ,メイル箱ごと逝った。 ,disposition-modifier-extension ,標準化過程 or 実験 RFC で規定 + IANA に登録されたもの。 ,X- "obsoleted" (まて、そんなのないぞ。 "superseded" のことか?), "expired", "terminated" (まて、(以下同じ)?) は、 "delete" disposition-type および "autoaction" ・ "autosent" disposition-modifier (まて、(以下同じ)?) と一緒に使う。 [9] [[RFC 3335]] ([[インターネットEDI]] ([[SMTP]]), [[IETF]] [[提案標準]]) は [[MDN]] を使っていますが、 [CODE(MDN)@en[disposition-modifier]] 以降の部分で [[RFC 2298]] と違った構文を規定しています。 [[RFC 4130]] ([[インターネットEDI]] ([[HTTP]]); [[AS2]], [[IETF}] [[提案標準]]) ではそれが明確にされています。]] [3] [[RFC 3335]] ([[インターネットEDI]], [[IETF]] [[提案標準]]) 5.3.2.2 ,[CODE(MDN)@en[Failure: unsupported format]] ,[CODE(822)@en[[[Disposition-Notification-Options]]]] で指定された書式に対応していません。 ,[CODE(MDN)@en[Failure: unsupported MIC-algorithms]] ,[CODE(822)@en[[[Disposition-Notification-Options]]]] で指定された [[MIC]] [[算法]]に対応していません。 [10] [[RFC 3335]] ([[インターネットEDI]], [[IETF]] [[提案標準]]) 5.3.2.3 ,[CODE(MDN)@en[Error: decryption-failed]] ,[[受信者]]は[[メッセージ]][[内容]]を[[解読]]できませんでした。 ,[CODE(MDN)@en[Error: authentication-failed]] ,[[受信者]]は[[送信者]]を[[認証]]できませんでした。 ,[CODE(MDN)@en[Error: integrity-check-failed]] ,[[整合性]]を確認できませんでした。 ,[CODE(MDN)@en[Error: unexpected-processing-error]] ,その他の処理誤りが発生しました。 [12] [[RFC 3335]] ([[インターネットEDI]], [[IETF]] [[提案標準]]) 5.3.2.3 ,"[CODE(MDN)@en[Warning: authentication-failed, processing continued]]" [11] 元の構文も EDI の構文も、 ad hoc でおもしろくない。 [14] [[IANA]] 登録簿より: -Alternative-preferred [RFC3297] -Original-lost [RFC3297] -warning [RFC4130] ** Error: 領域 = error-field = "Error" ":" *text "error" disposition-modifier の追加情報。 [[#comment]] ** Failure: 領域 = failure-field = "Failure" ":" *text "failure" disposition-type ("failed" のことか?) の追加情報。 [[#comment]] ** Final-Recipient: 領域 (必須) See [[message/delivery-status媒体型]] ** MDN-Gateway: 領域 (場合により必須) = mdn-gateway-field = "MDN-Gateway" ":" mta-name-type ";" mta-name = mta-name = *text 非 Internet メイル系統の MDN (相当)を、この MDN 形式に 変換した MTA の名前を書きます。 そういう書き換え関門 MTA は、必ずこの領域をかか'''なければなりません'''。 そうでない MTA は、書いては'''いけません'''。 ** Original-Message-ID: 領域 = original-message-id-field = "Original-Message-ID" ":" msg-id そのまま。元メッセージに [[Message-ID:領域]]がある場合は必須。 ** Original-Recipient: 領域 (省略可) See [[Original-Recipient:領域]] ** Reporting-UA: 領域 (省略可; 推奨) = reporting-ua-field = "Reporting-UA" ":" ua-name [ ";" ua-product ] = ua-name = *text = ua-product = *text MDN に書かれてる disposition をした UA の名前を書きます。 Internet メイルの UA の場合は、次の例1の如く、 MDN 生成ホストの DNS 名と UA 名を書くのが 推奨されています。 RFC 2298 の定義では、 ua-name と ua-product を後から分離できません。 Internet DNS の名前 に ";" は登場しないはずですから、実際には大丈夫かも しれませんが。次のように実装することを提案します。 = reporting-ua-field = "Reporting-UA:" FWS ua-name [ ";" [CFWS] ua-product ] [CFWS] = ua-name = *ptext / quoted-string = ua-product = product-token = ptext = %x00-3A / %x3C-7F ;; text except ";" product-token は [[usefor-article]] で定義されたもの [[User-Agent:領域]]参照で、但し UTF8-xtra を使わない、 とします。 この再定義はもとの定義を厳格にするものであって、もとの定義には 反しません。 例: = Reporting-UA: rogers-mac.dcrt.nih.gov; Foomail 97.1 = Reporting-UA: "foo-name-including-a-;-example"; Foomail/97.2 ** Warning: 欄 [[Warning]] ** X-*: 領域 例によって、実験目的に。 See also [[message/delivery-status媒体型]] の同じ領域 ** その他の領域 標準化過程 or 実験 RFC で定義して、 IANA に登録。 See also [[message/delivery-status媒体型]] の同じ領域 ,欄名 ,説明 ,状態 ,出典 ,[CODE(MDN)@en[[[Received-content-MIC]]:]] ,[[MIC]] ,[[IETF]] [[提案標準]] ,"[IANAREG], [[RFC 3335]]" [[#comment]] * 関連 - [[multipart/report媒体型]] - [[message/delivery-status媒体型]] - [[message/rfc822媒体型]] -- [[Disposition-Notification-To:領域]] -- [[Disposition-Notification-Options:領域]] -- [[Original-Recipient:領域]] [18] [[AS2]] * 歴史 [17] [CITE@en[RFC 3503 - Message Disposition Notification (MDN) profile for Internet Message Access Protocol (IMAP)]], [TIME[2021-04-11T15:31:20.000Z]], [TIME[2021-04-24T09:55:07.336Z]] [25] [CITE@en[RFC 3801 - Voice Profile for Internet Mail - version 2 (VPIMv2)]] ( ([TIME[2014-09-07 15:46:36 +09:00]] 版)) [26] [CITE@en[RFC 4130 - MIME-Based Secure Peer-to-Peer Business Data Interchange Using HTTP, Applicability Statement 2 (AS2)]] ( ([TIME[2014-09-21 21:13:43 +09:00]] 版)) [16] [CITE@en[RFC 8098 - Message Disposition Notification]] ([TIME[2017-03-02 23:20:54 +09:00]]) [19] [CITE@en[RFC 4249: Implementer-Friendly Specification of Message and MIME-Part Header Fields and Field Components]], [TIME[2021-08-17T12:01:13.000Z]]