[2] [DFN[[[CPIM]]]] は、 [[IETF]] が提案していた [[IM][即席メッセージ]] ([[即席メッセージ]])
のための[[メッセージ]]仕様でした。

[12] [CITE@en[RFC 2778 - A Model for Presence and Instant Messaging]], [TIME[2021-04-11T10:03:51.000Z]], [TIME[2021-04-12T08:32:24.233Z]] <https://tools.ietf.org/html/rfc2778>

[13] [CITE@en[RFC 2779 - Instant Messaging / Presence Protocol Requirements]], [TIME[2021-04-11T11:08:01.000Z]], [TIME[2021-04-12T08:33:57.540Z]] <https://tools.ietf.org/html/rfc2779>



[18] [CITE@en[rfc3859]], [TIME[2021-06-10T11:44:40.000Z]] <https://datatracker.ietf.org/doc/html/rfc3859>


[19] [CITE[RFC Errata Report » RFC Editor]], [TIME[2021-06-10T11:44:55.000Z]] <https://www.rfc-editor.org/errata_search.php?rfc=3859&rec_status=0>


[REFS[
- [5] [CITE@en[RFC 3860 - Common Profile for Instant Messaging (CPIM)]] ([TIME[2017-05-14 16:41:07 +09:00]]) <https://tools.ietf.org/html/rfc3860>
- [6] [CITE@en[RFC 3861 - Address Resolution for Instant Messaging and Presence]] ([TIME[2017-05-14 16:41:27 +09:00]]) <https://tools.ietf.org/html/rfc3861>
- [7] [CITE@en[RFC 3862 - Common Presence and Instant Messaging (CPIM): Message Format]] ([TIME[2017-05-07 17:28:12 +09:00]]) <https://tools.ietf.org/html/rfc3862>
- [10] [CITE[RFC Errata Report » RFC Editor]] ([TIME[2017-05-17 21:53:26 +09:00]]) <https://www.rfc-editor.org/errata_search.php?rfc=3862>
- [8] [CITE@en[RFC 3863 - Presence Information Data Format (PIDF)]] ([TIME[2017-05-07 17:28:02 +09:00]]) <https://tools.ietf.org/html/rfc3863>
- [9] [CITE[RFC Errata Report » RFC Editor]] ([TIME[2017-05-17 21:53:13 +09:00]]) <https://www.rfc-editor.org/errata_search.php?rfc=3863>
]REFS]

[3] [[RFC 822]] 風のテキスト構文に [[XML名前空間]]風の[[名前空間]]を組み合わせた
(c.f. [[RFC 2774]]) ものでした。

[4] 同時期に [[XML]] ベースの [[Jabber]] が [[XMPP]] として [[IETF]]
で[[標準化]]されており、 [[CPIM]] も [[RFC]] になったものの、
誰も実装しませんでした。 (結果的に勝った [[XMPP]] も、 [[IM][即席メッセージ]]
市場全体から見れば微々たる勢力ですが。。。)

[14] 
開発当時まだまだ [[RFC 822]] 風構文は人気があって派生形がいろいろあったので、
[[メール]]に近い [[IM]] というアプリケーションでもありますし、
それを採用したことは悪い選択ではなかったと思うんですよね。

[15] 
でもそこに [[XML]] の失敗の最大要因の1つでもある [[XML名前空間]]に[[インスパイア]]されたのであろう[[名前空間]]を持ち込んだのは、
失敗でしたね。 [[HTTP]] に[[名前空間]]を持ち込んだ [[RFC 2774]]
が失敗したのと同じで、[[名前空間]]はこの時代の[[プロトコルの拡張性]]の手段として人気と期待が集まっていたのは事実なのですが、
全部が全部尽く失敗したというw


[1] [CITE@en[RFC 5438 - Instant Message Disposition Notification (IMDN)]]
( ([TIME[2013-10-06 10:18:10 +09:00]] 版))
<http://tools.ietf.org/html/rfc5438>

[11] [CODE[;lang=]]


[16] 
[[CPIM]]
はすべてに於いて遅きに失した感。
当時は (今もかなw) [[IETF]] の[[標準化]]は時間がかかり過ぎで、
スタートも遅いし進行も遅い、
なのに出来てきた物も微妙という[[委員会による設計]]アンチパターンのお手本みたいなもんでしたな。

[17] 
しかも [[IM]] 業界の主要プレイヤーが全く参加していなかったのだから、
最初から成功する見込みがなかった。

[20] [CITE@en[rfc3862]], [TIME[2021-06-11T05:08:19.000Z]] <https://datatracker.ietf.org/doc/html/rfc3862#section-3.4>

[DFN[[CODE[NS:]]]], [DFN[[CODE[Require:]]]]


[22] [[XMPP]] との対応関係も [[IETF]] で規定されていました。

[21] [[XMPP]] の [CODE[e2e]] でも使われました。

[23] [CITE@en[RFC 4482: CIPID: Contact Information for the Presence Information Data Format]], [TIME[2023-12-02T07:36:29.000Z]], [TIME[2023-12-02T07:48:39.813Z]] <https://www.rfc-editor.org/rfc/rfc4482.html>

[24] 
[CITE@en[RFC 4481: Timed Presence Extensions to the Presence Information Data Format (PIDF) to Indicate Status Information for Past and Future Time Intervals]], [TIME[2023-12-02T07:36:29.000Z]], [TIME[2023-12-02T07:49:33.412Z]] <https://www.rfc-editor.org/rfc/rfc4481.html>

* RPID

- [30] [CITE@en[RFC 4480 - RPID: Rich Presence Extensions to the Presence Information Data Format (PIDF)]]
([TIME[2018-02-18 21:52:25 +09:00]])
<https://tools.ietf.org/html/rfc4480>
-- [31] 移転
-- [25] [CITE@en[RFC 4480: RPID: Rich Presence Extensions to the Presence Information Data Format (PIDF)]], [TIME[2023-12-02T07:36:28.000Z]], [TIME[2023-12-02T07:50:19.703Z]] <https://www.rfc-editor.org/rfc/rfc4480.html>
- [28] [CITE[RFC Errata Report » RFC Editor]]
([TIME[2018-02-24 14:35:46 +09:00]])
<https://www.rfc-editor.org/errata_search.php?rfc=4480>
-- [29] 移転
-- [26] [CITE[RFC Errata Report » RFC Editor]], [TIME[2023-12-02T07:51:13.000Z]] <https://www.rfc-editor.org/errata/rfc4480>


[FIG(short list)[ [27] [[RPID]]

- [CODE[mood]]

]FIG]


* メモ