[1]
[DFN[電子書籍交換フォーマット]]は、[[電子書籍]]用の[[HTMLもどき]]の1つです。
[2] [CITE@ja[digidepo_3525276_po_koukan_format_houkoku_2011_05.pdf]], [TIME[2024-04-04T09:47:11.000Z]]
[3] >>2 これが書かれた平成23年当時の国内外の各種[[電子書籍]]形式の調査比較が詳細になされていて、その点は歴史資料として参考になります。
[4] 当時国内の有力事業者の [[XMDF]] と [[.book]] / [[TTX]]
の2つの形式があることを踏まえて、それらに変換可能な中間形式が有用という議論になって、
それを策定することになっています。
[5] この論理で作られた「中間」形式はそれこそ[[ワープロ]]時代からいくつもあって、
[[日本]]だけじゃなくて海外にも似たような企画の規格が思い当たらないでもないですが、
そのうち成功事例がいくつあるのか... なぜ同じ轍を踏むことにしたのかは興味深いのですが、
それは語られていません。議論から導かれた形式になっていますが、既定事項のようにも見えます。
[6] 海外形式紹介では [[EPUB]] が有力で[[日本語]]にも対応してきていると紹介しているのに、
なぜか [[EPUB]] との関係は考えずに独自形式の策定に突っ走っているところにもそれが表れています。
当時からなんとなくみんな気づいていたように思いますが、実際に [[EPUB]]
が天下を取って現在に至っています。そして [[XMDF]] も [[.book]]
も今では公式サイトも消滅している有り様で、
[[電子書籍交換フォーマット]]が実用されたことが果たしてあったのかどうか...
[7] (その間に何回[[電子書籍元年]]やったのかなw)
[8] [[電子書籍交換フォーマット]]は[[HTMLもどき]]で、[[XHTML]] と [[CSS]]
をベースに [[XMDF]] と [[TTX]] の機能を詰め込んだものです。
しかし執筆者の [[HTML]] と [[XML]] への理解の浅さがそこかしこから感じられます。
用語の使い方の時点でもう滅茶苦茶で途中で読むのをやめたい。
;; [9] でもこういうの、平成中期には[[携帯電話]]各社がもっとひどいのをやってましたからね!
・・・ってこれ平成後期だなあw
[16]
[[ルビ]]関係仕様の理解が滅茶苦茶 [SEE[ [[ruby]] ]]
[10]
意図的なのかどうなのか、 [[HTML]] / [[CSS]]
の仕様と整合的に独自拡張機能を増やそうという意識がまったく見当たりません。
これが平成10年くらいなら世界中でいろんな会社がこういうの作ってましたけど、
平成23年って [[HTML5]] の開発ももう佳境だった頃ですよ。やり方が2周回くらい遅れてますよ。
時代を読むセンスが決定的に欠けてます。
[13] #page=637
>
[LEFT[
[SNIP[]]電子書籍交換フォーマットの開発・策定をした実務者が、コンテンツとスタ[BR[]]
イルの記述を分離することで対応できる端末などが幅広くなっていること、コンテンツの[BR[]]
記述が XHTML の記述方法に則っているため EPUB との親和性が高いこと、スタイルの[BR[]]
記述は CSS ベースの記述方法としていること、書誌情報の記述は Dublin Core の語彙を[BR[]]
多く利用していること等、現時点から将来的な国際標準化を睨んだ仕様であることを説明[BR[]]
した。
]LEFT]
これが、それなの!?
親和性??
[14]
#page=649 からの質疑を見ると当時からダメ出しはされていたのに無視したか理解できずに突っ走っちゃったみたいね...
修正しますっていって修正されてないのもあるし...
[15]
議事要旨みると[[W3C]]の人もいるじゃんなんでこんな酷いことになってるの、って思って名簿みたらあっ(察し)ってなった...
[11]
問題はこれがどこかの大富豪の趣味プロジェクトとかではなくて政府事業ってところなんですよねえ。。。
この成果物で産業は発展しましたか? どこかの会社で採用しましたか?
せめて [[JIS]] あたりで標準仕様になりましたか?
[12]
[[昭和]]の頃の政府推進のプロジェクトは盛大に失敗して笑い話のネタになってるだけまだマシな方で、
[[平成]]の頃のこういうのは誰も知らないところで勝手に滑っててただただ税金だけが垂れ流されているというのね、
どうにかした方がいいんじゃないのかなあ
[17]
[[HTMLもどき]]が [[HTML]] ないし [[XHTML]] なのかどうかがどうにもはっきりしない。
(敢えて意図的に曖昧にしているとも思われる。)
[20]
[[文書要素]]は [CODE[html]]。常識的に考えると [[HTML]] の一種と理解される。
[18]
#page=241
>
[LEFT[
純粋な(X)HTML ではないの[BR[]]
で、混乱を招くと考えて、こ[BR[]]
のままにする。
]LEFT]
[19] >>18 は[[拡張子]]を [CODE[.xml]] とする理由。 [[HTML]]/[[XHTML]]
ではあるが純粋ではないという認識。
[21] #page=245
>
[LEFT[
[SNIP[]][BR[]]
XHTML の記述方法や仕様をベースとした XML フォーマットであり、[SNIP[]]
]LEFT]
[22] >>21「ベースとした」が曖昧で [[XHTML]] であるともそうでないともとれる。
[23] #page=270
>
[LEFT[
本文データの基本的なタグ・属性については、XHTML の記述方法や仕様を、スタイル[BR[]]
データについては、CSS の記述方法や仕様を利用した部分がある。
]LEFT]
[24] >>23 利用したというだけで [[XHTML]] だとは言っていない。
[25] #page=270
>
[LEFT[
本仕様策定に当たっては、主に以下を参考にした。[BR[]]
・http://www.w3.org/TR/xhtml11/ を始めとした XHTML 仕様
]LEFT]
[26]
>>25 参考にしただけ。実際 [[XHTML]] 関連仕様とは矛盾する記述が多い。
[27] #page=279
[CODE[html]] 要素が定義され [[XMDF]] との互換性のため [CODE[xmlns]]
属性が規定されている。しかし[[属性値]]の定義はまったくないので何を指定すればいいのかわからない。
[[XMDF]] には [CODE[html]] 要素がないので何のためにこっちに
[CODE[xmlns]]
があるのか意味不明。
[28] #page=241
([[XHTML]] と拡張で[[名前空間]]を分けろという要望に対して)
>
[LEFT[
今後の仕様改良で検討する。[BR[]]
(1.0 では変更しない)
]LEFT]
[29]
>>28 こういうことで押し切ったらしい。しかし押し切った現状がどういう状態なのか理解不能なのである。
[30]
[[IEC 62448]]
-[31]
[CITE@ja[shiryo_6_1.pdf]], [TIME[2019-11-15T10:56:57.000Z]], [TIME[2024-08-24T05:29:40.032Z]]
-[32]
[CITE@ja[PowerPoint プレゼンテーション - 000069016.pdf]], [TIME[2024-06-01T19:09:11.000Z]], [TIME[2024-08-24T05:30:48.231Z]]
[33]
[CITE@ja[untitled - 2010_9_21_24.pdf]], [TIME[2010-12-09T11:11:59.000Z]], [TIME[2024-08-24T05:43:22.540Z]]
[FIG(data)[ [216] [[HTML要素概説]]
:出典:
[REFS[
-
[34]
[DFN[交フォ報]]:
[CITE@ja[電子書籍交換フォーマット標準化プロジェクト 【調査報告書】]],
[DATA(.author)[[[一般社団法人 日本電子書籍出版社協会]]]],
[TIME(.published jp)[[L[2011 年 3 月 31 日]]][2011-03-31]],
[TIME[2024-08-24T04:48:38.000Z]]
]REFS]
:注釈:
-
[35]
[DFN[電子書籍交換フォーマット]]
[[日本政府]]の[[総務省]]委託事業により制作された[TIME(jp)[2011-03-31]]付
[CITE[電子書籍交換フォーマット標準化プロジェクト【調査報告書】]]
が定める形式。本文データ形式は
[[XHTML]]
を基にしたとされ、
[CODE[html]]
を[[文書要素]]とする。
当時の[[日本]]市場で使われていた[[電子書籍]]形式のうち
[[XMDF]]
と[[ドットブック]] / [[TTX]]
に変換できる形式として設計された。
実験実装もされたという。
[SRC[>>34]]
その後 [[IEC 62448:2013]] の附属書で [[ESP]] と称して規定された。
]REFS]