[4] [DFN[CC0]] は、 [[Public Domain]] であることを表す [[CC]] の[[ライセンス]]です。 [12] [[SPDX ID]]: [DFN[[CODE[CC0-1.0]]]] [1] [CITE@en[CC0 FAQ - CC Wiki]] ([TIME[2009-03-20 03:53:10 +09:00]] 版) [2] [CITE@ja[Creative Commons、著作権を主張しないことを宣言する「CC0」をリリース - スラッシュドット・ジャパン]] ([TIME[2009-03-22 23:55:02 +09:00]] 版) [3] >Per CC0 , to the extent possible under law, the author has waived all copyright and related or neighboring rights to this work. [6] [CITE@en[Frequently Answered Questions | Open Source Initiative]] ([TIME[2017-12-14 01:17:26 +09:00]]) [7] 悪い前例になり兼ねないと紛糾した、とかいうのはそれ自体悪い前例だなあw ていうか承認プロセスは[[オープンソース]]の定義に合致するかどうかだけじゃなく、 そういう[[政治的]]判断込みなのね・・・ [5] [CITE[The WHATWG Blog — Changing the copyright license for Living Standards]] ([TIME[2017-12-14 02:15:42 +09:00]]) [8] >>5 [[CC0]] をやめて [[CC BY]] に移行した事例。その理由がいくつか挙げられているうちの1つは、ここでは名指しされていないが、 [[WHATWG]] の[[仕様書]]を[[コピペ]]した劣化コピーを [[W3C]] が自分のところの仕様だと言い張って出版していた事件 ([SEE[ [[HTML 5.0]], [[W3C DOM4]] ]])。 [[CC0]] では適切なクレジットをさせることもできないままタダ乗りされていた。 ;; [10] ちゃっかり [[W3C]] ライセンスにされていた。 [[W3C]] のライセンスもこの件含めいろいろあって今では緩くなっているが、以前はそうではなかった。 なおこの事件が起き始めた当初は [[WHATWG]] 側も [[CC0]] ではなく自由に利用できる旨の独自規定で、 [[CC0]] 採用で明確化されていた。 [9] 仕様書の自由な利用を認める[[標準化団体]]とそうでない[[標準化団体]]があるとき、 公平な競争にはならず自由な[[標準化団体]]の成果物が一方的に盗用されてしまうという欠点を示してしまった事件。 [11] 関連: [[CC0 OWFa]] [13] [CITE@ja[オープンソースとは何か? Open Source Definition逐条解説書 – Shuji Sado]], [TIME[2024-11-11T07:37:19.000Z]]