[56] (Web Linking 以前からある) Atom のリンク型の中には、
XML名前空間を使って拡張した独自の属性や子要素を規定するものもあります。
Web Linking の立場からそれらがどう位置付けられるのかは不明です。
atom:link 参照。
[40]Link: では title属性は
title や title* として表現されます。
後者では言語タグも指定できますが、複数の言語は指定できません。
Atom では title属性として表現されます。
言語タグは要素自体と共通にしかできません。
WebFinger では titles として任意の言語タグと値の組を指定できます。
[41]Metalink/HTTP が追加した geo属性を
Link: 以外の、例えば Atom や WebFinger
で指定できるのかは明確ではありません。
[42]XRD では対象資源の URL の代わりに URI Template
を指定できます。
[44]CoRE は href を予約しています >>43。
[50]CoRE 関連仕様の RFC 7641 は、 CoAP資源への
Web Linkingリンクで対象属性obs
を使うことができる >>49 と規定しています。
CoRE link format での利用が例示されているものの、
それに限らないことが暗示されています。しかしそれ以上の規定はありません。
本属性は値を持ってはならないこと、複数指定してはならないこと、
複数指定されていれば最初のもの以外無視しなければならないことなどの規定がありますが、
CoRE link format 以外の場合では適用できるのかすら謎です。
[51] 例えば、仮に Atom でこの対象属性を使えるとしても、
「値を持たない」ことは XML の仕様上不可能です。
[59]Collection.Doc+JSON はリンクが「primary link relations」と
「secondary link relations」を持てるとしています。前者は必ず1つ、
後者は任意個持てるようです。
[29]HTML4 (や HTML Standard) と Web Linking の定義は類似していますが、異なっており、
HTML として直列化したときにその解釈が Web Linking と同じになる保証はまったくありません。
特にリンク型の登録簿は共有されていないので、片方で有効なリンク型が他方では無効かもしれません。[30]Atom 1.0 についても同様のことが言えますが、 Web Linking は Atom 1.0
の RFC を更新する形で発行されており、 Web Linking により Atom 1.0 の規定は一部上書きされていると思われます。
[24] 他に次のような直列化方式があります。
[25]CoRE Link Format
[28]HAL
明記されていないが Normative Reference であり、実質的に利用している
[33]Collection+JSON
Collection.Doc+JSON
WebFinger
application/link-format
XRD
XML2RFC
RDAPJSON (RFC 7483)
XML Hypermedia
restbus
HTTP Link Hints
ALPS
Mason
Siren
UBER
ResourceSync
JSON Hyper-Schema
[45]Web Linking および関連仕様は次の仕様を Web Linking
の応用であるかのように扱うことがありますが、
当該仕様側にはそのような規定がありません。
HTML
OpenSearch
Maze+XML
[57]Web Linking の立場から HTML の a要素や area要素がどう扱われているのかは謎です。
これらは link要素と似たところもあれば、
異なるところもあります。最も大きな違いは、
link要素は文書全体について記述するのに対し、
a要素や area要素には「文脈」があることでしょうが、それを Web Linking
のモデルでどう扱う (あるいは扱わない) のかは定かではありません。[58] 理論上は XLink も Web Linking の一直列化法だと主張できそうなものですが、
そのような主張はまだ確認できていません。
[64]Activity Streams の LinkLink (Activity Streams)
は、「closely related to the conceptual model of Links as established in [RFC5988]」
というものを RFC 5988 を一部参照しつつ規定しています >>63。
あるいは「fundamental model for links is established by [ RFC5988]」
と説明しています >>65。 RFC 5988 に基づきつつも独自の規定を積み上げているようではありますが、
具体的にどの規定がどこまで適用されるのか、よくわかりません。
リンク関係に関しては RFC 5988 のみならず HTML 5.0 も参照しています。
[35] ですから、あるハイパーテキスト形式で記述されたリンクを Web Linking
にのっとり処理する方法は、明確ではありません。特に HTML や Atom
は、 Web Linking ではなく、それぞれの仕様で定義されたリンクの意味と処理が存在しますから、
これを Web Linking の仕様に従って処理しようと試みても、 HTML や Atom
の仕様上の定義とは矛盾してしまいます。
[36] 実際上は、 Web Linking に基づき定義されたそれぞれのリンク関係型において、
その処理が定義されていることがあります。 (それぞれの項を参照してください。)
ただし、すべてのリンク関係型の処理がすべての形式・場面で定義されているわけではありません。
例えばリンク関係型stylesheet が HAL
で用いられていたとして、それがどう解釈されるのかはまったく不明です。
[55]リンク型の項も参照。
歴史
[3]Web 上の資源の関係や、その関係の型を表現する方法
(すなわちリンク) は HTML や Atom で定義されていますが、
これらは概念的に類似しているものの、別個に規定されています。資源が複数の表現を持つ場合など、
具体的な表現方法の如何に関わらず、書式に依存しない型付きリンクの枠組を規定することは有用であると考えられたことから、
IETF は RFC 5988 でこれを Web Linking として標準化しました。 >>2 1.
[5]RFC 5988 の支持者は HTML のリンク型の定義を RFC 5988
に変更するべく HTML WG で工作活動を行いましたが、結局十分な支持を集められませんでした。
[6] とはいえ一連の議論で元々 WHATWG Wiki にあった HTML の登録簿は廃棄させられ、
microformats wiki に新しく登録簿が作られることになりました。
[26]RFC 5988 に基づきリンク型を定義する RFC は、このような流れの中で勝手に HTML
の rel属性で当該リンク型を使った例を示していたりします。
[27] しかしながら Web Linking および関連 RFC は HTML で使うために十分な規定を含んでいません。
大文字と小文字の違いなど Web Linking と HTML の定義の違いについて明確な規定がありませんし、
ハイパーリンクと外部資源へのリンクの違いなど HTML での適合性や処理モデルとの関係も不明確です。