(削除)
|安國聖治||—||—||《護國司南抄》卷一有題記「時安國聖治六年甲寅歲朱夏之季月也」,不知是何年,待考。或謂係鄭買嗣的年號,干支有誤{{r|李家瑞}}{{r|汪寧生|page=204}}
(削除)
<ref name="汪寧生">{{cite book zh | author = 汪寧生 | title = 《雲南考古》 | date = 1992.1 | publisher = 雲南人民出版社 | isbn=7222009566153 }}</ref>
Era name Period of use Length of use Remark Unknown Anguoshengzhi 安國聖治 Unknown Unknown Might be the era name of the Emperor Huan of Dachanghe.
中國密教何時傳入大理?史書並無明確的記載。可是雲南省圖書館所藏的一本南詔大理寫本密教佛經殘卷,卻提供了具體的資料。此本寫經乃注解漢本〔仁王護國般若波羅密多經疏〕的〔護國司南抄〕。在這殘卷的序文中提到,此卷殘經乃安國聖治六年(八九四)所抄錄。
《護國司南抄》卷首序文末「時安國聖治六載甲寅歲之季月也」一句話,是以往學者判定《護國司南抄》年代的依據。但現存抄本乃保安八年(1052)釋道常所抄,並非玄鑒集的原本。這隻要看到我們整理的《護國司南抄》全文就可明了。不需作任何猜測推論。事實上,目前為止我們還沒有發現大理鳳儀北湯天寫經中有南詔時期的抄本。
「安國聖治六載甲寅」一句話需要進一步分析。由於安國年號中並無甲寅年,故目前學術界對此有兩種看法。第一種是周泳先先生和方國瑜先生認為安國六年是唐乾寧元年甲寅(894)。不過他們的看法只是據錯誤的干支紀年推算而作的推測,並沒有歷史根據。第二種是李家瑞先生提出安國六年不是甲寅,題記有誤。他認為,鄭買嗣天復二年即位,「明年,建元安國」,各書皆無異言。「安國聖治六年甲寅」一行題記中,「聖治」不是紀元本文而是地方上對紀元的祝頌之詞。鄭買嗣安國六年,其年干支為戊辰,甲寅當有誤。由於現存《護國司南抄》是大理國時期的重抄本,安國年號又無甲寅年,故李家瑞先生的看法無疑更接近事實。我們認為,以安國六年為甲寅當是重抄者抄誤或補誤。玄鑒集《護國司南抄》的時間,是鄭買嗣大長和國安國六年,即公元908年,是五代時期而非唐代。
所以,不少學者認為是南詔寫本的《護國司南抄》,事實上集於雲南大長和國安國六年(908),現存抄本則為釋道常奉(前人誤識作「薦」)舉七代先亡抄於大理國保安八年(1052),是大理國寫經而不是南詔寫經。
原載《雲南社會科學》1999年第4期
五卷,(唐)释玄鉴集,唐昭宗干宁元年(894),南诏安国圣治六年写本,
護國司南抄卷第一
時安國聖治六載甲寅[4]歲朱夏之季月也。
據王雲《南詔、大理國年號考》,安國年號共七年,安國六年為戊辰而非甲寅,且安國間亦無甲寅年。故我們懷疑安國六年甲寅為抄者筆誤。
昆明的云南省立图书馆藏有唐昭宗乾宁元年(南诏安国圣治六年,西元894年)的写经残卷︰〈护国司南钞〉。
《护国司南钞》(五卷)︰唐·释玄鉴集,南诏安国圣治六年(894)写本。此书仅存残卷,为天台智顗《仁王护国般若经疏》的注释书。
昆明的雲南省立圖書館藏有唐昭宗乾寧元年(南詔安國聖治六年,西元894年)的寫經殘卷︰〈護國司南鈔〉。
{1}《護國司南鈔》(五卷)︰唐‧釋玄鑒集,南詔安國聖治六年(894)寫本。此書僅存殘卷,為天台智顗《仁王護國般若經疏》的註釋書。
昆明的雲南省立圖書館藏有唐昭宗乾寧元年(南詔安國聖治六年,西元894年)的寫經殘卷︰〈護國司南鈔〉。
《護國司南鈔》(五卷)︰唐·釋玄鑒集,南詔安國聖治六年(894)寫本。此書僅存殘卷,為天台智顗《仁王護國般若經疏》的注釋書。
以珍貴程度論,該館所藏最重要者乃是《護國司南抄》。1965年8月,大理州鳳儀北湯天董氏宗祠內發現了一批南詔大理寫本佛經,這批佛經的發現在學界引起了很大的轟動,其中的這卷《護國司南抄》為南詔安國聖治六年寫本,其相當於唐昭宗乾寧元年。
白族研究百年 - 第 4 卷 - 第 128 页
根据以上款识以及写本内容,要确定该写本的年代,有三个线索可以作为依据:第一是写经内所记的年代;第二是安国圣治六年;第三是甲寅岁。通观《护国司南抄》残卷,其中所记唐代的年代,最晚者为唐代宗大历十年丁巳岁〈 775 年)。原文为"佛灭至今大 ...
赵寅松, 2008
整理者侯冲先生因释玄鉴自序“时安国圣治六载甲寅岁朱夏之季月也”,据王云《南诏、大理年号考》,定此书纂集时间为公元908年;因卷末题字“保安八年佛弟子比丘释道常奉举七代先亡写疏一卷”,定此本抄写时间为公元1052年。
关于撰集时间,公元908年是戊辰而非甲寅;年号“安国”为郑买嗣篡南诏蒙氏,立长和国后的第一个年号,共7年,中间也没有甲寅年。因此侯冲认为“甲寅”可能是抄写者写错了。
不过,方国瑜《大理张胜温梵画长卷跋》(转引于木芹《南诏野史会证》,第185页)一文认为,自序中“干支纪年当甚确”,转据《白古通纪浅述》中南诏国主蒙龙舜死后委政郑买嗣的记载,与《新唐书·南诏传》所记蒙龙舜卒年合观,推论郑买嗣在公元889年即已改元“安国”,而安国六年当公元894年,为甲寅。
方先生的推论虽不是严丝合缝,但“干支纪年当甚确”的出发点应该是对的。侯冲《护国司南抄及其学术价值》(《云南社会科学》,1999年第4期)认为方国瑜的考证“没有历史根据”,稍嫌草率。所谓“诸书皆明言郑买嗣改元之年”的“诸书”如《白古通纪》《南诏野史》,都是明代著就,又或存或亡的私书了。以写本订正后来传世的书,方法上没问题。释玄鉴纂就《护国司南抄》的时间,似以公元894年为宜。
在洱海地区还流传着云南最早的佛教典籍,它就是南诏大理国写经。当我们翻拂南诏安国圣治六年(唐昭宗乾宁元年,公元894年)的《护国司南抄》时,我们会看到历史上发现最早的南诏大理国写经。古风弥漫的洱海边为何隐现出如此神秘的写经事件?这个漫长的秘密使我们开始又回到了洱海的佛教历史中去。
首先是年代问题ꎮ « 护国司南抄» 卷首叙文末 有“ 时安国圣治六载甲寅岁” 的题款ꎮ 对这个凤仪 北汤天发现写经中最早纪年的题款ꎬ历来有不同 解读ꎮ 周咏先最早指出« 护国司南抄» 出自“ 唐昭 宗乾宁元年( 公元 894 年) ” [4] ( P. 10 - 12) ꎻ李家瑞认为 是后梁开平二年(908) ꎮ 天干地支为戊辰ꎬ“ 甲寅 当有误” [5] ꎮ 尽管所说时间不同ꎬ但都属于南诏时 期ꎬ故« 护国司南抄» 被称为南诏写经ꎮ 凡提到南 诏大理写经ꎬ最先被提及的就是它ꎮ
这些佛经中年代最早的是一卷名为《护国司南抄》的写本经卷,该经卷内有“内供奉僧崇圣寺主密宗教主赐紫少门玄鉴集”的题款,并有“时安国圣治六载甲寅岁朱夏之月抄”的手记,为南诏后期隆舜时的写经。此外在《释道常荐举七代先亡写疏》、《诸佛菩萨金刚启请义》等经卷中还有“保安”和“保天”等明确的大理国年号纪年。
同时发现的南诏时期写经 《 护国司南抄》 卷第一, 经后有题记: “ 内供奉 僧崇圣寺主密宗教主赐紫沙门玄鉴集, 时安国圣 治六载甲寅岁末未夏二月抄。” ② 安国圣治乃南 诏隆舜年 号, 当 为 唐 明 宗 乾 宁 元 年 ( 894 年) 。 由此可见佛教密宗在南诏王室的尊崇地位。
在这批写经中《护国司南抄》卷一有题记“时安国圣治六年甲 寅岁朱夏之季月也”。“安国”应是郑买嗣的年号(903一909)。因而,此经可以上溯至南诏末年。
同时发现的南诏时期写经《护国司南抄》卷第一,经后有题记:“内供奉僧崇圣寺主密宗教主赐紫沙门玄鉴集,时安国圣治六载甲寅岁末未夏二月抄。”安国圣治乃南诏隆舜年号,当为唐明宗乾宁元年(894年)。由此可见佛教密宗在南诏王室的尊崇地位。