太和 (魏) [15]
三國史記/卷29 - 维基文库,自由的图书馆 , 2023-04-16T02:22:41.000Z , 2023-04-30T05:43:42.787Z https://zh.wikisource.org/wiki/%E4%B8%89%E5%9C%8B%E5%8F%B2%E8%A8%98/%E5%8D%B729
大和元年
太和 (東晋) [16]
太和 y~868
[17] 元年 西暦366年366
[6]
張今:出土六朝 磚銘文字校訂十五則 , 先秦秦漢史 ,
2022-07-13 19:00,
2022-07-17T01:44:01.000Z , 2022-07-24T08:40:02.377Z https://mp.weixin.qq.com/s/fbRyDAKiUaleE1FovJ3TTg
東晉馮慶地券
「泰和元年十一月乙丑朔八日壬申 」
[152]
かつては太和 と泰和 の表記違いは十分に理解されていませんでした。
泰□ の解釈でも太和 と泰和 は同じで音通だとわざわざ説明が必要で >>100
[205]
喜田貞吉 は、
太 と泰 が通用することを指摘し、
晋書 武帝泰始元年条に改元 とともに
「改景初暦為太始暦」
とあることを紹介しました。
>>197 七支刀 の泰□ の文脈でこの通用を紹介したのはこれが初めてと思われます。
[166] >>165 /319
[260] 日本名所風俗図会 1 , 角川書店 , 1987.71987 , 2025-10-29T01:48:45.000Z , 2025-12-16T05:15:10.775Z https://dl.ndl.go.jp/pid/12282609/1/194?keyword=%E4%BA%BA%E5%92%8C (要登録)
人和
泰□ (七支刀) [102]
日本国 奈良県 天理市 の石上神宮 所蔵七支刀 に
「泰□四年」
とあります。
[126]
この刀は百済 から日本 に贈られたものとされています。
>>100
[123]
明治6(1873)年1873 に石上神宮 大宮司で歴史研究者の菅政友 1824 -1897 >>121 #page=6
銘文の解読 日時事例
[125]
日本国 奈良県 天理市 石上神宮 所蔵七支刀 [124]
「泰[和]四年[五]月十六日丙午正陽 」
>>121 #page=8[115]
銘文は損傷が酷く判読困難なところが多く、多くの研究者が解読を試みてきました。
実見が困難で先行説を頼りに推測を重ねた説も出されてきました。
平成8(1996)年12月1996-12 に村山正雄 が
石上神宮七支刀銘文図録 >>140 >>121 #page=7
[139] 従って、それ以前で実見せずに提出された説は慎重に扱う必要があります。[127]
1文字目は「泰」と読むのが通説です。
[117]
初期より「泰」と読まれています >>121 (菅政友1907) [167]
菅政友 は、
「>>165 /320>>165 /199, >>165 /280[171]
本文の明朝体 では「泰󠄂 」 (本人が確認したものか不明)。
>>165 /280[186]
星野恒 は、
「奉 」と模写し
>>184 /145>>184 [198]
高橋健自 は、
「>>197
[137]
20世紀後期の朝鮮人 延敏沫 は、
「奉」
と読むと主張しました。
>>85 #page=6
[138]
他の研究者はこの読み方を支持していません。
>>85 #page=6石上神宮七支刀銘文図録
では字形は「泰」であること明らかで、「奉」と読むのは無理だと指摘されています。
>>85 #page=6, >>121 #page=8
[235]
初期研究者の模写で下部の横線が縦線を貫くように描かれていたため、
そのような解釈が生じたようですが、
精巧な写真だと横線は縦線の左右で途切れていることがわかるようです。 [118]
2文字目は「和」や「始」と読む説が多いです。
>>85
[128]
最初に読んだ菅政友 は、「始」としました >>121 #page=8 (菅政友1907)[168]
菅政友 は、
「>>165 /320>>165 /199[172] 本文の明朝体 では「>>165 /280
[199]
高橋健自 は、
「始」
と解釈しました。
>>197 (模写あり)
[129]
しかし現在では「始」と読むには旁が不鮮明です >>121 #page=8
[131]
昭和時代 後期、宮崎市定 はこんにち不鮮明であるからこそ、
発見当初の判読「始」を尊重するべきだとしました
>>121 #page=8 (宮崎市定1982, 1983)
[130]
昭和時代 中期の研究者は「和」または「[和]」と判読した人もいます
>>121 #page=8 (福山敏男1951, 榧本杜人1952)[204]
近代日本 の研究者喜田貞吉 は、
高橋健自 の模写から「和」にも似ていると指摘しました
>>197 [206] 「和」と読むのを提唱したのはこれが初めてかもしれません。[207] しかし干支 から「初」と読む説を取りました (>>204 )。
[141]
平成時代 の研究者濱田耕策 は
石上神宮七支刀銘文図録
より左は「禾」の蓋然性が高く、
右は不明瞭ながらも「口」が読み取れると判読しました
>>121 #page=8
[132]
近代日本 の研究者は「初」と判読した人もいます
>>121 #page=8 (星野恒1892, 喜田貞吉1919)[187]
星野恒 は、
亻が読めるとし、
「始」
より
「初」に近いと判断しました
>>184 [204]
喜田貞吉 は、
高橋健自 の模写でより一層この判断が尤もらしくなったと判断しました
>>197 [182]
3文字目と4文字目は「四年」と読まれています。
諸研究者の見解が一致しています。
[183]
菅政友 は、
「四󠄂 」
と模写しています
>>165 /320[185]
星野恒 は、
「四く̇ 」と模写し >>184 /144>>184 [142]
5文字目以後は「[五]月十六日」と読まれていますが、
当初より判読困難で、諸説ありました。
[169]
菅政友 は、
「>>165 /320
[196]
星野恒 は、
「一月十一日 」と模写しています >>184 /144 [188]
星野恒 は、
「□□月十一日丙午」
と読んでいます。
(年の「四」の後に2文字、「月」の前に「□」としています。)
>>184 [143]
近代日本 では高橋健自 以来「六月十一日」と読まれていました
>>197 , >>121 #page=8 (高橋健自1914)[145]
昭和時代 中期の研究者福山敏男 は、数度の実調査により、
「正月」「四月」「五月」 / 「十一日」「十六日」
の可能性を指摘しました
>>121 (福山敏男1951)[146]
これに基づき、吉日 かつ盛夏で火勢の強い「五月十六日」と判読されてきました
>>121
[219]
昭和56(1981)年1981 に NHK
が撮影したX線写真で、
「年」と「月」
の間に
「十」が確実に見えるとされます >>218 [147]
こんにちではまったく月 番号の文字の痕跡がありません
>>121 [148]
平成時代 の研究者木村誠 は、
石上神宮七支刀銘文図録
のレントゲン写真から「十一月」と判読しました
>>121 #page=9 (木村誠2000)[4]
字間の錆の中から「十」を、従来「五」と読まれた部分から「一」を読み取りました
>>121 #page=7 (木村誠2000)[149]
平成時代 の研究者濱田耕策 は
石上神宮七支刀銘文図録
より、
木村誠 の指摘通り他より間隔は広いものの、
2文字を収めるには狭いと指摘しました。
レントゲン写真から
「┤」
型の痕跡を確認できるものの、
「十」
とも、「年」の下部とも、誤刻とも理解し得るとしました。
>>121 #page=9[189]
「日 」に続いて「丙午」と読まれています。
[190]
菅政友 ,
星野恒 は、
「丙午」
と読んでいます。
>>165 , >>184 [122]
「正陽」は正午 とされます >>100
[170]
菅政友 は、
「𠤭 」と模写しています
>>165 /320[191]
星野恒 は、
「正□ 」
と読んでいます。
>>184 >>184 /144[150]
Wiktionary は日本語 の「正陽」は陰暦4月、
朝鮮語 の「正陽」は日中、真昼の時間または陰暦正月と解説しています。
>>151 月名 ではありません。
[165]
菅政友全集 : 全国書刊行会 , 1907 , 2023-05-30T10:04:52.000Z , 2023-06-17T04:52:45.364Z https://dl.ndl.go.jp/pid/991239/1/320
[184]
史学叢説 第1集星野恒 稿, [ 星野幹, 星野彬 共編] , 明治421909 , 2023-05-30T10:04:52.000Z , 2023-06-17T06:38:10.174Z https://dl.ndl.go.jp/pid/1026757/1/135 (要登録)
[140]
Amazon.co.jp : 石上神宮 七支刀銘文図録 : 村山 正雄: Japanese Books2023-06-17T03:28:47.000Z https://www.amazon.co.jp/exec/obidos/ASIN/4642023003/wakaba1-22/ [151] 正陽 - ウィクショナリー日本語版2023-06-14T03:30:29.000Z , 2023-06-17T03:57:18.870Z https://ja.wiktionary.org/wiki/%E6%AD%A3%E9%99%BD [242] 国宝・七支刀、初のCT調査 不鮮明だった文字の一部がくっきりと [ 奈良県] :朝日新聞 , 2025-05-21T04:24:51.000Z https://www.asahi.com/articles/AST5M4QVYT5MUCVL01FM.html?iref=pc_photo_gallery_breadcrumb
調査は、作られてから1600年以上がたつ七支刀の「健康診断」として奈良国立博物館が実施。CT画像には、一部がさびに覆われて読みづらく、別の文字とする説もあった百済の「済」の字が鮮明に写っていた。
また、多くの研究者が中国の元号「泰和(=太和)四年」(369年)と読んできた七支刀の制作年は、「和」の残りが悪いため、「泰始四年」(468年)とする説もあった。今回、象眼が脱落した「のぎへん」の痕跡がより明確に見えたことから、「泰和」の可能性がさらに高まった。
年代の特定 [608]
西晋泰始4(286)年year:286 、
東晋太和4(369)年year:369 、
劉宋泰始4(468)年year:468 なとの説があります。
>>100 東晋太和4(369)年year:369 説が有力視されているようです。
[192]
星野恒 は、
当時日本 にも韓土 にも当時元号 がないとして、
漢土 の元号 に候補を求めました。
>>184
[193]
星野恒 は、
「泰□亻□ 」
と読んでいましたが、
前漢 の武帝 の泰初 、泰始 を候補に挙げつつも、
様式からこれを否定しました。
>>184 太初 (y~503 ),
太始 (y~1486 )
を指すと思われます。
[208]
喜田貞吉 は、
前漢 、前秦 、南凉 、西秦 の太初 、
魏 、後趙 、成漢 、東晋 、北魏 「等」の太始 を、
日干支 から否定しました。
>>197
[229]
福山敏男 は、
東晋太和4(369)年369 と魏太和4(230)年230 を候補としました。
>>228
[194]
他の研究者も、明記せずとも同様の検討を経ていると推測されます。
[233]
李進煕 は、
「五月十一日丙午」
と読んで、
日干支 が東晋太和4(369)年369 では合わず、
北魏太和4(480)年480 (y~1355 ) なら合うと主張しました。
>>228
[228]
七支刀 の銘文 (No.151)/藤井寺市2023-06-16T16:13:17.000Z , 2023-06-17T08:51:58.396Z https://www.city.fujiidera.lg.jp/soshiki/kyoikuiinkai/bunkazaihogo/koramukodaikaranomemessezi/wanogoozidai/1387511038569.html 東晋太和説 [1249]
日本書紀
神功皇后五十二年秋九月丁卯朔丙子kyuureki:252-09-10 条の
「七枝刀」
との関係が指摘されます。
西暦252年year:252 に当たりますが、
干支2巡繰り下げが通説となっており、
西暦372年year:372 となります。
東晋太和4(369)年year:369
(y~868 )
ならちょうど時期が合います。
[232]
福山敏男 は東晋太和4(369)年369 などを候補に挙げましたが、
そのうち
日本書紀 2巡繰り下げと時期があうこの説が通説化しました。
>>228
[120]
昭和時代 の研究者坂元義種 は、
「泰[和]四年□月十六日丙午正陽百済 が東晋の元号 を使った、
西暦369年369 としました。
>>119
[153]
この時期百済 が泰和 を使ったかには疑問があります。
[154] 東晋咸安2(372)年372 正月、百済は東晋に初めて遣使しました。
>>121 #page=11[155] 東晋咸安2(372)年372 6月、百済王が
「鎮東将軍領楽浪太守」
の冊封されました。
>>121 #page=11[156]
従ってこれより前に百済 が東晋 の元号 を使い、
倭王に贈ることはあり得ないとの理解が強いです。
しかも百済 ではこれ以前も以後も、
東晋 (や他王朝) の元号 を使った形跡がありません
( 朝鮮半島の紀年法 )。
>>121 #page=11
[157]
百済 王権に仕える中国系の文筆担当者が東晋 を尊崇して使ったとする説もあります
>>121 #page=11 (鈴木靖民1983)
[159]
しかし外交上重要な贈呈品に外交上重要な元号 を担当者が勝手に使うかには疑問があります。
そこで、
元々東晋 から百済 が与えられたものを、
東晋 との外交関係を倭 とも共有する意図で、
百済 で仿製して倭 に贈ったとする説があります
>>121 #page=12
[217]
現在の大韓民国 でもこの説が通説となっています。 >>216
[119]
百済史の研究 , 坂元義種 , 1978.71978 , 2023-05-30T10:04:52.000Z , 2023-06-14T09:33:04.216Z https://dl.ndl.go.jp/pid/12173013/1/195 (要登録) [85] 百済紀年考
[121]
4世紀の日韓関係 濱田耕策 2019-11-05T07:32:43.000Z , 2023-06-16T13:16:09.508Z https://www.jkcf.or.jp/wordpress/wp-content/uploads/2019/11/1-01j.pdf
[216]
한국의 연호 - 위키백과 , 우리 모두의 백과사전 , 2022-03-06T12:24:38.000Z , 2022-04-17T09:07:21.240Z https://ko.wikipedia.org/wiki/%ED%95%9C%EA%B5%AD%EC%9D%98_%EC%97%B0%ED%98%B8#%EA%B8%B0%ED%83%80 西晋泰始説 [238]
西晋 の泰始 (y~910 ) とする説がありました。
[175]
菅政友 は「□月十□日丙午 」と読みましたが、
長暦 から
[176] 6月11日[177] 8月12日[178] 9月13日を候補に挙げました >>165 /280
[179]
現在の研究者の見解と合わせると「11日」はあり得ますが、
「6月」は合わず、該当する日がなくなります。
[180]
五月丙午 の吉日 と解釈するなら、これは問題とはならなくなります。
[203]
那珂通世 はこの説を取りました。 >>197
[144]
近代日本 では高橋健自 以来「六月十一日」と読まれ
>>197 , >>121 #page=8 (高橋健自1914)三正綜覧 によると西晋泰始4年6月11日は丙午であることから >>197 , >>121
南朝宋泰始説 [158]
劉宋泰始4(468)年year:468
(y~777 )
とする説があります。
[160]
宋大明元(457)年457 に百済王 は宋 の鎮東大将軍 に冊封 されています
>>121 #page=12
[161]
百済 で宋 の元号 を使った例も知られていませんから、
百済 で宋 の元号 を使ったとするのは難しいです
>>121 #page=12
[173]
菅政友 は「□月十□日丙午 」と読みましたが、
長暦 で合致する日はなく、
この説は否としました
>>165 /280
[174]
五月丙午 の吉日 と解釈するなら、これは問題とはならなくなります。
泰初説 [239] 泰初 と読む説がありました。
[133] 星野恒 は、「泰初」と読んで、魏 の元号
(y~4161 )
と解釈しました
>>184 , >>121 #page=8 (星野恒1892)[134] 「三国魏文帝ノ世ニ泰初アリ」としましたが、実際にはなく、
文帝 の黄初 、明帝 の太和 、景初 との混同とされます
>>121 #page=8[195]
西洋紀元230年230 とされており >>184 /139魏太和4(230)年庚戌230 (y~1389 )
を意図していたようです。
太和 を泰初 と誤ったものです >>197 [135] 喜田貞吉 は、「泰初」と読んで、
西晋泰始4(286)年year:286 と解釈しました
>>121 #page=8 (喜田貞吉1919)[136] 日本書紀 神功皇后摂政66年条所引晋起居注 に
「武帝泰初二年」
とあることから、西晋 の泰始
(y~910 )
は「もと泰初とあった」
(y~4162 )
と考えたものです
>>121 #page=8 (喜田貞吉1919)[209]
なぜ改めたかについて、次のように推測しました。 >>197
[210]
唐 の高宗 の「治」の避諱 で、
「治」のみならず「台」が付く字 を避けた例が知られます。
[211]
そこで「始」が「初」に書き換えた時期があったかもしれません。
[212]
その後「初」を「始」に書き換えるようになったとき、
「泰初」を「泰始」に過剰修正し、
元号名 が「泰始」と考えられるようになったのかもしれません。
[213]
金石文 で「泰始」が発見されない限りは、こう考えておきたい。 [214] 参考: 避諱元号 [237]
「泰始」銘金石文 が発見されたため、この説は成り立たないことがわかりました。
>>236 [215] 現在となっては荒唐無稽 な説にも思われますが、
史書の表記が同時代の金石文 で訂正されることはままあります。[1]
日本私年号の研究
は、
銘文 を
「泰初(ママ) 四年六月一日平午明朝体 )
と引いた上で、
百済 元号説、
西晋泰始 説、
東晋泰和 説などを紹介しています。
独自の判断は避けていますが、
東晋泰和説が定説化してきた、
独自説は否定されていると紹介されています。
>>1543
[197]
喜田貞吉 石上神宮の神宝七枝刀2020-07-02T18:06:34.000Z , 2023-06-17T07:28:58.947Z https://www.aozora.gr.jp/cards/001344/files/49790_71268.html [1542] 日本私年号の研究 [1543] 第四章 朝鮮半島の公年号と僭竊年号・私年号 , p.六四 百済独自元号説 [857]
百済 独自の元号 とする説もありましたが、
当時百済 では干支年 が用いられたとして否定されています。
>>100
[226]
朝鮮民主主義人民共和国 や大韓民国 で繰り返し独自元号 説が提唱される
(そして一部の人々から支持される) 背景には、
純粋な歴史学的興味だけでなく、植民地統治の反動という政治的動機があるようです。
朝鮮民主主義人民共和国 や大韓民国 には、
百済 や高句麗 が元号 を持っていたことを独立の証とみなし、
過剰な主張をする人々がいます。
七支刀 については特にその銘文の解釈を巡って近代日本 の通説の百済 献上説と現代朝鮮 の通説の百済 下賜説の対立があり
(現代日本 の通説は対等的な贈与説か)、
神功皇后 や任那日本府 と絡めて、
古代と近現代が接続した政治政治的 問題と化しているのです。
[181] 百済 や高句麗 の元号 諸説については朝鮮半島の紀年法 参照。
[271]
古代朝鮮・日本金石文資料集成 , 斎藤忠 編著 , 1983.71983 , 2026-01-20T01:30:11.000Z , 2026-02-13T14:42:49.675Z https://dl.ndl.go.jp/pid/12171802/1/25 (要登録) [252]
Xユーザーのhyena_no_papaさん: 「@alsnova 『東アジアの古代文化108号』2001年夏p160 張八鉉「七支刀の新解釈」 を読んでみます。」 / X , 午前11:46 · 2025年5月21日2025-05-21T02:46:01.000Z , 2025-05-23T06:18:47.000Z https://x.com/hyena_no/status/1925020225323598296 [251]
Xユーザーのhyena_no_papaさん: 「@nemurikappa @s_hskz2 >何かの記憶違いで「泰和」を百済の年号と思い込んでおりました 前掲稿p174 ― 以上のように百済にも私年号を使った例はある。七支刀の年号ももう一度読み直す必要があると思う。七支刀の年号に関しては、本稿では一応、「百済」の独自年号であり、「泰▢四年」であると読みとどまりたいのである。 ―」 / X , 午後2:54 · 2025年5月21日2025-05-21T05:54:00.000Z , 2025-05-23T06:18:47.000Z https://x.com/hyena_no/status/1925067531431379270 百済泰和説 [87]
西暦1963年1963 、
朝鮮民主主義人民共和国 の金錫亨 は、
三韓 各国が日本国 内にそれぞれ植民地 を持っていたとする珍説分国論 を発表しました
>>86 皇国史観 への「意趣返し」のようなもので学問といえるレベルにないものですが、
皇国史観 バリアで穴だらけでもスルーされてきた日本古代史の基礎を固めるいい契機にはなったのかもしれません。
分国論
[95]
金錫亨 は、次のように主張しました
>>86
[89]
七支刀 銘文は
「[泰]和四年[五]月[十]六日丙午正陽[90]
日本 の学者のいう東晋 の「太和」 (西暦369年369 ) ではない。
あり得ない。[91]
日本 の学者は百済 の元号 の可能性を考えたことさえない。[92]
百済 の元号 以外にあり得ない。[93]
いつかは今後の研究。
七支刀 は3世紀から5世紀頃のもの。[94]
論証なく百済 の元号 とするこの説は論外だと評されています。
>>85 #page=4
[86]
三韓三国の日本列島内分国について , 金錫亨 , 村山正雄 , 都竜雨 共訳, 1964 , 2023-05-30T10:04:52.000Z , 2023-06-14T07:50:34.957Z https://dl.ndl.go.jp/pid/2994674/1/18 (要登録)[96]
原文初出:
歴史科学 1963年1963 第1号 (朝鮮民主主義人民共和国 )百済泰惣説 [97] 大韓民国 の歴史研究者李丙燾 1896 -1989 >>85 #page=4, #page=5, >>121 #page=12
[98]
七支刀 銘文は
「泰△四年△月十六日丙午」[99]
日本書紀 神功皇后摂政52(252)年壬申秋9月 丁卯朔 丙 子条
(七枝刀 献上)
→
干支2巡繰り下げ:
西暦372年壬申秋9月 辛卯朔 。
丙子日はない。16日丙午 。[103]
日本書紀 はこれの誤りで、作刀日を献上日として編纂したもの。[105]
元年 は西暦369年369 。[104]
△は「惣」。
泰惣 は百済 が馬韓 を統合したことを表す。[109]
三国史記 によると西暦369年9月に高句麗 撃退。[110]
西暦369年9月に建元
(y~4163 )。[106]
日本書紀 紀年については、元の日付はそれ自体誤ったものではないので、
恣意的に誤りとみなすことは不適切といわれます。 >>85 #page=5
[107]
西暦369年5月16日kyuureki:0369-05-16 が丙午でないことについは、
五月丙午 説が有力とされます。 >>85 #page=5
[108]
また、馬韓 統一も推測に過ぎず、記録にはありません >>85 #page=5建元 したとする根拠が見つかりません >>121 #page=12
[162]
「泰□」が「泰和」だとすると東晋泰和4年が百済泰和元年だったことになり、
無理が生じます。
>>121 #page=12
[163]
ただ、魏晋南北朝時代 には近隣国が同時期に同じ元号 を違う元年 で使った例がないわけではありません。百済奉□説 [111]
20世紀後期の朝鮮人 の延敏沫 は、次のように主張しました。
>>85 #page=5
[112]
七支刀 銘文は
「奉□四年」
>>85 #page=5, >>121 #page=13[113] 「奉」は中国の元号 にないので、百済の元号
>>85 #page=5[114]
七子鏡 様式から武寧王の時代、5世紀後半から6世紀前半
>>85 #page=5[164] 百済武寧王4(504)年504 に当たる >>121 #page=13y~4164 )[116]
この主張に対し、七子鏡 から七支刀 の年代を決定するのは無理があるとされます。
>>85 #page=6
[100] 七支刀 - Wikipedia2016-02-08 08:58:53 +09:00 版)
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E4%B8%83%E6%94%AF%E5%88%80 1963年、金錫亨は「分国論」を発表し、三韓の住民が日本列島に移住し、各出身地毎に分国を建てたと主張したが、そのなかで「泰和」を百済独自の年号とした[ 8] 。この説はその後も李丙燾らによって踏襲され[ 9] 、また延敏沫は別の文字「奉■」と判読し、おなじく百済独自の年号とした[ 2] 。しかし、これらの百済独自年号説は、村山正雄のレントゲン写真[ 10] による分析の精緻化によって、浜田耕策によって反駁された[ 2] 。「泰和」を百済独自の年号とする場合は、2005年時点でこの七支刀が唯一の現存史料となり、年代が全く特定できなくなるし[ 2] [ 11] 、また李丙燾は、日本書紀の神功皇后記の紀年論による年号である372年を根拠に「泰△元年」を369年とするが、その場合、東晋の太和4年であったということになるが、当時、百済が独自に建元した記録が存しないため、成立しない[ 2] 。延敏沫は武寧4(504)年とするが傍証がないし、また504年当時の百済は干支を使用しているため、独自年号説は成立しない[ 2] 。
銘文の冒頭には「泰■四年」の文字が確認できる。年紀の解釈に関して「太和(泰和)四年」として369年とする説(福山敏男、浜田耕策ら)があり、この場合、東晋の太和4年(369年)とされる[ 2] 。「泰」は「太」と音通するため[ 2] 。
百済西暦408年408 説 [220]
大韓民国 の研究者홍성화 1965 -日干支 と一致する日から、
百済腆支王4(408)年408 に比定し (y~4165 )、
泰○ (태○ ) は百済 の独自元号 と主張しました。
>>218 , >>224
[227]
日干支 が一致し、しかもそれが即位紀年 の4年とも一致するのは、
大変興味深いところであります。
しかし百済 が独自の元号 を制定し利用していた根拠はこんにちまでまったく見出されておらず、
その事情が説明されなければならないでしょう。
[244]
近年の大韓民国 では支持を得ている >>243
[218]
“한·일 고대사 뇌관 ‘칠지도’ 제작연도 369년 아닌 408년” - 경향신문 ,
2009.10.13 17:54,
2023-06-17T08:11:05.000Z https://www.khan.co.kr/culture/scholarship-heritage/article/200910131754261
[223]
Korea Open Access Journals , 2023-06-17T08:34:06.000Z https://www.kci.go.kr/kciportal/landing/article.kci?arti_id=ART001413444 [224]
石上神宮 七支刀에 대한 一考察 ,
홍성화
(全文PDF あり)
[225]
石上神宮 七支刀에 대한 一考察 :: 기초학문자료센터 ,
2010 ,
2023-06-17T08:36:01.000Z https://www.krm.or.kr/krmts/search/detailview/research.html?dbGubun=SD&m201_id=10021762
[222]
백제가 왜국에 준 ‘칠지도’ 놓고 한·일 ‘토론 배틀’ : 문화일반 : 문화 : 뉴스 : 한겨레 ,
등록 2016-10-19 14:37,
수정 2016-10-19 20:48,
2023-06-17T08:23:31.000Z https://www.hani.co.kr/arti/culture/culture_general/766377.html [221]
百済が倭国に贈った「七支刀」めぐり韓国と日本が“討論バトル” : 文化 : hankyoreh japan , 한겨레 ,
登録:2016-10-19 22:06,
修正:2016-10-20 06:55,
2023-06-17T08:21:55.000Z https://japan.hani.co.kr/arti/culture/25437.html 百済私年号大和説
[270]
継体天皇は新王朝ではない : 古代日本の統一 , 南原次男 , 1993.71993 , 2026-01-20T01:30:11.000Z , 2026-02-13T14:40:56.035Z https://dl.ndl.go.jp/pid/13226895/1/102?keyword=%E7%A7%81%E5%B9%B4%E5%8F%B7 (要登録) 西暦439年説 [245]
令和時代 の日本 で活動する大韓民国人 の言語学研究者が西暦439年439 説を主張しています。
>>243 北燕 系の亡命政権が百済 にあり建元 したと説明していますが
>>254 人名 の言語学的比定と、
11月16日が丙午であることによります >>255
[249]
西方にあった異民族政権の1つ後仇池 の建義 (y~193 )
の4年が西暦439年439 に当たります。
しかしこれが百済 で用いられた可能性は地理的に皆無と思われますし、
元号名 がまったく類似していませんから、無関係でしょう。 [253]
Xユーザーの常藍守 奏 🍜💜💌🍐🍣🐱☔🐉さん: 「@s_hskz2 「泰X」は、中国の歴史書には見えない年号です。韓国では、百済独自の年号だと考える学者もいますが、百済が独自の年号を使った証拠はほかに見られません。 『宋書』によると、劉宋は450年に百済の「馮野夫」という人物を西河太守に任じました。「馮」は436年に滅亡した北燕の国姓です。ここで、 1/2」 / X , 午後11:55 · 2024年3月24日2024-03-24T14:55:30.000Z , 2025-05-23T06:18:47.000Z https://x.com/cppig1995/status/1771913737651335300
[254] Xユーザーの常藍守 奏 🍜💜💌🍐🍣🐱☔🐉さん: 「@s_hskz2 以下のような可能性を考えることができます。 436年、北燕の皇帝馮弘は高句麗に亡命しました。しかし、北燕の皇族の一部(馮野夫ら)は、百済に亡命して皇帝を僭称したのです。つまり、436年以降、北燕の皇族は高句麗にある亡命政権と百済にある亡命政権に分裂したのです。後者の年号が「泰X」。 2/2」 / X , 午前0:02 · 2024年3月25日2024-03-24T15:02:36.000Z , 2025-05-23T06:18:47.000Z https://x.com/cppig1995/status/1771915526450614355
[255]
Xユーザーの常藍守 奏 🍜💜💌🍐🍣🐱☔🐉さん: 「つまり、七支刀は百済第21代国王(蓋鹵王)の父王、第20代国王(毗有王)の在位中(427~455年)に作られたのです。具体的には、銘文の「十一月十六日丙午」から、七支刀が作られたのは439年ということになります。 倭王珍が劉宋に朝貢し、百済を含む六国の諸軍事を自称した(438年)翌年です。 8/9」 / X , 午後10:59 · 2024年3月24日2024-03-24T13:59:17.000Z , 2025-05-23T06:18:47.000Z https://x.com/cppig1995/status/1771899590612337115
[243]
Xユーザーの常藍守 奏 🍜💜💌🍐🍣🐱☔🐉さん: 「七支刀の製作については、日本では昔ながらの369年説が今でも主流で、韓国では近年408年説が支持を得ているが、歴史言語学をやっている立場からすると、いずれもありえないように思える。5世紀半ば、恐らく439年。 455年の可能性も検討する余地はあるが、多分439年だと思う。 https://t.co/sRn9CkuZgf」 / X , 午前0:00 · 2025年5月21日2025-05-20T15:00:52.000Z , 2025-05-23T03:24:00.000Z https://x.com/cppig1995/status/1924842766808580232
[250]
Xユーザーのst4rdus2さん: 「@cppig1995 百済の毗有王 は429年、430年、440年、450年と、頻繁に宋に対して遣使朝貢をしていますね。百済は宋にたいして封冊を受けていると思います。 そんなさなかに、宋のライバルにして既に滅びた北燕の年号を使っていたとしたならば、外交的にかなり危険だと私は思うのです。」 / X , 午前0:19 · 2024年3月25日2024-03-24T15:19:46.000Z , 2025-05-23T06:18:47.000Z https://x.com/s_hskz2/status/1771919845547999250 西暦455年説 [246]
>>243 は西暦455年455 説を提示していますが、その根拠は、説明が皆無のため不明です。
[247]
百済 の蓋鹵王 の即位 年が西暦455年455 とされます。
しかし蓋鹵王 の即位改元 にしても、
前王の代始改元 にしても年数が合いませんから、
百済の元号 とするには難しさがあります。
[248]
北魏 の興安 (y~449 )
は3年で改元 されましたが、4年が西暦455年455 に当たります。
しかしこれが百済 で用いられたかには疑問が多いでしょうし、
元号名 がまったく類似していませんから、これに比定する説とは思われません。
swc541[541] glyph see Wiki//外字 id swc541downgrade 亻△ demo 64x64 □□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□
□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□
□□□□□□□□□□■■□□□□□□■■□□□□□□□□□□□□
□□□□□□□□□□■■□□□□□□■■□□□□□□□□□□□□
□□□□□□□□□□■■□□□□□□■■■□□□□□□□□□□□
□□□□□□□□□■■□□□□□□■■■■□□□□□□□□□□□
□□□□□□□□□■■□□□□□□■■□■■□□□□□□□□□□
□□□□□□□□□■■□□□□□□■■□■■□□□□□□□□□□
□□□□□□□□■■□□□□□□□■■□■■□□□□□□□□□□
□□□□□□□■■■□□□□□□■■■□■■□□□□□□□□□□
□□□□□□□■■■□□□□□□■■□□■■□□□□□□□□□□
□□□□□□■■■■□□□□□□■■□□■■□□□□□□□□□□
□□□□■■■□■■□□□□□□■■□□■■□□□□□□□□□□
□□■■■□□□■■□□□□□□■■□□□■■□□□□□□□□□
□□□□□□□□■■□□□□□□■■□□□■■□□□□□□□□□
□□□□□□□□■■□□□□□■■□□□□■■□□□□□□□□□
□□□□□□□□■■□□□□□■■□□□□□■■□□□□□□□□
□□□□□□□□■■□□□□□■■□□□□□■■□□□□□□□□
□□□□□□□□■■□□□□□■■□□□□□□■■□□□□□□□
□□□□□□□□■■□□□□□■■□□□□□□■■□□□□□□□
□□□□□□□□■■□□□□■■□□□□□□□■■□□□□□□□
□□□□□□□□■■□□□□■■□□□□□□□□■■□□□□□□
□□□□□□□□■■□□□□■■□□□□□□□□■■□□□□□□
□□□□□□□□■■□□□□■■□□□□□□□□■■■□□□□□
□□□□□□□□■■□□□□■■□□□□□□□□□□■■□□□□
□□□□□□□□■■□□□□■■■■■■□□□□□□□■■□□□
□□□□□□□□■■□□□□□■■■■■■■■■□□□■■□□□
□□□□□□□□■■□□□□□□□□□■■■■■■■■■■■□□
□□□□□□□□■■□□□□□□□□□□□□□■■■■■■■□□
□□□□□□□□■■□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□
□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□
□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□ swc547[547] glyph see Wiki//外字 id swc547downgrade 亻() demo 64x64 □□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□
□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□
□□□□□□□□□□■■□□□□□■■□□□□□■■□□□□□□
□□□□□□□□□□■■□□□□□■■□□□□□■■□□□□□□
□□□□□□□□□□■■□□□□■■□□□□□□□■■□□□□□
□□□□□□□□□■■□□□□□■■□□□□□□□■■□□□□□
□□□□□□□□□■■□□□□■■□□□□□□□□□■■□□□□
□□□□□□□□□■■□□□□■■□□□□□□□□□■■□□□□
□□□□□□□□■■□□□□■■□□□□□□□□□□□■■□□□
□□□□□□□■■■□□□□■■□□□□□□□□□□□■■□□□
□□□□□□□■■■□□□□■■□□□□□□□□□□□■■□□□
□□□□□□■■■■□□□□■■□□□□□□□□□□□■■□□□
□□□□■■■□■■□□□■■□□□□□□□□□□□□□■■□□
□□■■■□□□■■□□□■■□□□□□□□□□□□□□■■□□
□□□□□□□□■■□□□■■□□□□□□□□□□□□□■■□□
□□□□□□□□■■□□□■■□□□□□□□□□□□□□■■□□
□□□□□□□□■■□□□■■□□□□□□□□□□□□□■■□□
□□□□□□□□■■□□□■■□□□□□□□□□□□□□■■□□
□□□□□□□□■■□□□■■□□□□□□□□□□□□□■■□□
□□□□□□□□■■□□□■■□□□□□□□□□□□□□■■□□
□□□□□□□□■■□□□□■■□□□□□□□□□□□□■■□□
□□□□□□□□■■□□□□■■□□□□□□□□□□□■■□□□
□□□□□□□□■■□□□□■■□□□□□□□□□□□■■□□□
□□□□□□□□■■□□□□■■□□□□□□□□□□□■■□□□
□□□□□□□□■■□□□□■■□□□□□□□□□□■■□□□□
□□□□□□□□■■□□□□■■■□□□□□□□□□■■□□□□
□□□□□□□□■■□□□□□■■□□□□□□□□□■■□□□□
□□□□□□□□■■□□□□□□■■□□□□□□□■■■□□□□
□□□□□□□□■■□□□□□□■■■□□□□□□■■□□□□□
□□□□□□□□■■□□□□□□□■■□□□□□□□□□□□□□
□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□
□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□ swc542[542] glyph see Wiki//外字 id swc542demo 64x64 □□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□
□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□
□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□
□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□
□□□□□■■■■■■■■■■■■■■■■□□□□□□□□□□□
□□□□□■■■■■■■■■■■■■■■■□□□□□□□□□□□
□□□□□□□□□■■■□■■■■■■■□□□□□□□□□□□□
□□□□□□□□□■■□□□□■■■■□□□□□□□□□□□□□
□□□□□□□□■■□□□□□□□■■■□□□□□□□□□□□□
□□□□□□□□■■□□□□□□□□■■□□□□□□□□□□□□
□□□□□□□□■■□□□□□□□□■■□□□□□□□□□□□□
□□□□□□□□■■□□□□□□□□□■■□□□□□□□□□□□
□□□□□■■■■■□□□□□□□□□■■□□□□□□□□□□□
□□■■■■■■■■□□□□□□□□□□■■□□□□□□□□□□
□□■■■■□□■■□□□□□□□□□□■■□□□□□□□□□□
□□□□□□□□■■□□□□□□□□□□□■■□□□□□□□□□
□□□□□□□□□■■□□□□□□□□□□□■■□□□□□□□□
□□□□□□□□□■■□□□□□□□□□□□■■□□□□□□□□
□□□□□□□□□■■□□□□□□□□□□□□■■□□□□□□□
□□□□□□□□□■■■□□□□□□□□□□□■■□□□□□□□
□□□□□□□□□□■■□□□□□□□□□□□□■■□□□□□□
□□□□□□□□□□□■■□□□□□□□□□□□□■■□□□□□
□□□□□□□□□□□■■□□□□□□□□□□□□■■□□□□□
□□□□□□□□□□□■■□□□□□□□□□□□□□■■□□□□
□□□□□□□□□□□□■■■■□□□□□□□□□□□■■□□□
□□□□□□□□□□□□■■■■■■■■□□□□□□□■■□□□
□□□□□□□□□□□□□□□■■■■■■■■■□□□■■□□□
□□□□□□□□□□□□□□□□□□□■■■■■■■■■■□□□
□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□■■■■■□□□□
□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□
□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□
□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□ swc543[543] glyph see Wiki//外字 id swc543demo 64x64 □□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□
□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□
□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□
□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□
□□□□□□□□□□□□□□□□□□□■■■■■□□□□□□□□
□□□□□□□□□□□□□□□□□□■■■■■■■□□□□□□□
□□□□□□□■■■■■■■■■■■■■□□□■■□□□□□□□
□□□□□□□■■■■■■■■■■■□□□□□■■□□□□□□□
□□□□□□□□□□□□□□□□■■□□□□□□□□□□□□□□
□□□□□□□□□□□□□□□□■■□□□□□□□□□□□□□□
□□□□□□□□□□□□□□□■■□□□□□□□□■■□□□□□
□□□□□□□□□□□□□□□■■□□□□□□□□■■■□□□□
□□□□□□□□□□□□□□□■■□□□□□□□□□■■□□□□
□□□□□□■■■■■■■■■■■□□□□□□□□□□■□□□□
□□□□□□■■■■■■■■■■■□□□□□□□□□□■■□□□
□□□□□□□□□□□□□□□□■■□□□□□□□□□■■□□□
□□□□□□□□□□□□□□□□■■□□□□□□□□■■□□□□
□□□□□□□□□□□□□□□□■■□□□□□□□□■■□□□□
□□□□□□□□□□□□□□□□□■■□□□□□□■■□□□□□
□□□□□□□□□□□□□□□□□■■□□□□□□■■□□□□□
□□□□□□□□□□□□□□□□□■■□□□□□■■□□□□□□
□□□□□□□□□□□□□□□□□□■■■■■■■□□□□□□□
□□□□□□□□□□□□□□□□□□■■■■■■□□□□□□□□
□□□□■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■□□□□
□□□□■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■□□□□
□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□
□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□
□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□
□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□
□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□
□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□
□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□ メモ [258]
石上神宮宝物誌 , 石上神宮 , 1980.61980 , 2025-09-30T02:09:54.000Z , 2025-10-17T14:42:03.945Z https://dl.ndl.go.jp/pid/12419868/1/33 (要登録)
[234]
日本文化と朝鮮 , 朝鮮文化社 , 1973 , 2023-05-30T10:04:52.000Z , 2023-06-18T05:33:25.651Z https://dl.ndl.go.jp/pid/12211650/1/61 (要登録)[236] 日本美術工芸 (434) , 日本美術工芸社 , 1974-11 , 2023-05-30T10:04:52.000Z , 2023-06-18T08:26:54.614Z https://dl.ndl.go.jp/pid/2281903/1/18 (要登録)
[241]
東アジア世界における日本古代史講座 第3巻 (倭国の形成と古文献) , 井上光貞 [ ほか] 編集 , 1981.31981 , 2025-02-25T01:55:51.000Z , 2025-03-27T15:40:51.788Z https://dl.ndl.go.jp/pid/12238815/1/79 (要登録)
[256]
日本古代国家形成期の対外関係研究 , 延敏洙 , 1994 , 2025-07-02T03:11:48.000Z , 2025-07-22T06:41:51.167Z https://dl.ndl.go.jp/pid/3097904/1/32 (要登録)
□和 (高句麗) [68]
□和 は高句麗の元号 の1つとされるものです。
日時事例
[69]
朝鮮民主主義人民共和国 咸鏡南道 新浦市 梧梅里寺廟遺址裡出土新浦市寺谷金銅板銘文 [70]
「[太]和三年歲次丙寅二月廿六日[甲]戌朔記首 」
>>66 [73]
元号名 は発見後に「太和」と読まれましたが、
現在見られる写真では損傷が酷く1文字目は判読不能とされています。
>>1717
[71]
中文 版维基百科 は元号名 を太和 としています。
>>66 >>67 があり、それに従ったのでしょうか。
[65]
太和 は高句麗の元号 とされるがその可能性は低い
>>1555 (姜賢淑2015など)
[75]
渤海 文化層から出土したとされますが、
渤海の元号 で合致するものがありません。
>>1717
[76] が、渤海の元号 も未解明部分が多いです。
元号 が伝わらない後期も含め王の治世年代に合わないことから渤海 ではないとされている
>>1717 改元 の逸年号 が1例既に知られているので、
これだけの検討では不十分ではないでしょうか。[77]
中国の元号 でも□和3年丙寅に合致するものはなく、高句麗の元号 とされます。
>>1689 , >>1717
[78]
조선유적유물도감 4조선유적유물도감편찬위원회 ,
1990
はこれを
「[太]和三年歲次丙寅二月廿六日[甲]戌朔」
と読んで、西暦546年546
(y~4136 )
としました。
多くの研究者がこれに従いました。
>>1717
[72]
中文 版维基百科 は西暦546年546 説
(y~4136 )
により、
元年 は西暦544年544 としています。
>>66 >>67 があり、それに従ったのでしょうか。
[81]
임기환 は、
日付から 426 486 546 606、銘文から長寿王 (426 486) は難しい。
西暦606年606
(y~4135 )
の可能性が高いとしました。
>>1689
[80]
이승호 は銘文や他の高句麗の元号 との関係から西暦606年606
(y~4135 )
としました。
>>1717
[1689]
高句麗의 年號에 대한 小考 | 국회도서관 ,
임기환 ,
1997-03-01 ,
2023-06-05T12:15:07.000Z https://dl.nanet.go.kr/search/searchInnerDetail.do?searchType=INNER_SEARCH&resultType=INNER_SEARCH_DETAIL&searchMehtod=L&searchClass=S&controlNo=KINX2007120506&queryText=&zone=&fieldText=&prevQueryText=KINX2007120521%3AALL_NI_TOC%3AAND&prevPubYearFieldText=&languageCode=&synonymYn=&refineSearchYn=&pageNum=&pageSize=&orderBy=&topMainMenuCode=&topSubMenuCode=&totalSize=1&totalSizeByMenu=1&seqNo=&hanjaYn=Y&knowPub=&isdb=&isdbsvc=&tt1=&down=&checkedDbIdList=&baseDbId=&selectedDbIndexIdList=&caller=&asideState=&dpBranch=ALL&journalKind=&selZone=ALL_NI_TOC&searchQuery=KINX2007120521
(全文画像閲覧可能)
p.15
[67]
新浦市 절골터 金銅板 銘文 검토 ,
이승호 (Lee, Seung-ho ),
2015 ,
2023-06-07T12:58:07.000Z https://www.kci.go.kr/kciportal/ci/sereArticleSearch/ciSereArtiView.kci?sereArticleSearchBean.artiId=ART002015548
(先頭5ページのみ PDF 閲覧可能)
[1717]
고구려의 稱元法과 年號 운용 ,
이승호 (Lee, Seung-ho ),
2020 ,
2023-06-06T09:59:10.000Z https://www.kci.go.kr/kciportal/ci/sereArticleSearch/ciSereArtiView.kci?sereArticleSearchBean.artiId=ART002607784
(PDF 全文あり)
#page=26 [66] 太和 (高句麗) - 维基百科 ,自由的百科全书2023-05-31T11:01:55.000Z , 2023-06-07T12:57:15.953Z https://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%A4%AA%E5%92%8C_(%E9%AB%98%E5%8F%A5%E9%BA%97) [84] 関連: 開化
[1667] 哪些帝王的「年号」「谥号」「庙号」及政权的「国号」史书阙载直到考古重新发现? - 知乎 , 2023-06-04T13:23:24.000Z https://www.zhihu.com/question/319502342/answer/1622757434
□和、カラー写真あるも低解像度で判読不可
[82]
高句麗 では他に「[永]和十三年」銘が発見されていて、
東晋の永和とされています。 高句麗の元号
[83]
高句麗 では他に「大和十三年歳在己已」銘が発見されていて、
北魏 の太和とされています。 高句麗の元号
太和 (新羅) [28]
太和 は、
新羅の元号 の1つです。
新羅 最後の独自元号 です。
[26]
基本的に太和 表記ですが、たまに大和 表記されています。
[27] 「大和」表記例:
[25] 百済史研究 , 今西竜 , 1934 , 2023-04-25T10:11:41.000Z , 2023-05-15T10:04:47.773Z https://dl.ndl.go.jp/pid/1918347/1/142 >>261 [61]
非常に平和な世を願ったものといわれます >>1555
[29]
王即位年の改元 とする太和1(647)年丁未647 説 (y~270 )
があります。
[30] 三国史記 本紀にそうあります。 >>7862 [31]
王即位年の翌年の改元 とする太和1(648)年戊申648 説 (y~3991 )
があります。
[32] 三国史記 年表にそうあります。 >>7862 [33] 三国遺事 にそうあります。 >>7862 [60]
紀元編 には唐贞观19(645)年乙巳645 とあります (y~4127 )。
>>59
[36] 三国遺事 に用例があります。
日時事例
[35] 三国遺事 [37]
「太和年中 入唐。會昌七年丁卯 還國。>>34 [38] 唐会昌7(847)年丁卯847 (y~616 )[39] 唐大和1(827)年丁未827 以後 (y~553 )[40]
「>>34 [41] 新羅太和1(648)年戊申648 (y~3991 )[42] 唐天授3(692)年壬辰692 (y~505 )[43] 唐长安3(703)年癸卯703 (y~550 )[44] 新羅孝昭王1(692)年壬辰692 (y~3903 )[45]
「太和元年八月五日 神龍元年三月八日 >>34 [47] 新羅太和1(647)年丁未647 (y~270 )[46] 新羅太和1(648)年戊申648 (y~3991 )[48] 唐神龙1(705)年乙巳705 (y~285 )[62]
「>>34 [63] 唐大和1(827)年丁未827 (y~553 )[49] 2つは新羅 の太和 でなく唐 の太和 、
1つは注釈内の古記からの引用で干支年 があるものの信憑性不明、
1つは干支年 等なく年 の確定は不能です。
[50]
三国遺事 には継続年数6年とありますが、3年ないし4年の誤りです。
>>7862
[64]
三国遺事 に「「太和六年」といった記述が見える 」 (明朝体 )
ので国内では独自の元号 を使い続けたとする説
>>1555 (鄭孝雲2011)
[34]
三國遺事 /卷第三 - 维基文库,自由的图书馆2023-05-07T06:42:07.000Z , 2023-05-21T11:54:06.140Z https://zh.wikisource.org/wiki/%E4%B8%89%E5%9C%8B%E9%81%BA%E4%BA%8B/%E5%8D%B7%E7%AC%AC%E4%B8%89
[59]
紀元編 一 第76頁 (圖書館) - 中國哲學書電子化計劃Donald Sturgeon , 2023-03-11T20:10:53.000Z , 2023-06-03T06:58:55.149Z https://ctext.org/library.pl?if=gb&file=29319&page=76 [74] 朝鮮の年号と紀年 [7862] 朝鮮の年号と紀年 (上)藤田亮策 ,
1958-09 ,
2019-04-06 21:05:42 +09:00
https://toyo-bunko.repo.nii.ac.jp/?action=pages_view_main&active_action=repository_view_main_item_detail&item_id=4748&item_no=1&page_id=25&block_id=47
#page=16[51]
この元号 は、宗主国 の唐 に知られて廃止し、
唐 の正朔を奉じ ることを決めたエピソードで有名です。
[52]
王の即位2年に唐 に派遣された使節と唐 の皇帝との間でそのやり取りがありました。
このエピソードが即位2年の改元 と誤認される要因とも推測されます。
>>7862
[53]
また、2年のそのやり取りの後、3年に唐 の服制に従いながら、
4年にようやく正朔を奉じ るのは遅すぎるようにも思われます。
2年の使節は唐 側に記録がなく、4年の使節の記録はあるので、
4年に正朔 を受けたとも考えられます。
>>7862
独創的な説 [263]
昭和時代 後期頃の朝鮮人 らは、
新羅 が大化の改新 に関与しており、
新羅 の元号名 の大和 が日本列島 の国号 の大和 となったとの説を唱えていました。
>>261 , >>264
[265] なお >>261 は編者が反天皇制 の元号廃止論者 。
>>261 は同じ書籍に大化の改新 否定論者の持統大化 説も収録。[269] >>267 はなぜ!?と思う媒体ですが、 >>263 説を全面採用した歴史小説(?)をガス会社の役員が執筆しています。
[259]
大化の改新に関係する陰謀論 も参照。
[264]
大王から天皇へ , 和歌森太郎 , 1974 , 2025-10-29T01:48:45.000Z , 2025-12-17T15:13:03.108Z https://dl.ndl.go.jp/pid/12234224/1/42?keyword=%E5%B9%B4%E5%8F%B7 (要登録)[266]
日本文化と朝鮮 第2集 , 朝鮮文化社 , 1975 , 2025-10-29T01:48:45.000Z , 2025-12-17T15:16:23.132Z https://dl.ndl.go.jp/pid/12208031/1/71?keyword=%E5%B9%B4%E5%8F%B7%20%E5%80%AD%E5%9B%BD (要登録)[261] 日本史の謎と発見 4 , 毎日新聞社 , 1978.111978 , 2025-10-29T01:48:45.000Z , 2025-12-17T14:58:54.660Z https://dl.ndl.go.jp/pid/12210780/1/100?keyword=%E5%B9%B4%E5%8F%B7 (要登録)[268] 著者 の金達寿 の他の著書いくつかにも収録[267]
日本瓦斯協会誌 = Journal of the Japan Gas Association 33(6) , 日本瓦斯協会 , 1980-06 , 2025-10-29T01:48:45.000Z , 2025-12-17T15:19:21.097Z https://dl.ndl.go.jp/pid/2337856/1/52?keyword=%E5%B9%B4%E5%8F%B7 (要登録)大和 (越南) [7] joufsns_13_195.pdf , 2023-04-01T13:50:29.000Z https://ir.library.osaka-u.ac.jp/repo/ouka/all/79680/joufsns_13_195.pdf [2] CiNii 論文 - 黎朝仁宗元号考(文化編)
(2019-04-25 15:24:56 +09:00 )
https://ci.nii.ac.jp/naid/40004878822/ [8] Về một số danh xưng thời chúa Nguyễn , Cổ vật tinh hoa , 2023-04-08T09:55:41.000Z http://covattinhhoa.vn/news/detail/1369/ve-mot-so-danh-xung-thoi-chua-nguyen.cvth
[12]
Lê Thành Lân
は、
越南 における
「"Thái" (chữ Hán "đại")」 (「タイ」、漢字「ダイ」、 >>202 では
「「タイ」 (漢字は「大」) 」)
の読み方を検討しました。
大越史記全書
に従って
Đại Hòa
と読んでも、
欽定越史通鑑綱目
に従って
Thái Hòa
と読んでも構わないとしました。
>>202 , >>230
[13] >>202 では読みが両方とも「大和 」になっていて意味不明になっています。
[200]
日本語学 第三十九巻第四号冬号令和二年十二月十日発行
[201]
特集 年号を考える
[202]
ベトナムの漢字年号について グエン・ティ・オワイン 88 -101 [230]
CVv235S12021003.pdf , 2021-08-01T04:22:35.000Z , 2023-04-02T02:19:43.252Z https://sti.vista.gov.vn/tw/Lists/TaiLieuKHCN/Attachments/320590/CVv235S12021003.pdf [231]
>>202 の越南語 版と思われる (さらっと見た感じ同内容、
出版はこちらが後、著者が越南人 なのでこちらが原文か)[9]
Bàn về niên hiệu thứ nhất của vua Lê Nhân Tông ,
Lê Thành Lân ,
1999 [10] >>230 に Về niên hiệu thứ nhất của vua Lê Nhân Tông
とあるものの、他のウェブ 上の情報では >>9 と書いている。[11] >>202 は
黎仁宗の第一の年号について 大和 (唐) [18]
唐 大和 y~553
[19]
元年 西暦827年827
[3] 元号一覧 (中国) - Wikipedia , 2021-05-01T04:48:29.000Z , 2021-05-06T07:05:13.344Z https://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%85%83%E5%8F%B7%E4%B8%80%E8%A6%A7_(%E4%B8%AD%E5%9B%BD)#%E5%94%90
大和(827年-835年):一説に「太和」
[14] “大和”还是“太和” , 2023-04-27T09:57:14.000Z https://baijiahao.baidu.com/s?id=1674428296142469642&wfr=spider&for=pc
[22] 三國史記 /卷44 - 维基文库,自由的图书馆2023-04-18T09:02:18.000Z , 2023-05-02T09:11:19.806Z https://zh.wikisource.org/wiki/%E4%B8%89%E5%9C%8B%E5%8F%B2%E8%A8%98/%E5%8D%B744#%E9%87%91%E9%99%BD
[13] 和和二年,興德王三年,
13
原本「大」
[23]
わざわざ校訂しているのに「和和」になっているのが謎。
「大」を「太」に訂正したのより後に余分な「和」が挿入された?
[24] 大和とされることが多いこの元号を校訂者はなぜ太和に直したのだろうか。
[55]
日本国 福井県 に太和7年銘の鐘があります。
朝鮮半島 から持ち込まれ、慶長年間に寺に寄贈されたものです。
>>56
[57]
江戸時代 の藤貞幹 は新羅 の太和 と考えました。
>>54 , >>7862 内藤湖南 と稲葉君山 も支持しました。
>>7862 明治時代 の研究者菅政友 も藤貞幹 の見解を引いています >>165
[58]
平子尚 が唐 の太和 と考えました。
藤田亮策 も支持しており、
鐘の様式も新羅 の太和 の時代のものではないとしています。
>>7862 >>56
[54] 日本随筆大成 巻十一日本随筆大成編輯部 , 昭和31928 , 2023-05-15T11:26:02.000Z , 2023-05-21T12:59:52.386Z https://dl.ndl.go.jp/pid/1914138/1/297 (要登録)
[56] 国指定文化財等データベース , 2023-05-21T13:00:53.000Z https://kunishitei.bunka.go.jp/heritage/detail/201/366 泰和 (金) [5]
《馬天祥造像記》與北齊武平九年紀年
還有傳世《重修政和經史證類備用本草》,卷首有牌記署曰:“泰和甲子下己酉冬日南至晦明軒謹記。”[20]錢謙益在入清後爲此書撰寫題跋,謂“泰和甲子下己酉,金章宗太和四年,甲子,宋寧宗嘉泰四年也;至己酉歲爲宋理宗淳祐九年,距甲子四十五年,金源之亡,已十六年矣。猶書‘泰和甲子’者,蒙古雖滅金,未立年號,又當女後攝政,國內大亂之時,而金人猶不忘故國,故以‘己酉’係太和甲子之下與”[21]?
[257]
貿易実務ダイジェスト : 貿易手続の専門誌 9(3)(91) , 日本関税協会 , 1969-03 , 2025-09-30T02:09:54.000Z , 2025-10-10T14:29:48.512Z https://dl.ndl.go.jp/pid/2804065/1/35?keyword=%E6%B3%B0%E5%92%8C (要登録)
高麗の元号