[51] 文興, 元興, 永興は、 支那の元号です。

文興

[21] 文興 () は、 雲南で使われた元号です。

[12] 「ぶんこう」と読む元号の読み方とされます >>3。

[7] 雲南の魏枝葉 (魏枝叶) の元号でした。 >>1, >>3

[15] 9月に魏枝葉が建元したとされます。 >>3

[14] 9月に使った >>4, >>5, >>6、 「文興3年」だった >>3 とされます。

[8] 中文版维基百科はの1年間の元号としながら (おそらく >>46 の際のミス)、 からまで3年間の表を掲載しました。 >>1 元号一覧は1年間としていました。

[13] 日本語版ウィキペディアは「?」からまでの元号とし、 3年 () のみ1年間の表を掲載しました。 >>3

[16] 3年の用例しかないためなのでしょうが、他の元号記事ではこのような表記法はしていないようなので、 この元号だけ斯様な特別な表記にした理由は不明です。 同じ記事でに建元したとする説 (>>15) を引いているのに微妙な書き方で、その説は信じられないということなのでしょうか。

元興

[18] 元興は、 支那の元号とされるものです。

[52] 「げんこう」と読む元号の読み方とされます >>2。

[10] 朱六非と李天极の元号とされました。 >>1

[17] 日本語版ウィキペディアは2人が建元したとする記事 (>>20) を引きながら、 李天極が建元したとしました >>2。1人に限定した理由は不明です。

[20] 南明史略付録大事年表に、 李天極と朱六非がに元興元年と建元したとありました。 >>2, >>23 ()

[11] 顛末の類似した文興の誤りとされます。 >>1 (中国歴代年号考), >>2 (中国歴代年号考)

[19] 日本語版ウィキペディアはの1年間の元号としていました。 >>2 () 同じ記事が引いた説 (>>20, ) とも文興のとも異なりますが、 根拠は不明です。

[9] 中文版维基百科には単独記事はなく、 文兴の記事で紹介されていました >>1。 元号一覧には共に掲載されましたが、元兴は年不明としていました。

[43] 中文版维基百科は、 からまで元興を立項していました。 >>40, >>42, >>41 それによると、 朱文非の元号で、 に1年間使われたとされていました。 出典は 中国歴代年号考 () 所引 南明史略 でした。 >>40

[44] 南明史略 と 中国歴代年号考 はこれを朱文非と李天极の元号としているのに、 なぜ朱文非だけを選んだのかは不明です。 (维基百科は引用文中には李天极も挙げているにも関わらず。) 中国歴代年号考 は南明史略からと引きつつ (, >>20) も存在自体が疑わしいとして年不明にしていましたが、 维基百科はなぜかそれに触れず、 としていました。

[45] 、 初版と同じ編集者が別名として永兴を追記しました。 >>42 (にリダイレクトが作成されていた >>36 ので、本文に書くつもりが漏れていたのかもしれません。) 出典は不明です。 (同じくとすれば 。)

[46] 、 別の編集者によって元興から文兴に改題されました。 文兴は魏枝叶のからの元号とされました ()。 中国歴代年号考 所引 南明史略 の項は元兴の説明として残され、 中国歴代年号考 がそれを文兴の誤りとみなしていると説明されました。 永兴は消滅しました。 >>41 (リダイレクトだけ放置されました。)

永興

[24] 永興は、 朱文非 (朱六非) の後明の元号とされました。 >>23

[25] 「えいこう」と読む元号の読み方とされました。 >>23

[26] の1年間の元号とされました。 ()

[27] 日本語版ウィキペディアは、 永興の項で、 文献にある元興は文興の顛末に似るので 「この元号」 は存在しないとする 中国歴代年号考 の説を引いました。 >>23 ところがこの記述は 元興 の項とまったく同じでした。 >>2

[28] 参照されている 中国歴代年号考 (版) p.230 には、 李天極と朱六非の「元興」 (年不詳) の欄に当該の説が記載され、 その次に錢寶通の「永興」 () が記載されていました。 >>29 それ以外に関係しそうな記述はありませんでした。 ウィキペディアが「永興」の名称と「元興」の説明を誤引用した可能性が疑われます。 の由来は不明ですが、 「文興」3年が混入したのでしょうか。

[32] 当該記事はに作成され >>30、 作成者と別の者がに中国歴代年号考を出典とする記述を追加しました >>31。 後者で誤引用が生じたのでしょうが、 前者の時点で既に朱文非のの元号とされていました。 その出典は不明です。

[34] なお元興、文興も同じ編集者らが同じタイミングで作成したものでした。 銭宝通の永興の記事も作成は同じタイミングですが、 14日の編集が行われていないことが注目されます >>33。

[38] 中文版维基百科の康熙記事には、 同時代の他の元号として次のものなどが挙げられていました。 に追加されたものでした。 >>37 出典は不明です。

[36] 中文版维基百科には、 永兴 (朱文非) の項があって、 元兴 (朱文非) へのリダイレクトとされました。 に作成されたものでした。 >>35 (>>45)

[53] 時系列でみれば日本語版が初出で中文版が追随したようにも思えますが、 中文版が日本語版を参照した痕跡はありません。 両者は内容が異なりますし、中文版は記事によっても年が違っています。 事情が混乱しているとはいえ、 たまたま Wikipedia だけで独立に3種類の誤った説が発生したとも思えず、 Wikipedia 以前の文献等で既に諸説が生じていた可能性があります。

関連

[22] 他の永興 永興

メモ