停結縄刻木説

[147] 明要元年 (辛亥年または癸亥年) に停結縄刻木と始成文字があったとする古記録等があります。 年代記類

[148] 仏教公伝から派生した伝承でしょうか。

[149] しかしこの種の記述の現存最古は鎌倉時代中期に遡り、 仏教公伝と直接は結びついていません。

[197] 「文成始」が実は原形が「法文成(渡)始」のようなもので、 仏教伝来 ≒ 経文将来の記事だった可能性などないでしょうか。 c.f. >>198

山田聖栄帝王年代記

[198] 山田聖栄帝王年代記 には欽明天皇の明要6年12月12日に百済国仏法来るなどの記事があり、 同14年法文来るともあります。

[201] 仏教公伝を上宮聖徳法王帝説は欽明天皇戊午(538)年10月12日, 元興寺縁起は欽明天皇7(538)年戊午12月(日なし)としています。 この干支年を無視して日本書紀の欽明天皇の即位紀年に従って欽明天皇7年とし、 古代年号に換算して明要6年としたのがこの日付なのでしょう。

貞観政要式目

[129] 貞観政要式目 に、 漢ノ明帝永平十一年から482年経過した日本ノ仁王丗代欽明天王ノ朝明安元年辛酉に伝来云々という記事があります。 >>121 #page=16

[130] 貞観政要式目 は、 応永8(1401)年1401から応永17(1410)年1410の成立とされます。 >>121 #page=19

[131] 貞観政要式目 には異本が多く、 この箇所は

• [132] 明安元年辛酉
• [133] 明要元年辛酉
• [134] 明要四年辛酉

の少なくても3種類の本があります。 >>121 #page=24

[143] 貞観政要式目 の影響を受けた書物にも同様の記述があります。

• [144] 禅門小僧訓に、 永平十一年より480年後の日本仁王三十代欽明天皇の明めい要よう (明めい要󠄃えう >>157) 元年辛酉とあります。 >>142 /59
  • [145] 割書に、 合運にて考えると永平11年から欽明天皇即位に年辛酉に至って四百七十三四年で、 このとき元号はなく、明要の元号は解しがたい、 とあります。 >>142 /60
• [146] 無縁慈悲集 に、 漢明帝永平十一年から四百八十年日本仁皇世代欽名(ママ)天皇朝明要元年辛酉とあります。 >>142 /62

[138] >>131 について、昭和時代の研究者牧英正は、 昭和時代後期の「前稿」で、 明安は架空の元号だろうと述べました。 >>121 #page=24 「前稿」とは >>135 または >>137 の一方または両方を指すと思われますが、不明 (未調査) です。

[139] 牧英正は昭和58(1983)年1983の論文でこれを訂正して、 日本大文典, 如是院年代記, 古事類苑所収茅窓漫録 を参照して明要や明安は僧徒輩の偽作と考えられているものであり、 元年辛酉が正しく4年辛酉は誤りだろうとしました。 >>121 #page=24

[180] 要から安へ、元から四へ変化したのは、 字形の類似による誤写でしょうか。 明安が本書で独立に発生したものなのか、 他にもあるものなのかは検討が必要です。

[141] また、辛酉年としたのは讖緯説の影響だろうとしました。 >>121 #page=24

[181] これについては少し検討が必要かもしれません。 明要元年とする説より前から辛酉年とする説があったなら讖緯説の影響かもしれませんが、 逆ならそうとも限らず、明要元年とされたことでたまたま辛酉年となったとも考えられます (>>152)。 この種の仏教的な出来事の日時解釈に讖緯説の影響がどの程度あるものなのかも要検討です。

[162] 昭和58(1983)年1983に種智院大学教授で財団法人同和教育振興会理事の仲尾俊博1921-が出版した書籍は、 貞観政要格式目 を解説する中で、 明要を私年号と説明しています。 >>163

[165] 当時九州年号説の信奉者だった丸山晋司は、 仲尾俊博に手紙を送付しました。 九州王朝説団体の機関誌の記事 (>>63) を提示したようです。 仲尾俊博はそこから参照されている古田武彦の 失われた九州王朝 も読んだようです。 >>163

[166] 仲尾俊博がこれらを読んで私年号との理解に至ったのか、 それ以前から私年号と判断していたのかはわかりません。 いずれにしても、九州王朝説を信奉するとまではいかずとも、 素朴に信用したように読めます。

[167] 仲尾俊博は 貞観政要格式目 の著者についての牧英正の推測 (>>137 からの引用。 >>121 にも同様の記述あり。) を引いて、 それに私年号の推測を加えれば誰か多少わかってくるのではないかと述べています。 >>163

[169] 古代年号は中世以後の日本各地で非常に広範囲にわたって使われており、 単に明要を使っているからといって著者の素性を絞り込むのは困難に思われます。 ただどうやら明要元年に仏教が伝来したという趣旨のもので検索に出てくるのは 貞観政要格式目 の系統ばかりなので、この特徴を情報の伝達経路の推定に使うことはできそうです。 (貞観政要格式目以前でこの特徴を持つものを探し出せれば、 著者の情報源にまで迫れそうですが、どうでしょう。)

江戸時代の解釈

[26] >>3, >>2 では 「明要元年」に「此年号不審」と注釈があります。 >>85 の全文翻刻にはもちろんこの注釈はありません。

[28] >>3 は 播磨鑑 の翻刻です。 >>29 は写本 (大和文華館本) です。 播磨鑑 は宝暦12(1762)年1762自序 (それ以後も編纂継続, 編者はおそらく18世紀中に没) の地誌です。 この注釈は播磨鑑編者によるものでしょうか。

[30] 近世にはまだ古代年号も普通に行われていましたが、 播磨鑑 は現代でも学術的評価が高くその編者平野庸脩はおそらくしっかり学んだ人物で、 古代年号が掲載されるような俗な年表を参照する機会がなかったのでしょうか。

[31] なんにせよ江戸時代時点ではまだ明要の元号と百済を直接結びつける説は出てきていない (少なくてもその痕跡は現在に残っていない) ようです。 (播磨鑑は史実性が疑わしい伝承も史実と区別して収録しているようで、 編者が疑問に思ったにも関わらずこの箇所にそのような記述がないのは、 そうした伝承などもまだなかったのでしょう。)

[7] 明要寺については 丹生山縁起 というものがあり、 元禄13年に作られたものとされます。 そちらの本文には開基の時期はなぜか明言されていません。 割書で「古記」によると欽明天皇3年と書かれています (>>4 の部分引用では欽明天皇3月となっていますが、 直後の解説で欽明天皇3年とあるので、誤植でしょう)。 (>>39)

[92] 丹生山縁起 には「毎歳三月三日迎祭山王天王」 ともあります。 どちらが先かはわかりませんが、明要元年3月3日という日付と関係しているのでしょう。

[94] それにしても、文亀3年に存在し、現在にも伝わる勧進文記載の伝承はなぜ元禄13年に採用されなかったのでしょう。

[39] 丹生山縁起 は明要寺の創建について

古記曰欽明天皇三年也

としています。 >>37

[40] 日本書紀欽明天皇3(542)年壬戌542は明要2年なので、 >>5 の明要元(541)年辛酉541とは1年ずれています。

[32] 大正時代の地誌には明要を「佛年號」と注釈したものがあります。 古代年号を仏教徒の元号だとする近世以来の通説に従ったものでしょう。

[98] しかし本書ではどこにも「明要元年」などと書いていないのに、 不自然な箇所に括弧で注釈されています。 先行する地誌か何かに 「明要元年」説と「欽明天皇時代」説があったものを編集した結果こうなったのでしょうが。

百濟元号説

[99] 明要を百済の元号だとする説が、 大正時代から昭和時代まで地元で語られていたことが確認できます。

[100] その後も続いているのかは確認できませんが、 ウェブ上の資料で見つからないだけなので、 現在も何らかの形で継承されている可能性はあります。

[41] 丹生山縁起 を掲載した >>37 の地誌 (大正時代) はその後に解説を続けています。引用と地の文の区別が不明瞭で、 一見どこまでが 丹生山縁起 なのか戸惑います。 よく見れば 丹生山縁起 は漢文、 丹生山縁起 の日付 (字下げ) を挟んで続きの解説文は片仮名漢字混じり文なので、 常識的にはそこが境目ですが、 流し読みだと誤認するかもしれません。

[42] 解説は、 新羅に敗れた百済人がこの地方に入植したと考えられること、 「丹生」は「入にふ」、新入民族の意味と解釈できることを説明しています。 そして、

而シテ明要トハ當時ノ百濟ノ年號ナリシナリ。

と述べています。 >>37 それ以上の根拠は特に述べていません。

[43] 解説はまだ続き、此の地方の金物細工もその頃が起源ではないかと推測しています。 >>37

[44] 断定は出来ませんが、書き方から察するに、これらはこの解説の筆者の自説を述べたものだと理解するのが妥当でしょう。

[101] もしそれが正しいなら、明要を百済の元号とする説はこれが発祥ということになります。

[219] 日本の元号になく、百済人が使っているものだから、 百済本国に由来するに違いない、程度の根拠の説だったのでしょう。

[33] 昭和3(1928)年1928には、 地元の金物業界史に、 百済の元号から寺名を定めたと掲載されています。

[34] 出版時期をみると >>37 の説が引き継がれたものと考えて良さそうです。 ただ >>37 とは書き方が随分と違っていますので、 直接 >>37 に由来するのかはよくわかりません。

[14] その後昭和50年代には次のような解説文が多数見られるようになります。

[36] 近代の説に直接に由来していることは明らかですが、 約50年の空白がいかなる理由によるものか、 たまたま国会図書館に所蔵されるものがないのか、 不思議ではあります。 それにしてもどれもこれも出典を明確に示さないものばかりなのは困ったものです。

[220] 広く出回っていない地元の出版物や印刷物などにはこれら以外にも同様の記述がありそうに思われます。

[9] 昭和60(1985)年1985の論文には

欽明天皇三年 (五四二・百済国明要元年) に聖明王太子である童男行者が

(明朝体) とあります。 >>8

[45] 古代年号の通説では欽明天皇3年は明要2年に当たり、1年ずれています。 一般的な年表類を参照したのではなく、 「明要元年辛酉」 の干支から換算したのでもなく、 明要寺の創建年の2説をつなぎ合わせたのでしょうか。

[102] これらの資料を見ると、 それぞれの著者がどう理解していたのかは必ずしも明確ではないものの、 あたかも 「明要が百済の元号である」 ことがこの地方に古くから伝わる伝承の一部分であると誤認しかねない書き方になっています。

[103] しかし明治時代やそれ以前に遡った 「明要が百済の元号である」 と主張する資料は一つも見つけることができませんし、 そのような資料の存在をほのめかすものさえありません。

[104] また、百済に明要という元号があった痕跡は朝鮮半島に残されていませんし、 日本の他の地域にもありません。

[105] 初出の説明 (>>42) は不明瞭ですが、 明要を百済の元号だと考える根拠はおそらく、 日本の公年号を調べても明要は見当たらず、 百済人の活動に関する伝承なので百済本国の元号を使ったのに違いない、 という程度のものでしょう (>>219)。

[106] 百済と明要を結びつける相当に有力な根拠が出現しない限りは、 百済の元号とする説は「成立しないと判明した過去の学説」という扱いが妥当でしょう。

九州年号説

[47] 超古代史系陰謀論説の1つである九州王朝説では、 明要を含む古代年号は九州王朝の元号だとして九州年号などと呼んでいます。 九州王朝説とその提唱者古田武彦は、 昭和時代後期頃にカリスマ的な人気がありました。

[48] 古田武彦は、 昭和58(1983)年1983の書籍で、 文亀3(1503)年1503の書状に 「明要元年、辛酉、三月三日」 の創基とあること、 明要元年が辛酉であることは古田武彦の「九州年号表」 と「ピッタリ合っている」ことから、 「まがうかたもない九州年号」だと認定しました。 そして、 明要みょうよう寺とは九州年号による寺名であるとし、 明要寺が廃寺となる「明治維新直前まで生きて使われていた」 のだとしています。 >>46

[53] 九州王朝説の平野雅曠の著書では、 明要寺の開基の伝説があると紹介されています。 そこでは百済当代の年号をとって明要寺と名付けたとされているものの、 明要は九州年号なのだとしています。 >>52 しかし百済説を否定する根拠も九州年号説を肯定する根拠も説明がありません。 なお百済の年号を取ったことも「伝説」の一部のようにも読めます。

[63] 丸山晋司は、九州王朝説グループの幹部でした (その後転向したようですが)。 明要について古田武彦の支持者グループの機関誌市民の古代ニュースの連載に書いていたようで、 それを再構成したものが自著にまとめられています。 >>59

[64] 最初の章なので昭和57(1982)年9月1982-09分だったと思われる部分には、

• [65] 杜山悠のはりま風土記の旅
  • [66] 明要寺の開基の伝承
    • [67] 百済の当代の年号から明要寺
    • [68] 欽明天皇3年に百済から
• [69] 百済に明要という年号があったか自分には「知る術はない」
• [70] 古田武彦の「かの九州年号の表」にある
  • [71] よって「これは九州年号なのである」
• [72] 明要2年 = 欽明天皇3年

といったことが書かれています。 >>61

[75] その次の連載回らしい部分では、

• [76] 前回記事掲載の市民の古代ニュースを杜山悠に送付した
• [77] 9月26日朝6時30分の読売テレビはりま風土記1・2で杜山悠が明要寺と九州年号の説を紹介した, 九州王朝説への共感を語った

といったことが書かれています。 >>62

[80] 杜山悠は作家で、この地域のことに詳しい人物だったようです。 >>77 で九州王朝説に賛同したかのように見え、 >>51 の書き方だとあたかも九州王朝説の関係者のようにも読めてしまいますが、 現在検索で見つけられる限りでは九州王朝説との接点はこの時だけのようです (時代が時代だけに今検索して出てくる情報は一部だけでしょうし、心もとないですが)。 自著でも取り上げた地元の伝承に関係する新説に関心を示しつつも、 心酔するまではいかなかったのでしょう。

[56] それにしても百済元号説が 「伝説」だというのも杜山悠の「研究」だというのも誤解を招く表現で、 「明要元年」の文書は江戸時代から知られており、 百済の元号だとする説は大正時代に出現したものです。

[82] 1982-10-23、古田武彦が講演で明要寺についても語ったようです。 >>81 時系列としては丸山晋司の連載記事の後くらいでしょうか。

[83] それによると丸山晋司からの手紙で明要寺を知った古田武彦は現地で調査しました。 そこで「明要元年」の文書のことを知りました。 >>81 その原本を見たのか、それが引用されたものを見たのかはよくわかりません。

[84] それに基づく見解として語られた内容が、その翌年の著書 >>46 の内容 (>>48) となったようです。

[172] 昭和59(1984)年1984には古田武彦は、 九州年号が九州以外にも用例が少なくない (ので確固として実在しているのに天皇一元史観の研究者が一笑に付してきた) 実例としてこれを紹介しています。 >>170

[117] 1986-04-18、 日本共産党の衆議院議員正森成二1927-2006は、 九州王朝の存在が「すべての歴史書で表明」 されており九州年号を使っていたと「多くの歴史学者の示すところ」 であり、 明要寺の明要は九州年号であると衆議院で発言しました。 >>431

[118] そしてそれが「日本の科学的な歴史」であって皇国史観は正しくないと主張しました。 >>431

• [125] 常識としての『仏教伝来』, この項の作成日 2011/07/13、最終更新 2015/02/11, 2021-01-04T16:22:43.000Z, 2024-12-19T07:51:59.848Z https://ja8sfx-james.com/bodyx145.html

[123] 九州王朝説支持者の >>122 のブログ記事では百済の元号だという説が完全に「伝承」 の内容と説明されています。

[124] >>122 は同時に「百済の元号」の「百済」は「西方」 = 九州王朝という読み替えを示しています。 確証のない筆者の勝手な推測でしかありませんが、 九州王朝説幹部らが百済元号説を黙殺しているのに比べれば推測の論拠を示しているだけずっとまともです。

[107] 九州王朝説関係者らは、昭和時代後期という現在より遥かに難しい環境下で、 明要の用例 (や他の古代年号の用例) を「発見」し調査しています。 地元の地誌には掲載されていたとはいえ、全国的なプロの研究者が取りこぼしていた (または重視しなかった) 事例を地道に集める活動それ自体の功績は評価されるべきでしょう。

[108] 一方で、 「伝承」がいつの時代まで遡れるものか検討することなく九州王朝の遺物と断定していることや、 百済の元号説を一顧だにしない先行研究の軽視の姿勢は、 学術的に好ましからざるものだといえます。

[222] しかも、そうした学術的基盤の危うい「説」が、 カルト系国会議員によって政治の場に持ち込まれ、 ともすれば国政の方向を誤らせかねない使われ方をしてしまっているのは、 真に憂慮するべき事態といえます。

[109] 九州王朝説で九州年号と呼ばれるものには根拠がなく、 従って明要を九州年号とする説は成立しません。

メモ

[110] 丹生神社や明要寺の始まりについては明確なことがわかっていないようです。 調査によると平安時代頃にはそのあたりで宗教的な活動があった痕跡が残っているようです。

[111] 現在伝わる開山伝説が確実に遡れるのは安土桃山時代頃まで、 明要寺としての存在が確実に遡れるのは中世後期頃までのようで、 それ以前の丹生山の様子はよくわかりません。

[112] 伝承にある、欽明天皇の時代に百済人が丹生山に現れて寺を作った、 という筋書きは疑問を挟む余地が多いと言わざるを得ません。 仏教伝来の時代にこのような形の寺院が作られることが果たしてあり得るのか、 その寺院がその後の歴史にまったく痕跡を残さずに消えることがあるのか、 にも関わらず「欽明天皇3年」なり「明要元年」 なりの日付だけは安土桃山時代まで忘れられずに伝わることがあるのか、 などの問題に合理的な回答を用意するのは難しそうです。

[113] 開山伝説を詳しく検討しないことには結論を出すのは難しいでしょうが、 おそらく百済人がこの地域にやってきた伝承や仏教伝来関連の伝承など、 複数の伝承が中世頃に混合されて現在伝わる形になったものでしょう。 そうした原伝承の中には「欽明天皇3年」や「明要元年」のような日付が入ったものもあったのでしょう。

[114] 明要が使われたことにはそれほど深い意味はなく、 中世当時に流布していた年表類で欽明天皇の時代に古代年号を載せたものがあったというだけのことでしょう。 多くの古代年号、多くの寺社縁起で起こっている現象で、 明要寺固有の事象ではありません。

[115] 明要寺が特殊なのは、寺の名前が元号名と一致していることです。 この「偶然」が伝承の形成に当然関与したものと推測できます。

[116] ただ、不思議なのは明要寺に関する伝承で「明要元年」は必ずしも強調されていないことです。 「欽明天皇3年」だったり、年が明示されなかったりと、 「明要時代創建だから明要寺」 という意識が必ずしもなかったと思われるのは、いったいなぜでしょうか。

[155] 昭和53(1983)年1983の兵庫県史は、 全文翻刻を掲載していますが、元号名の明要に(ママ)と注釈を付しています。 >>154 日本の公年号にないことに編者が気づいて読者に注意を促しつつも、 史料集という性質上、それ以上の考察は加えなかったものでしょう。

[156] 本書には丹生神社文書が他に4点収録されていますが、関係するものはありません。

允恭天皇年数説

[187] 秩父大宮妙見宮縁起は、 允恭天皇の三十四とせ丁亥の創建としています。 また、允恭天皇34年丁亥の頭注 (>>196 では割書) に、 今享和二年までには千三百五十五年とあります。 >>160 /65, >>196

[188] 日本書紀によれば允恭天皇34(445)年乙酉445, 允恭天皇36(447)年丁亥447です。 享和2(1802)年壬戌1802まで、 1802 - 447 = 1355, 1802 - 445 = 1357 であり、 >>187 は丁亥年からの経過年数表示であることがわかります。

[205] このように秩父神社は允恭天皇の時代に関係するとされます。 また、天正の再建はスポンサーが徳川家康でした。 >>160

[206] そこで昭和時代の >>160 は、 棟札の100年の誤算 (>>186) を実は意図的なものではないかと考えました。 更に100年遡ると日本書紀允恭天皇35(446)年丙戌446に当たるのです。 明要6年丙寅としたのは、 徳川家康と縁が深い寅年としたかったためだとします。 >>160

[207] 確かに偶然にしてはよく出来ていて面白い説ではあるのですが、 もう少し確実な根拠がないと難しいように思われます。

秩父年号説

秩父年号