[97] [DFN[明要]]は、 [[古代年号]]の1つです。 [183] [[中世]]に使われ始めました。現在ではあまり使われませんが、 伝承などの紹介に出現することが稀にあります。 * 元号名 [184] [[明要]]が最も一般的です。 [[旧字体]]で[DFN[[L[明要󠄃]]]]とされることもあります。 [185] 他に[DFN[明安]]などとされることがあります。 @@ [BOX[ [127] [CITE[増補縁城寺年代記]] /125 原本[[明要]]、補記(昭和)によると異本に[[明安]] [224] [CITE@ja-JP[播磨国から見た古代史・日本人の源流を探る]], [[森脇隆公]], [TIME[1982.9][1982]], [TIME[2025-12-18T02:09:35.000Z]], [TIME[2025-12-18T05:19:54.080Z]] (要登録) ]BOX] * 仏教伝来年 [128] [[日本]]への[[仏教公伝]]に関して[[明要]]を使った文献群があります。 [152] [CITE[日本書紀]]以来の通説で[[仏教公伝]]は[TIME[欽明天皇13(552)年壬申][552]]とされます。 欽明天皇13年は[[古代年号]]の[[貴楽]]の元年に当たります。 [[明要]]は[[貴楽]]の前の[[元号]]です。 また、[TIME[明要元(541)年辛酉][541]]は欽明天皇2年で、 [[古代年号]]における[[欽明天皇]]の最初の[[元号]]です。 この辺りがこの年を[[仏教伝来]]に関係した[[年]]とされた又は誤った根拠あるいは経緯なのでしょう。 ** 停結縄刻木説 [147] 明要元年 (辛亥年または癸亥年) に停結縄刻木と始成文字があったとする古記録等があります。 [SEE[ [[年代記類]] ]] [148] [[仏教公伝]]から派生した伝承でしょうか。 [149] しかしこの種の記述の現存最古は[[鎌倉時代]]中期に遡り、 [[仏教公伝]]と直接は結びついていません。 [197] 「文成始」が実は原形が「法文成(渡)始」のようなもので、 仏教伝来 ≒ 経文将来の記事だった可能性などないでしょうか。 c.f. >>198 ** [CITE[山田聖栄帝王年代記]] [198] [CITE[山田聖栄帝王年代記]] には欽明天皇の明要6年12月12日に百済国仏法来るなどの記事があり、 同14年法文来るともあります。 [201] [[仏教公伝]]を[CITE[上宮聖徳法王帝説]]は欽明天皇戊午(538)年10月12日, [CITE[元興寺縁起]]は欽明天皇7(538)年戊午12月(日なし)としています。 この[[干支年]]を無視して[CITE[日本書紀]]の[[欽明天皇]]の[[即位紀年]]に従って欽明天皇7年とし、 [[古代年号]]に換算して明要6年としたのがこの日付なのでしょう。 ** [CITE[貞観政要式目]] [129] [CITE[貞観政要式目]] に、 漢ノ明帝永平十一年から482年経過した日本ノ仁王丗代欽明天王ノ朝明安元年辛酉に伝来云々という記事があります。 [SRC[>>121 #page=16]] [130] [CITE[貞観政要式目]] は、 [TIME[応永8(1401)年][1401]]から[TIME[応永17(1410)年][1410]]の成立とされます。 [SRC[>>121 #page=19]] [131] [CITE[貞観政要式目]] には異本が多く、 この箇所は - [132] 明安元年辛酉 - [133] 明要元年辛酉 - [134] 明要四年辛酉 の少なくても3種類の本があります。 [SRC[>>121 #page=24]] [143] [CITE[貞観政要式目]] の影響を受けた書物にも同様の記述があります。 - [144] [CITE[禅門小僧訓]]に、 永平十一年より480年後の日本仁王三十代欽明天皇の[RUBY[明][めい]][RUBY[要][よう]] ([RUBY[明][めい]][RUBY[要󠄃][えう]] [SRC[>>157]]) 元年辛酉とあります。 [SRC[>>142 /59]] -- [145] [[割書]]に、 [CITE[合運]]にて考えると永平11年から[[欽明天皇]]即位[ASIS[に]]年辛酉に至って四百七十三四年で、 このとき[[元号]]はなく、[[明要]]の[[元号]]は解しがたい、 とあります。 [SRC[>>142 /60]] - [146] [CITE[無縁慈悲集]] に、 漢明帝永平十一年から四百八十年日本仁皇世代欽[RUBY[名][(ママ)]]天皇朝明要元年辛酉とあります。 [SRC[>>142 /62]] -*-*- [138] >>131 について、[[昭和時代]]の研究者[[牧英正]]は、 [[昭和時代]]後期の「[L[前稿]]」で、 [[明安]]は[[架空の元号]]だろうと述べました。 [SRC[>>121 #page=24]] 「前稿」とは >>135 または >>137 の一方または両方を指すと思われますが、不明 (未調査) です。 ;; [140] [[中世]]や[[近世]]の[[秘伝書の日時]]にはこの種の謎の[[元号]]が使われていることがしばしばあります。 本書もそのような書物に類する位置付けのものとみることもできますから、 知らなければそう推測することには無理もありません。 [139] [[牧英正]]は[TIME[昭和58(1983)年][1983]]の[[論文]]でこれを訂正して、 [CITE[日本大文典]], [CITE[如是院年代記]], [CITE[古事類苑]]所収[CITE[茅窓漫録]] を参照して[[明要]]や[[明安]]は僧徒輩の偽作と考えられているものであり、 元年辛酉が正しく4年辛酉は誤りだろうとしました。 [SRC[>>121 #page=24]] [180] [CH[要]]から[CH[安]]へ、[CH[元]]から[CH[四]]へ変化したのは、 [[字形]]の類似による誤写でしょうか。 [[明安]]が本書で独立に発生したものなのか、 他にもあるものなのかは検討が必要です。 [141] また、辛酉年としたのは[[讖緯説]]の影響だろうとしました。 [SRC[>>121 #page=24]] [181] これについては少し検討が必要かもしれません。 [[明要]]元年とする説より前から[[辛酉]]年とする説があったなら[[讖緯説]]の影響かもしれませんが、 逆ならそうとも限らず、[[明要]]元年とされたことでたまたま[[辛酉]]年となったとも考えられます (>>152)。 この種の仏教的な出来事の日時解釈に[[讖緯説]]の影響がどの程度あるものなのかも要検討です。 [NOTE[ [174] [[古田武彦]]は[TIME[昭和59(1984)年][1984]]に[[九州年号]]に関する文章で、 天皇家一元主義史観の研究者 ([[古田武彦]]の[[九州王朝説]]に賛同しない者を指す。) が[[古代年号]]を 「[V[すべて〝架空の年号〟として、一笑に付してきた]]」 ことを批判していますが (>>172)、この「架空の年号」に注釈を付して、 > [VRL[ 牧英正氏「差別戒名の系譜」参照 (この点、河田光夫・丸山[BR[]] 晋司氏の御教示をえた。) ]VRL] とだけ説明しています。 [SRC[>>170]] [175] これは >>135 を指すものと思われますが、これでは何の話題でどういう趣旨で参照しているのかさっぱりわかりませんし、 昭和59年の環境で >>135 の収録雑誌を発見するのは困難だったのではないでしょうか。 [176] かく言う当段落の筆者は >>135 は未見なので >>121 からの推測になってしまいますが、 >>135 では[[明安]]を[[架空の元号]]と推測していたようです (>>138)。 しかし[[古代年号]]であることを知っていた[[古田武彦]]は、 [[九州王朝説]]の[[九州年号]]であると主張しています (>>48)。 そしてまさにその[[明要]]を >>170 では[[九州年号]]の実用例として紹介しています (>>172)。 [[古田武彦]]は[[牧英正]] (や他の研究者) が[[九州年号]]を認めていないことを、 一笑に付していると感じたのでしょう。 「〝架空の年号〟」 と書いたのは[[牧英正]]による[[九州年号]]の扱いを示した[[引用符]]で、 注釈はその出典を明示したつもりだったのでしょう。 [177] 古代史も[[元号]]も専門外であろう[[牧英正]]が[[明要]]や[[明安]]を知らないのはやむを得ないことで、 [[架空の元号]]と推測したのは (結果的に誤りだっただけで) 妥当です (>>140)。 本当に一笑に付したのか、それとも真面目な判断なのかは >>135 を読まないとわかりませんが、 新たな情報を得てすぐに訂正している (>>139) のですから、 意図的に無視しているという邪推は当たらないでしょう。 [178] 無知故の誤解を責めるのであれば、 [[古田武彦]]もまた責められることになります。 >>170 は[TIME[昭和59(1984)年3月][1984-03]]の発行ですが、文末には[TIME[1982-12-31]]稿了、 [TIME[1983-04-11]]清書了とあります。 ところが >>121 は[TIME[昭和58(1983)年3月][1983-03]]の発行です。 [[牧英正]]が自説を訂正していることを知らずに糾弾するのは不誠実と言わねばなりません。 [179] ところで、 [[古田武彦]]は学界が[[九州年号]]を認めないことを非難している、それも 「すべて」 一笑に付してきたとまで述べているのですから、 [[明安]]1つにしか触れていない[[牧英正]]だけを糾弾するのは理不尽であり、 他にも具体例を挙げるべきでした (本当に一笑に付された事実があるのなら、 容易なはずです)。 ]NOTE] -*-*- [162] [TIME[昭和58(1983)年][1983]]に[[種智院大学]]教授で[[財団法人同和教育振興会]]理事の[RUBYB[[[仲尾俊博]]][[TIME[1921]]-]]が出版した書籍は、 [CITE[貞観政要格式目]] を解説する中で、 [[明要]]を[[私年号]]と説明しています。 [SRC[>>163]] [165] 当時[[九州年号]]説の信奉者だった[[丸山晋司]]は、 [[仲尾俊博]]に手紙を送付しました。 [[九州王朝説]]団体の機関誌の記事 (>>63) を提示したようです。 [[仲尾俊博]]はそこから参照されている[[古田武彦]]の [CITE[失われた九州王朝]] も読んだようです。 [SRC[>>163]] [166] [[仲尾俊博]]がこれらを読んで[[私年号]]との理解に至ったのか、 それ以前から[[私年号]]と判断していたのかはわかりません。 いずれにしても、[[九州王朝説]]を信奉するとまではいかずとも、 素朴に信用したように読めます。 ;; [164] 本書は昭和50年代に既発表の文章に加筆訂正したものらしく [SRC[>>163 /138]]、 そのいずれかに[[明要]]についての言及もあって[[丸山晋司]]はそれを読んで手紙を書いたのでしょう。 >>76 など、このような活動をよく行っていたと思われます。 [167] [[仲尾俊博]]は [CITE[貞観政要格式目]] の著者についての[[牧英正]]の推測 [WEAK[(>>137 からの引用。 >>121 にも同様の記述あり。)]] を引いて、 それに[[私年号]]の推測を加えれば誰か多少わかってくるのではないかと述べています。 [SRC[>>163]] [169] [[古代年号]]は[[中世]]以後の[[日本]]各地で非常に広範囲にわたって使われており、 単に[[明要]]を使っているからといって[[著者]]の素性を絞り込むのは困難に思われます。 ただどうやら明要元年に仏教が伝来したという趣旨のもので検索に出てくるのは [CITE[貞観政要格式目]] の系統ばかりなので、この特徴を情報の伝達経路の推定に使うことはできそうです。 ([CITE[貞観政要格式目]]以前でこの特徴を持つものを探し出せれば、 著者の情報源にまで迫れそうですが、どうでしょう。) [REFS[ - [157] [CITE@ja-JP[禅門曹洞法語全集 坤]], [[永久岳水]], [TIME[1978.8][1978]], [TIME[2025-02-25T01:55:51.000Z]], [TIME[2025-03-13T13:31:32.594Z]] (要登録) - [142] [CITE@ja-JP[石よ哭け]], [[水上勉]], [TIME[1984.12][1984]], [TIME[2025-02-25T01:55:51.000Z]], [TIME[2025-03-13T12:16:32.975Z]] (要登録) - [136] [CITE@ja[同和問題研究 : [[大阪市立大学]]同和問題研究室紀要. 6 巻, p.1-27. - DB00000480.pdf]], [TIME[2022-10-18T02:05:42.000Z]], [TIME[2024-12-19T06:58:39.820Z]] -- [121] [CITE[[L[「貞観政要格式目」の研究]]]], [[[L[牧英正]]]], [TIME[1983-03]] --- [135] 引用: [CITE[差別戒名の系譜―貞観政要格式目について―]], [[牧英正]], [CITE[法学雑誌]] 第28巻3・4号 --- [137] 引用: [CITE[差別戒名を生み出した図書―貞観政要格式目を中心に―]], [[牧英正]], [CITE[宗教と部落問題]], [[部落解放研究所]]編, [TIME[1982]] - [163] [CITE@ja-JP[『人の世に熱』を求めて : 部落解放と念仏者]], [[仲尾俊博]], [TIME[1983.11][1983]], [TIME[2025-02-25T01:55:51.000Z]], [TIME[2025-03-13T14:28:27.288Z]] (要登録) ]REFS] * 善光寺関係 - [150] [CITE@ja-JP[運歩色葉集]], [[白帝社]], [TIME[1961]], [TIME[2025-02-25T01:55:51.000Z]], [TIME[2025-03-13T12:39:24.558Z]] (要登録) - [151] [CITE@ja-JP[蕗原拾葉 下巻]], [[長野県上伊那郡教育会]], [TIME[1975]], [TIME[2025-02-25T01:55:51.000Z]], [TIME[2025-03-13T12:40:49.903Z]] (要登録) * [CITE[摂州丹生山文亀元年癸亥三月勧進帳]] [25] [[日本国]][[兵庫県]][[神戸市]][[北区]][[山田町]][[坂本]]に[[坂本丹生神社]]と共に[[廃仏毀釈]]まで存在した[[丹生山明要寺]]に関して、 「明要元年」 の伝承があります。 [86] [[丹生神社]]の宝物殿に、 [REFS[ - [87] [CITE[摂州丹生山諸堂造立勧進事]], [[沙門祐賢]], [TIME[文亀3(1503)稔[LINES(smaller)[癸][亥]]][1503]]3月日 -- [89] 全文の[[明朝体]][[翻刻]]が >>85, >>154, >>158, >>161 にあります。 ]REFS] ... なる文書が、 [[昭和時代]]初期に所蔵されていました。 [SRC[>>85]] 現在の神社ウェブサイトにも所蔵品として掲載されています。 [SRC[>>88]] [95] この勧進文は[[丹生神社]]所蔵の最古級の文書のようです。 [SRC[>>85]] おそらく時期が明確なものの中では最古なのでしょう。 [5] また、そのうちの一部分が 「摂州丹生山文亀元年癸亥三月勧進帳云」から始まる引用文 [SRC[>>4, >>3, >>2]] としてこの地域の歴代の[[地誌]]に掲載されています。 元は[[江戸時代]]に遡りますが [SRC[>>3]]、 ほぼ同文なので他は現物を確認していない[[孫引き]]かもしれません。 [REFS[ - [161] [CITE@ja-JP[兵庫県史蹟名勝天然記念物調査報告書 第3輯]], [[兵庫県]], [TIME[大正12-15][1926]], [TIME[2025-02-25T01:55:51.000Z]], [TIME[2025-03-13T14:18:02.831Z]] - [158] [CITE@ja-JP[神戸市文化財調査報告書 25]], [[神戸市教育委員会]], [TIME[1979.3][1979]], [TIME[2025-02-25T01:55:51.000Z]], [TIME[2025-03-13T13:36:31.959Z]] (要登録) - [154] [CITE@ja-JP[[[兵庫県史]] 史料編 中世 1]], [[兵庫県史編集専門委員会]], [TIME[1983.11][1983]], [TIME[2025-02-25T01:55:51.000Z]], [TIME[2025-03-13T13:25:01.347Z]] (要登録) ]REFS] -*-*- [90] この文中には 「明要元年[LINES(smaller)[辛][酉]]三月三日始開山」 云々とあります。 >>5 の引用文にも含まれています。 ;; [91] なお >>4 の引用では「明要元年辛酉三月三日」が文書の日付のように書かれています。 誤解を招く表記ですし、編者自身も誤解していた可能性がありそうです。 [6] この勧進文によると、 [[明要寺]]は[[欽明天皇]]時代に[[日本]]に来た[[百済人]]が明要元年3月3日に開山したのだそうです。 ;; [27] 明らかに[[仏教公伝]]と関係する説話です。一種の[[中世神話]]でしょうか。 [153] [CITE[日本書紀]]には欽明天皇13年壬申の[[仏教公伝]]の他にも[TIME[欽明天皇6(545)年乙丑 (明要5年)][545]] に[[百済王]]が[[天皇]]のために[[仏像]]を作って云々の記事があります。 この伝承が[[百済]]の王族や[[元号]]と絡んでいくのはこのあたりに由来しているのでしょう。 ** 江戸時代の解釈 [26] >>3, >>2 では 「明要元年」に「此年号不審」と注釈があります。 >>85 の全文翻刻にはもちろんこの注釈はありません。 [28] >>3 は [CITE[播磨鑑]] の[[翻刻]]です。 >>29 は写本 ([[大和文華館]]本) です。 [CITE[播磨鑑]] は[TIME[宝暦12(1762)年][1762]]自序 (それ以後も編纂継続, 編者はおそらく18世紀中に没) の[[地誌]]です。 この注釈は[CITE[播磨鑑]]編者によるものでしょうか。 [30] [[近世]]にはまだ[[古代年号]]も普通に行われていましたが、 [CITE[播磨鑑]] は現代でも学術的評価が高くその編者[[平野庸脩]]はおそらくしっかり学んだ人物で、 [[古代年号]]が掲載されるような俗な[[年表]]を参照する機会がなかったのでしょうか。 [31] なんにせよ[[江戸時代]]時点ではまだ[[明要]]の[[元号]]と[[百済]]を直接結びつける説は出てきていない (少なくてもその痕跡は現在に残っていない) ようです。 ([CITE[播磨鑑]]は史実性が疑わしい伝承も史実と区別して収録しているようで、 編者が疑問に思ったにも関わらずこの箇所にそのような記述がないのは、 そうした伝承などもまだなかったのでしょう。) [REFS[ - [29] [CITE@ja[国書データベース]], [TIME[2024-12-15T13:40:00.000Z]] - [3] [CITE@ja-JP[[[摂陽群談]] 上]], [[岡田徯志]], [TIME[1969]], [TIME[2024-11-28T09:48:19.000Z]], [TIME[2024-12-15T09:46:26.285Z]] (要登録) - [4] [CITE@ja-JP[林崎村郷土誌]], [[金井作次郎]], [TIME[大正8][1919]], [TIME[2024-11-28T09:48:19.000Z]], [TIME[2024-12-15T09:46:42.324Z]] - [85] [CITE@ja-JP[古社寺の研究]], [[魚澄惣五郎]], [TIME[昭和6][1931]], [TIME[2024-11-28T09:48:19.000Z]], [TIME[2024-12-16T12:26:38.400Z]] - [2] [CITE@ja-JP[兵庫県神社誌 中巻]], [[兵庫県神職会]], [TIME[昭和13][1938]], [TIME[2024-11-28T09:48:19.000Z]], [TIME[2024-12-15T09:46:16.661Z]] (要登録) - [88] [CITE[[[坂本丹生神社]]|兵庫県神社庁 神社検索]], [TIME[2024-07-02T12:38:00.000Z]], [TIME[2024-12-16T13:07:24.037Z]] ]REFS] -*-*- [7] [[明要寺]]については [CITE[丹生山縁起]] というものがあり、 元禄13年に作られたものとされます。 そちらの本文には開基の時期はなぜか明言されていません。 [[割書]]で「古記」によると欽明天皇3年と書かれています (>>4 の部分引用では欽明天皇3''月''となっていますが、 直後の解説で欽明天皇3年とあるので、誤植でしょう)。 (>>39) ;; [93] 注釈が [CITE[丹生山縁起]] 成立時点から存在したのか、 それとも後から挿入されたのかわかりません。 (現存 [CITE[丹生山縁起]] は原本なのでしょうか? それとも写本でしょうか?) 最初から存在したなら、 なぜ「古記」の記述を汲んだ本文に最初からしなかったのかと疑問が生じます。 なお、 同じ「古記」かは不明ですが、開山した者は[[百済]]の王子だというのも 「古記曰」の注釈になっています。 [92] [CITE[丹生山縁起]] には「[SNIP[]]毎歳三月三日迎祭山王天王[SNIP[]]」 ともあります。 どちらが先かはわかりませんが、明要元年3月3日という日付と関係しているのでしょう。 [94] それにしても、文亀3年に存在し、現在にも伝わる勧進文記載の伝承はなぜ元禄13年に採用されなかったのでしょう。 [39] [CITE[丹生山縁起]] は[[明要寺]]の創建について > 古記曰欽明天皇三年也 としています。 [SRC[>>37]] [40] [TIME[[CITE[日本書紀]]欽明天皇3(542)年壬戌][542]]は明要2年なので、 >>5 の[TIME[明要元(541)年辛酉][541]]とは1年ずれています。 -*-*- [32] [[大正時代]]の[[地誌]]には[[明要]]を「佛年號」と注釈したものがあります。 [[古代年号]]を仏教徒の[[元号]]だとする[[近世]]以来の通説に従ったものでしょう。 [FIG(quote)[ [13] >>12 ([[明朝体]]) > [VRL[ [SNIP[]] 同寺[BR[]] は[FENCED[(][[LINES(normal)[明要元年][佛年號也]]][)]]欽明天皇の御宇(紀󠄄元一二〇〇—三一年)百濟聖󠄁明王の王子[BR[]] 童男行者の開基にかゝり、[SNIP[]] ]VRL] ]FIG] [98] しかし本書ではどこにも「明要元年」などと書いていないのに、 不自然な箇所に括弧で注釈されています。 先行する[[地誌]]か何かに 「明要元年」説と「欽明天皇時代」説があったものを編集した結果こうなったのでしょうが。 [REFS[ - [12] [CITE@ja-JP[武庫郡誌]], [[武庫郡教育会]], [TIME[大正10][1921]], [TIME[2024-11-28T09:48:19.000Z]], [TIME[2024-12-15T10:19:16.162Z]] ]REFS] ** 百濟元号説 [99] [[明要]]を[[百済の元号]]だとする説が、 [[大正時代]]から[[昭和時代]]まで地元で語られていたことが確認できます。 [100] その後も続いているのかは確認できませんが、 ウェブ上の資料で見つからないだけなので、 現在も何らかの形で継承されている可能性はあります。 -*-*- [41] [CITE[丹生山縁起]] を掲載した >>37 の[[地誌]] ([[大正時代]]) はその後に解説を続けています。[[引用]]と[[地の文]]の区別が不明瞭で、 一見どこまでが [CITE[丹生山縁起]] なのか戸惑います。 よく見れば [CITE[丹生山縁起]] は[[漢文]]、 [CITE[丹生山縁起]] の日付 ([[字下げ]]) を挟んで続きの解説文は[[片仮名漢字混じり文]]なので、 常識的にはそこが境目ですが、 流し読みだと誤認するかもしれません。 [42] 解説は、 [[新羅]]に敗れた[[百済人]]がこの地方に入植したと考えられること、 「丹生」は「[RUBY[入][にふ]]」、新入民族の意味と解釈できることを説明しています。 そして、 > [VRL[ [SNIP[]][BR[]] 而シテ明要トハ當時ノ百濟ノ年號ナリシナリ。 ]VRL] と述べています。 [SRC[>>37]] それ以上の根拠は特に述べていません。 [43] 解説はまだ続き、此の地方の金物細工もその頃が起源ではないかと推測しています。 [SRC[>>37]] [44] 断定は出来ませんが、書き方から察するに、これらはこの解説の筆者の自説を述べたものだと理解するのが妥当でしょう。 [101] もしそれが正しいなら、[[明要]]を[[百済の元号]]とする説はこれが発祥ということになります。 [219] [[日本の元号]]になく、[[百済人]]が使っているものだから、 [[百済]]本国に由来するに違いない、程度の根拠の説だったのでしょう。 [REFS[ -[37] [CITE@ja-JP[兵庫県美嚢郡誌]], [[美嚢郡教育会 編纂]], [TIME[1985.7][1985]], [TIME[2024-11-28T09:48:19.000Z]], [TIME[2024-12-15T09:30:14.237Z]] (要登録) -- [38] 大正15年3月序 ]REFS] -*-*- [33] [TIME[昭和3(1928)年][1928]]には、 地元の金物業界史に、 [[百済]]の[[元号]]から[[寺]]名を定めたと掲載されています。 [FIG(quote)[ [22] [SRC[>>21]] ([[明朝体]]) > [VRL[ [SNIP[]]彼は山上の自坊を[RUBY[居][きよ]]と定め、寺院には百濟當代の年號を採りて明要寺と唱へた[BR[]] と云はれます。蓋し丹生山の丹は船の誤冩で、當時は船生山と云ひ、船に因みある山名であつた[BR[]] とのことです (丹生山明要寺縁記)。 ]VRL] ]FIG] [34] 出版時期をみると >>37 の説が引き継がれたものと考えて良さそうです。 ただ >>37 とは書き方が随分と違っていますので、 直接 >>37 に由来するのかはよくわかりません。 ;; [35] 「居と定め」、つまり[[定居]]と書いているのは、どういうことでしょう。 >>37 にはこのような表現はありません。 [[定居]]も[[古代年号]]ですが、 多数の[[古代年号]]のうち[[定居]]と[[明要]]は[[百済]]絡みの伝承があります。 これはただの偶然なのでしょうか。 [REFS[ - [21] [CITE@ja-JP[播州特産金物発達史 : 御大礼紀念]], [[小西勝治郎]], [TIME[昭和3][1928]], [TIME[2024-11-28T09:48:19.000Z]], [TIME[2024-12-15T12:21:08.243Z]] (要登録) ]REFS] -*-*- [14] その後昭和50年代には次のような解説文が多数見られるようになります。 [FIG(quote)[ [11] [SRC[>>10]] (>>23, >>24 もほぼ同じ) > [VRL[ 恵は僧衣をまとい、童男行者と称し、自坊を百済当代の年[BR[]] 号をとりて明要寺ととなえ、あるいは舟井坊ともよんだ。 ]VRL] ([[明朝体]]) ]FIG] [36] [[近代]]の説に直接に由来していることは明らかですが、 約50年の空白がいかなる理由によるものか、 たまたま[[国会図書館]]に所蔵されるものがないのか、 不思議ではあります。 それにしてもどれもこれも出典を明確に示さないものばかりなのは困ったものです。 [220] 広く出回っていない地元の出版物や印刷物などにはこれら以外にも同様の記述がありそうに思われます。 [REFS[ - [23] [CITE@ja-JP[神戸歴史散歩 : 歴史の通りすぎるまち]], [[杜山悠]], [TIME[1974]], [TIME[2024-11-28T09:48:19.000Z]], [TIME[2024-12-15T12:25:26.515Z]] (要登録) - [10] [CITE@ja-JP[[[山田郷土誌]] 第2篇]], [[山田郷土誌編纂委員会]], [TIME[1979.11][1979]], [TIME[2024-11-28T09:48:19.000Z]], [TIME[2024-12-15T10:08:53.192Z]] (要登録) - [24] [CITE@ja-JP[はりま風土記の旅 : 神と仏と山民の伝説から]], [[杜山悠]], [TIME[1980.5][1980]], [TIME[2024-11-28T09:48:19.000Z]], [TIME[2024-12-15T12:27:17.892Z]] (要登録) - [15] [CITE@ja-JP[兵庫の中の古代朝鮮]], [[段煕麟]], [TIME[1985.2][1985]], [TIME[2024-11-28T09:48:19.000Z]], [TIME[2024-12-15T12:13:42.113Z]] (要登録) -- [18] 「伝承話」の引用、出典不明 - [16] [CITE@ja-JP[渡来人の遺跡を歩く 2 (山陽編)]], [[段煕麟]], [TIME[1986.7][1986]], [TIME[2024-11-28T09:48:19.000Z]], [TIME[2024-12-15T12:15:34.779Z]] (要登録) -- [17] [CITE[金物のまち三木―金物のルーツを探る―]], [[三木金物パンフレット作成委員会]], [TIME[1979]] からの引用 - [19] [CITE@ja-JP[三木商工名鑑 昭和62年度版]], [[三木商工会議所]], [TIME[1988.1][1988]], [TIME[2024-11-28T09:48:19.000Z]], [TIME[2024-12-15T12:19:20.323Z]] (要登録) -- [20] 出典は明記されていないが、話題からみて >>17 と同系統 ]REFS] [FIG(quote)[ [FIGCAPTION[ [54] [CITE[九州のブロック・一大率解明]], Last updated on 01/09/2022 09:33:52., [TIME[2022-01-09T00:33:52.000Z]], [TIME[2024-12-16T06:58:17.773Z]] ]FIGCAPTION] >丹生神社・明要寺跡、明要寺伝承では、赤石(明石)に上陸した王子恵は一族を引き連れて明石川を遡り、志染川上流、丹生山北麓の戸田に達し、勅許を得て丹生山を中心として堂塔伽藍10数棟を建てた。従って平清盛が福原京から続く参詣道を整備するまでは、丹生山の表参道は丹生山の北側戸田から登る道であった。丹生山の東の山には奥の院を建立して梵帝釈天を安置したためこれが山名に転じて帝釈山地図と呼ばれるに至った。恵は童男行者と称し、自坊を百済の年号を採って明要寺または舟井坊と呼んだ。 ]FIG] -*-*- [9] [TIME[昭和60(1985)年][1985]]の論文には > [VRL[ [SNIP[]]欽明天皇三年 (五四二・百済[BR[]]国明要元年) に聖明王太子である童男行者が[SNIP[]] ]VRL] ([[明朝体]]) とあります。 [SRC[>>8]] [45] [[古代年号]]の通説では欽明天皇3年は明要2年に当たり、[[1年ずれ]]ています。 一般的な[[年表]]類を参照したのではなく、 「明要元年辛酉」 の[[干支]]から換算したのでもなく、 [[明要寺]]の創建年の2説をつなぎ合わせたのでしょうか。 [REFS[ - [8] [CITE@ja-JP[[[歴史考古学]] (15)]], [[歴史考古学研究会]], [TIME[1985-04]], [TIME[2024-11-28T09:48:19.000Z]], [TIME[2024-12-15T09:59:34.734Z]] (要登録) ]REFS] -*-*- [102] これらの資料を見ると、 それぞれの[[著者]]がどう理解していたのかは必ずしも明確ではないものの、 あたかも 「[[明要]]が[[百済の元号]]である」 ことがこの地方に古くから伝わる伝承の一部分であると誤認しかねない書き方になっています。 [103] しかし[[明治時代]]やそれ以前に遡った 「[[明要]]が[[百済の元号]]である」 と主張する資料は一つも見つけることができませんし、 そのような資料の存在をほのめかすものさえありません。 [104] また、[[百済]]に[[明要]]という[[元号]]があった痕跡は[[朝鮮半島]]に残されていませんし、 [[日本]]の他の地域にもありません。 [105] 初出の説明 (>>42) は不明瞭ですが、 [[明要]]を[[百済の元号]]だと考える根拠はおそらく、 [[日本の公年号]]を調べても[[明要]]は見当たらず、 [[百済人]]の活動に関する伝承なので[[百済]]本国の[[元号]]を使ったのに違いない、 という程度のものでしょう (>>219)。 [106] [[百済]]と[[明要]]を結びつける相当に有力な根拠が出現しない限りは、 [[百済の元号]]とする説は「成立しないと判明した過去の学説」という扱いが妥当でしょう。 ** 九州年号説 [47] [[超古代史]]系[[陰謀論]]説の1つである[[九州王朝説]]では、 [[明要]]を含む[[古代年号]]は[[九州王朝]]の[[元号]]だとして[[九州年号]]などと呼んでいます。 [[九州王朝説]]とその提唱者[[古田武彦]]は、 [[昭和時代]]後期頃にカリスマ的な人気がありました。 [48] [[古田武彦]]は、 [TIME[昭和58(1983)年][1983]]の書籍で、 [TIME[文亀3(1503)年][1503]]の書状に 「[V[明要元年、辛酉、三月三日]]」 の創基とあること、 明要元年が辛酉であることは[[古田武彦]]の「九州年号表」 と「ピッタリ合っている」ことから、 「まがうかたもない九州年号」だと認定しました。 そして、 [RUBY[明要][みょうよう]]寺とは[[九州年号]]による寺名であるとし、 [[明要寺]]が廃寺となる「明治維新直前まで''生きて''使われていた」 のだとしています。 [SRC[>>46]] ;; [49] そしてこれを含む各地の[[九州年号]]は[[水戸学]]の流れを引く歴史学者らに無視されており、 それは「「天皇家以外の年号排除」を国家の根本方針とすることになった」 ためなのだといいます。 [SRC[>>46]] ;; [50] [[九州王朝説]]は[[皇国史観]]の逆張りイデオロギー説だといわれているようですが、 [[明治政府]]による[[廃仏毀釈]]という[[史実]]が歴史隠蔽工作という[[陰謀論]]にうまく組み込まれているものだと感心させられます。 [53] [[九州王朝説]]の[[平野雅曠]]の著書では、 [[明要寺]]の開基の伝説があると紹介されています。 そこでは百済当代の年号をとって明要寺と名付けたとされているものの、 [[明要]]は[[九州年号]]なのだとしています。 [SRC[>>52]] しかし[[百済]]説を否定する根拠も[[九州年号]]説を肯定する根拠も説明がありません。 なお百済の年号を取ったことも「伝説」の一部のようにも読めます。 [NOTE[ [51] [[古田武彦]]は、 [TIME[昭和58(1983)年][1983]]の書籍では、 [[杜山悠]]が研究し、 [[丸山晋司]]が[[九州年号]]だと発見したのだと紹介しています。 [SRC[>>46]] しかし具体的には出典を示していません。 [55] [[平野雅曠]]は、 [[丸山晋司]]の調査で[[杜山悠]]の[CITE[はりま風土記の旅]]に伝説が記されているとしています。 [SRC[>>52]] 大元の[[杜山悠]]の文献は明記されていますが、 [[丸山晋司]]については明記されていません。 [171] [[人名]]だけ示しているのですからまだマシな方ではあるとはいえ、 原典にたどり着ける情報を提示しないのは困ったものです。 [[杜山悠]]の立ち位置が不明瞭な言及の仕方も不親切です。 ]NOTE] [63] [[丸山晋司]]は、[[九州王朝説]]グループの幹部でした (その後転向したようですが)。 [[明要]]について[[古田武彦]]の支持者グループの機関誌[CITE[市民の古代ニュース]]の連載に書いていたようで、 それを再構成したものが自著にまとめられています。 [SRC[>>59]] [64] 最初の章なので[TIME[昭和57(1982)年9月][1982-09]]分だったと思われる部分には、 - [65] [[杜山悠]]の[CITE[はりま風土記の旅]] -- [66] [[明要寺]]の開基の伝承 --- [67] [[百済]]の当代の年号から[[明要寺]] --- [68] 欽明天皇3年に[[百済]]から - [69] [[百済]]に[[明要]]という[[年号]]があったか自分には「知る術はない」 - [70] [[古田武彦]]の「かの九州年号の表」にある -- [71] よって「これは九州年号なのである」 - [72] 明要2年 = 欽明天皇3年 といったことが書かれています。 [SRC[>>61]] ;; [73] >>53 が[CITE[はりま風土記の旅]]から紹介した部分はこの記事にすべて含まれています。 >>53 の著者が原文を確認したのか、この記事からの孫引きなのかわかりません。 ;; [74] [[百済]]説の否定はまったくなく、知らないというだけです。 [[九州年号]]である根拠は[[古田武彦]]の表にあるということだけです。 [75] その次の連載回らしい部分では、 - [76] 前回記事掲載の[CITE[市民の古代ニュース]]を[[杜山悠]]に送付した - [77] 9月26日朝6時30分の[[読売テレビ]][CITE[はりま風土記1・2]]で[[杜山悠]]が[[明要寺]]と[[九州年号]]の説を紹介した, [[九州王朝説]]への共感を語った といったことが書かれています。 [SRC[>>62]] ;; [78] この対応にいたく感激したと見えて、日本中に[[杜山悠]]がいればなどとわけのわからないことが書かれていますw ;; [79] [[年]]が明記されていませんが、[TIME[1982-09-26]]でしょうか。 ;; [168] [[丸山晋司]]は積極的にこのような活動を行っていたとみられます (>>165)。 [80] [[杜山悠]]は作家で、この地域のことに詳しい人物だったようです。 >>77 で[[九州王朝説]]に賛同したかのように見え、 >>51 の書き方だとあたかも[[九州王朝説]]の関係者のようにも読めてしまいますが、 現在検索で見つけられる限りでは[[九州王朝説]]との接点はこの時だけのようです (時代が時代だけに今検索して出てくる情報は一部だけでしょうし、心もとないですが)。 自著でも取り上げた地元の伝承に関係する新説に関心を示しつつも、 心酔するまではいかなかったのでしょう。 [56] それにしても[[百済]]元号説が 「伝説」だというのも[[杜山悠]]の「研究」だというのも誤解を招く表現で、 「明要元年」の文書は[[江戸時代]]から知られており、 [[百済]]の[[元号]]だとする説は[[大正時代]]に出現したものです。 [82] [TIME[1982-10-23]]、[[古田武彦]]が講演で[[明要寺]]についても語ったようです。 [SRC[>>81]] 時系列としては[[丸山晋司]]の連載記事の後くらいでしょうか。 [83] それによると[[丸山晋司]]からの手紙で[[明要寺]]を知った[[古田武彦]]は現地で調査しました。 そこで「明要元年」の文書のことを知りました。 [SRC[>>81]] その原本を見たのか、それが引用されたものを見たのかはよくわかりません。 [84] それに基づく見解として語られた内容が、その翌年の著書 [SRC[>>46]] の内容 (>>48) となったようです。 ;; [57] なお、 [[丸山晋司]]は欽明天皇3年 = 明要2年となることを指摘していますが (>>72)、 [[古田武彦]]は欽明天皇3年説を知ってか知らずか完全にスルーしています。 欽明天皇3年は辛酉年ではない (>>40) のに、 そちらは見向きもしないことで 「千支によって九州年号の明要とピタリ当てはまります」 [SRC[>>81]] と主張しているのです。 [172] [TIME[昭和59(1984)年][1984]]には[[古田武彦]]は、 [[九州年号]]が[[九州]]以外にも用例が少なくない (ので確固として実在しているのに天皇一元史観の研究者が一笑に付してきた) 実例としてこれを紹介しています。 [SRC[>>170]] ;; [173] ここでは[CITE[市民の古代ニュース]] 24-26, [TIME[1982-09-01]] - [TIME[1983-01-01]] の[[丸山晋司]]の記事をしっかり参照しています。 (と同時に別の不適切引用をしていますが: >>174) [REFS[ [FIG(quote)[ [FIGCAPTION[ [81] [CITE[九州王朝の文化 法隆寺と九州王朝 [[古田武彦]]]], [TIME[2024-05-20T05:14:59.000Z]], [TIME[2024-12-16T11:54:42.079Z]] ]FIGCAPTION] > [BOX[ [BOX(center)[ [B[法隆寺と九州王朝]] ]BOX] [BOX(right)[ 古田武彦 ]BOX] 本稿は一九八二年一〇月二三日、福岡・中央市民センターにおいてもたれました「古田武彦古代史講演会」の内容を原稿化したものです。テープ起こしは前稿同様、三木が担当しました。 ]BOX] > 最近面白い情報を丸山晋司さん(大阪「古田武彦を囲む会」幹事)に教えていただきました。兵庫県神戸市(三木市との境)に丹生(たんじょう)山明要寺(みょうようじ)がございます。杜山悠さんという郷土史研究の方が『はりま風土記の旅』を書かれております。その中で明要寺は百済から来た人によって開かれたと、土地で言い伝えられているので百済の年号だろうと紹介されておられたのです。 >[SNIP[]] > 元にかえりまして、丸山さんは百済の年号を調べてみても、「明要」はない。ところが九州年号にはちゃんとあるんです。明要(海東諸国記では「同要」)元年(五四一年)、これではないかと手紙でおっしゃってこられたのです。私もそうでしょう、とお答えし、現地に飛んで行ったのです。 >[SNIP[]]室町期(焼き払われる前)に座主にあたる人が、より大きくしたいと寄付(勧進)の許可を求める文書を書いているのです。この中に明要寺の来歴が書いてありまして「明要元年三月三日にこの寺が建てられた。」干支も「辛酉」と書いてありまして九州年号の明要と全く同じなんです。 > 丸山さんは明要という名前だけを見て、「どっかにあった、あっ九州年号にあった。九州年号ではないか。」と、こう勘を働かされたのですが、その勘はズバリ当っていたわけです。 > 「明要元年」というのは年号ですね。しかもその年号は千支によって九州年号の明要とピタリ当てはまりますから、間違いなく九州年号で播暦のお寺の記録が書かれている。この場合は寺の寺号に九州年号がなって、現在まで残っている。[SNIP[]] ]FIG] - [46] [CITE@ja-JP[邪馬一国の挑戦]], [[古田武彦]], [TIME[1983.8][1983]], [TIME[2024-11-28T09:48:19.000Z]], [TIME[2024-12-16T06:35:44.713Z]] (要登録) - [170] [CITE@ja-JP[仏教史学研究 26(2)]], [[仏教史学会]], [TIME[1984-03]], [TIME[2025-02-25T01:55:51.000Z]], [TIME[2025-03-13T15:00:54.709Z]] (要登録) - [52] [CITE@ja-JP[九州王朝の周辺]], [[平野雅曠]], [TIME[1985.2][1985]], [TIME[2024-11-28T09:48:19.000Z]], [TIME[2024-12-16T06:50:39.686Z]] (要登録) - [58] [CITE[[[古代逸年号の謎]]]] -- [59] [CSECTION[[V[附篇[YOKO[1]] 「九州年号」の発掘]]]], pp.263-[V[二七七]] --- [60] [CITE[市民の古代ニュース]] 一九八二年九月-一九八三年九月の連載に補筆とのこと。 [SRC[>>59 p.264]] --- [61] [CSECTION[[V[〔[YOKO[1]]〕]]]], pp.[V[二六五]]-[V[二六六]] --- [62] [CSECTION[[V[〔[YOKO[2]]〕]]]], pp.[V[二六六]]-[V[二六八]] ]REFS] [FIG(quote)[ [FIGCAPTION[ [96] [CITE[なぜ「倭国年号」なのか 服部静尚]], [TIME[2021-12-20T13:34:38.000Z]], [TIME[2024-12-16T13:40:48.549Z]] ]FIGCAPTION] > 最後に、古田先生の著書を理解した会員諸氏も、次に挙げる例のように、先生の主旨通り「倭国年号」の名称を使っていることを紹介します。 >大越邦生氏の「法隆寺は観世音寺の移築か」〈その二〉(多元四四号、二〇〇一年) >◆(1) 丹生山明要寺(神戸市) > 寺院は「明要元年辛酉三月三日」(五四一年)創立とされている(沙門祐賢「勧進」文書)。また、丸山氏の指摘により、寺院名の「明要」は倭国年号であることが知られている。 ]FIG] -*-*- [117] [TIME[1986-04-18]]、 [[日本共産党]]の[[衆議院議員]][RUBYB[[[正森成二]]][[TIME[1927]]-[TIME[2006]]]]は、 [[九州王朝]]の存在が「すべての歴史書で表明」 されており[[九州年号]]を使っていたと「多くの歴史学者の示すところ」 であり、 [[明要寺]]の[[明要]]は[[九州年号]]であると[[衆議院]]で発言しました。 [SRC[>>431]] [118] そしてそれが「日本の科学的な歴史」であって[[皇国史観]]は正しくないと主張しました。 [SRC[>>431]] ;; [119] [[昭和時代]]の[[共産主義者]]らは、 [[マルクス史学]]など[[共産主義]]系研究者らの歴史学のことを「科学的」といっていました。 [[九州王朝説]]も[[皇国史観]]に反対しているので「科学的」 だと[[日本共産党]]は考えていたのでしょうか。 ;; [120] 最近は[[カルト]]系の[[国会議員]]が話題になっていますが、 いつの時代もそういう議員はいるのですね。 さすがに[[国務大臣]]の[[竹下登]]は手慣れたもので、 「民主主義の時代において正森さんの指摘される意見をここで一つ一つ反駁しようなどという考え方を私は毛頭持っておりません。」 と華麗にスルーしています。 [REFS[ [FIG(quote)[ [FIGCAPTION[ [431] [CITE@ja[第104回国会 衆議院 大蔵委員会 第15号 昭和61年4月18日 | テキスト表示 | 国会会議録検索システム]] ([TIME[2021-08-25T10:22:39.000Z]], [TIME[2021-10-19T10:01:34.387Z]]) ]FIGCAPTION] > また、多くの歴史学者の示すところでは、天皇の大和朝廷がまだ年号を持っていなかった時代に九州王朝は律令を持ち、そして元号を持っておった。善記、こういう元号が五二二年に善記元年ということで出ておりますが、その後大長三年、紀元後七〇〇年まで百七十九年にわたり三十二個の元号を使っていた九州王朝の存在がすべての歴史書で表明されております。 > また、播磨の国に明要寺というお寺があります。現在の神戸市ですが、この明要は九州王朝の元号であります。 > こういう点を考えてみますと、中曽根総理の言うところの皇国史観というのは、日本の科学的な歴史から見ても必ずしも正統性をから得ないという面があるのではないでしょうか。歴史を学ぶという科学に対して、内閣総理大臣があたかも一つの説だけを正しいとして、それに異を唱える者は国家を転覆する気持ちがあるととられる発言をしたり、九九%の国民は自分と同じ考えであるような説を立てるということはよろしくないのではないかと思いますが、いかがですか。 ]FIG] - [430] [CITE@ja[丸山晋司さんはTwitterを使っています 「正森質問を読み返してみると、かなり「イって」いる感じで、日本共産党も、今では恥ずかしいところもあるのではないか。(なお、丹生山明要寺を「二次発見」したのはわたしで、わたしも日本共産党の国会質問に資料を提供した一人と言えるのかな?) https://t.co/KVJRXjGe3D」 / Twitter]] ([TIME[2021-10-19T09:39:28.000Z]], [TIME[2021-10-19T09:59:44.654Z]]) ]REFS] -*-*- - [125] [CITE[常識としての『仏教伝来』]], この項の作成日 2011/07/13、最終更新 2015/02/11, [TIME[2021-01-04T16:22:43.000Z]], [TIME[2024-12-19T07:51:59.848Z]] [FIG(quote)[ [FIGCAPTION[ [122] [CITE@ja[「常識」としての「仏教伝来」 - 古田史学とMe]], [[James William Mccallister,jr.]], 2024年05月31日, [TIME[2024-12-19T07:41:52.000Z]] ]FIGCAPTION] >以下は以前すでに投稿したものですが、改めて記して仏教の伝来についての常識を疑ってみます。 >「播磨」に「明要寺」という寺があります。この寺は「百済」から「王子」が来倭して、「勅」(つまり倭国王)により建てられた、と開基に関する文書である「丹生山縁起」に書かれています。この伝承の中では、「赤石(明石)に上陸した百済王子『恵』が一族を引き連れて明石川を遡り、志染川上流、丹生山北麓の戸田に達し、「勅許」を得て丹生山を中心として堂塔伽藍十数棟を建てた。王子『恵』は童男行者と称し、自坊を「百済」の年号を採って「明要寺」または舟井坊と呼んだ。」とされています。この「明要」という年号は「九州年号」の中に存在しているものであり、その「元年」は「辛酉」であり、年次としては「五四一年」と考えられています。(ここでは「百済」からとされています当の百済には「明要」という年号があったないしは使用されたという形跡が全く認められず、これは「西方」から伝わったということを示していると思われ、「九州」からの伝搬の暗喩ではないかと思われます。) ]FIG] [123] [[九州王朝説]]支持者の >>122 のブログ記事では[[百済の元号]]だという説が完全に「伝承」 の内容と説明されています。 [124] >>122 は同時に「百済の元号」の「百済」は「西方」 = [[九州王朝]]という読み替えを示しています。 確証のない筆者の勝手な推測でしかありませんが、 [[九州王朝説]]幹部らが百済元号説を黙殺しているのに比べれば推測の論拠を示しているだけずっとまともです。 -*-*- [107] [[九州王朝説]]関係者らは、[[昭和時代]]後期という現在より遥かに難しい環境下で、 [[明要]]の用例 (や他の[[古代年号]]の用例) を「発見」し調査しています。 地元の[[地誌]]には掲載されていたとはいえ、全国的なプロの研究者が取りこぼしていた (または重視しなかった) 事例を地道に集める活動それ自体の功績は評価されるべきでしょう。 [108] 一方で、 「伝承」がいつの時代まで遡れるものか検討することなく[[九州王朝]]の遺物と断定していることや、 [[百済の元号]]説を一顧だにしない先行研究の軽視の姿勢は、 学術的に好ましからざるものだといえます。 ;; [221] 特に、研究者らが自分たちの信じる[[九州年号]]を無視、軽視していると主張しておきながら、 その自分たちが既存の百済元号説を無視するのは[[ダブルスタンダード]]です。 [222] しかも、そうした学術的基盤の危うい「説」が、 カルト系国会議員によって政治の場に持ち込まれ、 ともすれば国政の方向を誤らせかねない使われ方をしてしまっているのは、 真に憂慮するべき事態といえます。 ;; [223] 「説」の学術的価値を判断できない者が議員を務めていることも大きな問題ですが [WEAK[(議員本人の知識には限界があるとしても、専門的な話題を扱うなら適切な専門家の判断を仰ぐべきで、それができていないことは問題です。)]]、 このような「説」が社会に広まりつつある状況で専門的分析も行うことなく放置している職業研究者もその社会的存在意義を十分に果たせていないといえます。 政治家を含む社会の一般の人々がこのような「説」の当否を適切に判断できる情報を提供できていません。 [109] [[九州王朝説]]で[[九州年号]]と呼ばれるものには根拠がなく、 従って[[明要]]を[[九州年号]]とする説は成立しません。 ** メモ [110] [[丹生神社]]や[[明要寺]]の始まりについては明確なことがわかっていないようです。 調査によると[[平安時代]]頃にはそのあたりで宗教的な活動があった痕跡が残っているようです。 [111] 現在伝わる開山伝説が確実に遡れるのは[[安土桃山時代]]頃まで、 [[明要寺]]としての存在が確実に遡れるのは[[中世後期]]頃までのようで、 それ以前の[[丹生山]]の様子はよくわかりません。 [112] 伝承にある、[[欽明天皇]]の時代に[[百済人]]が[[丹生山]]に現れて[[寺]]を作った、 という筋書きは疑問を挟む余地が多いと言わざるを得ません。 [[仏教伝来]]の時代にこのような形の寺院が作られることが果たしてあり得るのか、 その寺院がその後の歴史にまったく痕跡を残さずに消えることがあるのか、 にも関わらず「欽明天皇3年」なり「明要元年」 なりの日付だけは[[安土桃山時代]]まで忘れられずに伝わることがあるのか、 などの問題に合理的な回答を用意するのは難しそうです。 [113] 開山伝説を詳しく検討しないことには結論を出すのは難しいでしょうが、 おそらく[[百済人]]がこの地域にやってきた伝承や[[仏教伝来]]関連の伝承など、 複数の伝承が[[中世]]頃に混合されて現在伝わる形になったものでしょう。 そうした原伝承の中には「欽明天皇3年」や「明要元年」のような日付が入ったものもあったのでしょう。 [114] [[明要]]が使われたことにはそれほど深い意味はなく、 [[中世]]当時に流布していた[[年表]]類で[[欽明天皇]]の時代に[[古代年号]]を載せたものがあったというだけのことでしょう。 多くの[[古代年号]]、多くの[[寺社縁起]]で起こっている現象で、 [[明要寺]]固有の事象ではありません。 [115] [[明要寺]]が特殊なのは、寺の名前が[[元号名]]と一致していることです。 この「偶然」が伝承の形成に当然関与したものと推測できます。 [116] ただ、不思議なのは[[明要寺]]に関する伝承で「明要元年」は必ずしも強調されていないことです。 「欽明天皇3年」だったり、[[年]]が明示されなかったりと、 「明要時代創建だから明要寺」 という意識が必ずしもなかったと思われるのは、いったいなぜでしょうか。 -*-*- [155] [TIME[昭和53(1983)年][1983]]の[CITE[兵庫県史]]は、 全文翻刻を掲載していますが、[[元号名]]の[[明要]]に[V[(ママ)]]と[[注釈][ママ注]]を付しています。 [SRC[>>154]] [[日本の公年号]]にないことに編者が気づいて読者に注意を促しつつも、 史料集という性質上、それ以上の考察は加えなかったものでしょう。 [156] 本書には丹生神社文書が他に4点収録されていますが、関係するものはありません。 * 秩父神社 [159] [[秩父神社]]の[[棟札]]に、 仁王三十代 欽明天皇御宇明要六年丙寅の創建で、 それから今天正廿年壬辰まで一千百四十六年とあります。 [SRC[>>160, >>126]] [186] [[古代年号]]の通説によれば、明要6年は[TIME[欽明天皇7(546)年丙寅][546]]に当たります。 [TIME[天正20(1592)年][1592]]まで、 1592 - 546 = 1046年です。 >>159 の[[経過年数表示]]は100年大きな数値になっています。 [189] [[秩父神社]]所蔵[CITE[秩父大宮妙見宮縁起]]は、[[欽明天皇]]の時代に云々という記事に、 > 社頭の旧記には明要六とせと書のせけるが、 此頃おひはいまだ年号のことは国つふみには見えねども、 伊豫の温泉の銘にのするもあれば、なきことゝのみはもふしがたし、 麗気記に有りしを出せるものか、明要の六年は壬申の歳也、 享和二年までに千二百三十一年になりぬ と[[割書]]で注記しています。 [SRC[>>196]] [HISTORY[ [199] >>160 /150 は >社頭の日記には、明要六とせと書のせけるが・・・・・・明要の六年は壬申の歳也。享和二年までに千二百三十一年になりぬ としています。 ]HISTORY] [200] 旧記に明要6年とあるものの、 当時はまだ[[元号]]は使われていないはずで不審として本文に採用しなかったものの、 [[法興]]のような[[逸年号]]の事例もあるので念の為にと注釈に残したようです。 [190] 1802 - 1231 = 571 で、 [TIME[欽明天皇32(571)年辛卯][571]]を明要6年と考えたことになりますが、 これでは壬申年だと述べていることと矛盾します。 この付近では[TIME[欽明天皇13(552)年][552]]が壬申年です。 19年ずれていますが、どのような誤解によるものでしょうか。 [202] 明要6年を壬申とすると、明要元年は[TIME[欽明天皇8(547)年丁卯][547]]になります。 このような説は他に未発見で、 筆者が何に基づきそう書いたのかは不明です。 [CITE[麗気記]]というのが[CITE[麗気記私抄]]を指すとしても、 [CITE[麗気記私抄]]の諸写本の[[明要]]は[[古代年号]]の通説と同じものであるようです。 [203] [TIME[欽明天皇9(548)年戊辰][548]]を明要元年とする説はあるようなので、 それと[[1年ずれ]]た[TIME[欽明天皇8(547)年丁卯][547]]説も何らかの理由で発生して広まっていた可能性はあります。 [204] [CITE[山田聖栄帝王年代記]] に、 >明要六年[SNIP[]]同十四年[SNIP[]]同宇即位十三年当ル、喜楽元年[LINES(smaller)[壬][申]][SNIP[]] という記述があります。この記事の後半は喜楽元年壬申が[TIME[欽明天皇13(552)年壬申][552]]と等しいと述べていると解釈するのが最も合理的ですが、 これと同じような記述が誤写、誤読された結果明要6年 = 壬申年という説が生じる余地はあるかもしれません。 [CITE[山田聖栄帝王年代記]]そのものが[[秩父神社]]近辺にあった可能性はまずないでしょうが、 似たような[[年代記類]]はあったかもしれませんし、 別の時代の別の場所で生じていた明要6年 = 壬申年説だけが伝わってきた可能性は考えてもいいでしょう。 [191] [[近世]]の[[地誌]]などは[[明要]]を[[逸号]], [[逸年号]], [[日本擬年号]]などと表現し、 [[干支年]]から[[欽明天皇]]7年だとしています。 [SRC[>>195, >>194, >>193, >>192]] [REFS[ - [196] [CITE@ja-JP[埼玉叢書 第3巻]], [[柴田常恵, 稲村坦元]], [TIME[昭和4][1929]], [TIME[2025-02-25T01:55:51.000Z]], [TIME[2025-03-14T12:27:58.904Z]] (要登録) - [195] [CITE@ja-JP[荒川村誌 資料編 2]], [[荒川村]], [TIME[1979.11][1979]], [TIME[2025-02-25T01:55:51.000Z]], [TIME[2025-03-14T12:22:51.916Z]] (要登録) - [194] [CITE@ja-JP[千葉市史 史料編 1 (原始古代中世)]], [[千葉市史編纂委員会]], [TIME[1976]], [TIME[2025-02-25T01:55:51.000Z]], [TIME[2025-03-14T12:22:41.389Z]] (要登録) - [193] [CITE@ja-JP[武蔵野 13(2)]], [[武蔵野文化協会]], [TIME[1929-02]], [TIME[2025-02-25T01:55:51.000Z]], [TIME[2025-03-14T12:22:28.895Z]] (要登録) - [192] [CITE@ja-JP[武蔵野 15(1/2)]], [[武蔵野文化協会]], [TIME[1930-01]], [TIME[2025-02-25T01:55:51.000Z]], [TIME[2025-03-14T12:22:14.018Z]] (要登録) - [160] [CITE@ja-JP[秩父大祭 : 歴史と信仰と]], [[千嶋寿]], [TIME[1981.12][1981]], [TIME[2025-02-25T01:55:51.000Z]], [TIME[2025-03-13T14:16:40.275Z]] (要登録) - [126] [CITE@ja[19950805008.pdf]], [TIME[2016-08-31T00:51:00.000Z]], [TIME[2025-01-30T08:39:19.139Z]] ]REFS] -*-*- [215] [CITE@ja-JP[関東ハイク手帖]], [[読売新聞社]], [TIME[1956]], [TIME[2025-02-25T01:55:51.000Z]], [TIME[2025-03-14T14:13:15.591Z]] (要登録) [216] >>215 欽明天皇明要七年の創建としている。欽明天皇7年 = 明要6年を混同したものか。 ** 允恭天皇年数説 [187] [CITE[秩父大宮妙見宮縁起]]は、 允恭天皇の三十四とせ丁亥の創建としています。 また、允恭天皇34年丁亥の[[頭注]] (>>196 では[[割書]]) に、 今享和二年までには千三百五十五年とあります。 [SRC[>>160 /65, >>196]] [188] [CITE[日本書紀]]によれば[TIME[允恭天皇'''34'''(445)年乙酉][445]], [TIME[允恭天皇36(447)年'''丁亥'''][447]]です。 [TIME[享和2(1802)年壬戌][1802]]まで、 1802 - 447 = 1355, 1802 - 445 = 1357 であり、 >>187 は丁亥年からの[[経過年数表示]]であることがわかります。 [205] このように[[秩父神社]]は[[允恭天皇]]の時代に関係するとされます。 また、[[天正]]の再建は[[スポンサー]]が[[徳川家康]]でした。 [SRC[>>160]] [206] そこで[[昭和時代]]の >>160 は、 [[棟札]]の100年の誤算 (>>186) を実は意図的なものではないかと考えました。 更に100年遡ると[TIME[[CITE[日本書紀]]允恭天皇35(446)年丙戌][446]]に当たるのです。 明要6年丙寅としたのは、 [[徳川家康]]と縁が深い[[寅]]年としたかったためだとします。 [SRC[>>160]] [207] 確かに偶然にしてはよく出来ていて面白い説ではあるのですが、 もう少し確実な根拠がないと難しいように思われます。 ** 秩父年号説 [SEE[ [[秩父年号]] ]] * その他の利用 [182] [[年代記類]]や[[元号一覧]]などでの利用については[[古代年号]]参照。 -*-*- -[208] [CITE@ja-JP[[[備中誌]] 賀陽郡 上]], [[岡山県]], [TIME[明37][1904]], [TIME[2025-02-25T01:55:51.000Z]], [TIME[2025-03-14T13:48:46.034Z]] - [212] [CITE@ja-JP[吉備郡史 巻上]], [[永山卯三郎]], [TIME[昭12至13][1938]], [TIME[2025-02-25T01:55:51.000Z]], [TIME[2025-03-14T14:07:56.805Z]] -[210] [CITE@ja-JP[総社市史 古代・中世史料編]], [[総社市史編さん委員会]], [TIME[1988.3][1988]], [TIME[2025-02-25T01:55:51.000Z]], [TIME[2025-03-14T13:58:21.511Z]] (要登録) - [214] [CITE@ja-JP[岡山県史 第19巻 (編年史料)]], [[岡山県史編纂委員会 編纂]], [TIME[1988.1][1988]], [TIME[2025-02-25T01:55:51.000Z]], [TIME[2025-03-14T14:10:13.794Z]] (要登録) [209] >>208 永享2年の[[大江盛行]]の筆記の[[縁起]]に明要2年云々とある。 [[秀雄]]は明要2年とは[[用明天皇]]2年のことだろうかと注釈している。 [CITE[備中誌]]は嘉永6年頃編纂の[[地誌]]で、[[秀雄]]とは[[小早川秀雄]]だろうかといわれている。 [213] >>212 は明要2年壬戌に永徳2年壬戌かと注釈している。[[年数]]と[[干支年]]の一致による強引な解釈。 [211] >>210 はその原典と思しき写本2通。明要2年壬戌とあり、 >>210 は (ママ) と[[注釈][ママ注]]しているが、その解釈は示していない。 >>214 も[[ママ注]]。 -*-*- [217] [CITE@ja-JP[大分県史料 30 (第1部 補遺 2 宇佐八幡宮関係文書)]], [[大分県教育委員会]], [TIME[1978.3][1978]], [TIME[2025-02-25T01:55:51.000Z]], [TIME[2025-03-14T14:16:55.334Z]] (要登録) [218] >>217 欽明天皇御宇[RUBY[明要][(マヽ)]]七年二月十日、欽明天皇御宇[RUBY[明要八][(マヽ)]]年。 * 関連 [1] 関連: [[古代年号]], [[年代記類]], [[百済年号]] * メモ