諸説
[87]
現在知られている用例は2年2件3年1件の計3件ありますが、いずれも東寺の賢宝による写本です。
[91]
ところが、3年1件は諸本に該当日付がないもの、文倭とあるもの、文和があるものがあります。
東寺百合文書の東要記が原本と思われ、その確認が必要といえます。
[92]
賢宝による写本は多く現存しています。観応の擾乱を経て後光厳天皇が即位した文和の頃には元号がころころ変わっています。
[93]
確認できる中では、観応3年7月のあと、同年である文和元年12月が2件あり、
その後文倭2年1月が2件あり、文和2年3月となります。以後、文和3年も含め、
すべて文和が使われています。
[94]
これだけ見ると文倭2年は改元直後の短期間だけ使われた異表記のようにも思われますが、
それに先立つ元年12月の用例が2件あるのが不可解です。
特に >>41 は、同じ日に文倭と書いたり文和と書いたりしたとも解釈できます。
[95]
また、他書で文和が使われている文和3年に1件文倭がまじるのも不可解です。
[100]
諸本の異同の状況を見ると、書写の過程で混入した異表記という可能性も浮上するところですが、
東寺に他に文倭の用例が残り、
東寺以外に文倭の用例が知られていない以上、これを偶然の一致で片付けるわけにはいきません。
たとえ原本に文倭3年の表記が無いとしても、文倭2年写本との関係を整理する必要があります。
[96]
衒学的な選択とする説 (>>19) もありますが、文倭が使われたものはごく一部に過ぎず、
媒体となった書物や奥書の文章に傾向が見えないこと、
十二支年や月名でまさに「衒学」臭を感じる用例が他にあるにも関わらずそちらは文和であり、
文倭用例は元号名以外一般的な表記であること、から、なお検討を要すると思われます。
[98]
倭と和は同音で意味の近い文字ですが、
現代のような厳密な使い分けが行われない前近代的な書字慣習のもとでも、
この両者の交替が一般的に行われたようには思われません。
現に文和が文倭と表記された事例は他に知られていませんから、
広く行われた慣習と言うことはできません。
[97]
当時の政治的混乱を考慮すると、
このような交替は偶発的に生じたものである可能性もあり、
慎重に検討する必要があるでしょう。
[99]
また、文倭は他に用例が見つかっていませんが、
たまたま高僧の写本が東寺という良好な保存環境で現在に伝えられたのであり、
他に使われることが無かったと断定するのも慎重にならざるを得ないでしょう。