諸説

[5] 天承は日本の公年号にありますが、 天承元年は西暦1131年1131にあたります (大治6(1131)年1月29日kyuureki:1131-01-29改元)。

[77] >>31 は文阿弥によるものとされます。それを信じると、何代か居るものの、いずれにせよ、 戦国時代の前後の成立となるはずで、 紀年と完全に矛盾します。

[78] 記述をそのままに評価を示さないものを別とすれば、 多くの論者は紀年の作為を認定していますが、 その他に天正の異表記ないし誤記とする説と、 私年号の可能性の指摘があります。

[79] >>31 の全体の写真は Web 上には見当たりませんが、 >>72 の部分写真では、元号名が「天承」であることは明らかで、 翻刻時に他の元号名を誤認・誤植した可能性は低いと考えられます。

[80] また、 >>13 など主要な異本の情報で、誤写等によって「天承元年」 に変化しそうなものは見当たりません。 現在知られる異本は当時存在したものの一部に過ぎないとも考えられ、 断定することは憚られるものの、 説話中の紀貫之 (>>24) との関係なども勘案すれば、 はじめから天承が意図されていた可能性が高いと考えられます。

[15] 東山時代、初代文阿弥の生存中の元号で「天承」に似ているのは「天文」 くらいです。 天文元(1532)年1532は享禄5(1532)年7月29日kyuureki:1532-07-29の改元で、 その転または誤だとすると2ヶ月の遡及年号になってしまいます。

[26] 天正も時代が近く、同音ですが、字形が似る可能性は微妙なところです。

[2] 作為ある異本が出てくるようなカテゴリーの文献なら、私年号よりまず偽書(嘘日付)を疑ってみるべきかな?

[8] でも著者が文阿弥と明記してあるのに全然違う古い公年号を書いたりはしないかな。

[81] 今後新たな史料が出現しない限りは、私年号と考えるべき理由は無いと考えられます。

[82] 通説に従い、平安時代の天承時代に仮託し、戦国時代から近世初期に書かれた、 と考えておくのが最も整合的と考えられます。

研究史

[35] 昭和23(1948)年1948の >>31 の解説は、 花道史や他書との比較により、 本書の内容が不審であることを指摘し、 現在の形に成立したのは江戸時代初期と推測しています。 >>36

[39] 天承元年5月13日という日付は、 花道の起源説の終盤で巻物を給わったという日 >>45 をそのまま使ったものと考えられます。 >>36

[48] 昭和44(1969)年1969の書籍は、 >>31 を紹介し、 奥書に天承元(1131)年1131の藤原時代の年号を記すのは、 第2巻で天承元年5月13日卯刻にこの巻物を給ったと書いており、 それを故意に奥書としたものであり、全く故意のものである、 と述べています。 >>47

[49] 故意のものとはよくわからない説明ですが、要するに偽銘である、 偽書であるという意味でしょう。

[53] 昭和50(1970)年1970の書籍は、 >>31 に言及し、 天承元(1131)年1131という年号に作意があると述べています。 >>52

[51] 昭和48(1973)年1973の書籍は、 >>31 を紹介し、 天承元(1131)年1131の日付があるが、 400年以上も文阿弥が生きたことになる、 他書と共に弘治4(1558)年1558頃と見られる、 と説明しています。 >>50

[60] 昭和51(1976)年1976の辞典は、 >>31 を紹介し、平安時代後期の年号で作為がみられる、 と説明しています。 >>59

[55] 昭和43(1968)年1968の論文は、 >>31 を引くに 「天承 (正) 元年五月十三日の奥書」 と説明しています。 >>54

[56] 根拠は述べていないものの、天正の異表記ないし誤記であることを当然の前提としているように見えます。

[61] 平成6(1994)年1994の地域史は、 当地で出現した >>31 の異本の1つを紹介し検討していますが、他の異本や、 筆者は未見とことわりつつも >>31 本を参照しています。 >>1

[62] >>31 に関係して、次のように述べています。

• [3] 図説いけばな体系 >>28 所収 花書便覧 に掲げられた鹿王院蔵 文阿弥花伝書 に、 「綉谷庵文阿弥 天承元年五月十三日」 とあります。
• [4] その次の 立花雲乃上巻 にも天承とあります。
• [6] しかし花伝書が12世紀初頭に出現するとは考えられません。
• [7] 天承は、東山時代の私年号であろうか。

[63] 文化史の時代区分の東山時代は普通足利義政の時代 (15世紀後半) を指します。

[64] 初代文阿弥?-1517の活動時期と他の著作等を勘案してこの時代と判断したのでしょう。

[65] なお、当書は、 確認した異本間で奥書部分が相違する (かつ天承ではない) ことを指摘しています。 また、花押と印章の不審点も指摘しています。 >>1

[18] 令和3(2021)年2021の雑誌記事は、

• [22] 公年号天承元年の花伝書とは考え難い。
• [20] 5月13日は竹酔日で、関係する記述が巻3にあります。
• [21] 公年号天承元年には宇治で蟄居していた藤原忠実が鳥羽上皇に呼び戻された。
• [23] 竹の植え替えに良い竹酔日に因んで挿花の極意の伝授の日付にしたのかも。
• [24] 宇治の宝蔵から紀貫之が「花の書」を見つける説話が巻3にあります。 それが天承元年5月13日卯の刻のことだったとあります。

と指摘しています >>17。

[25] どうにも繋がりに無理が感じられるところもありますが (特に >>21)、 伝承の形成過程の推測に使える材料はいろいろ見出せそう、ということなのでしょう。

[29] 天承の日付のことを特に注記なく (公年号と考えて?) 紹介する事例 : >>46, >>28 (ただし >>52 の別巻), >>57, >>67