用例

[22] 用例は現時点で1つだけ知られています。

[28] 史料編纂所の翻刻では、 昭和7年のものは元号名にママ注があり >>5、 昭和36年のものは時期不明とありました >>2。

諸説

[44] 現在までに、大別して私年号説と公年号の2説があります。 私年号説は平安時代末期から正平までを想定しています。 公年号説は主に嘉暦を想定しています。

[69] 南北朝時代の私年号とするのが一応通説と思われますが、 強い根拠があるわけではありません。

[40] >>23 の写真を見ると、 嘉暦の「嘉」が「品」に変化する可能性は確かに感じられるものの、 本用例それ自体は「嘉」だとするのは難しいと思われます。 永暦, 元暦, 建暦から変化する可能性は低そうに感じられます。

[53] >>3 などの事例を見ると、嘉が品に変形してしまって流通していた可能性は考慮する必要がありそうに思われます。

[36] 現在まで時期を絞る確定的な情報がないので、

• [37] 12世紀から西暦1369年8月16日kyuureki:1369-08-16までの間
• [38] 公年号説 (嘉暦が有力) と私年号説がある

としておくのが正確でしょう。

[39] 阿蘇神社関係の研究も平成時代のうちに進展しているでしょうから、 専門の研究者が見直せばもっと絞り込めるかもしれません。

研究史

[29] 昭和時代の初期から阿蘇文書に存在が知られていましたが、 それがいつを表すのかは不明でした。 >>5, >>2

[6] 昭和時代後期、 日本史研究者前川清一は、 阿蘇文書から熊本県の私年号の1つとして品暦を示しました。 >>23, >>513 p.31

[14] 時期について、

• [12] 書写日から正平24年8月17日以前の使用例だとしました。 >>23
  • [13] ここでの17日以前とは16日かそれ以前のこと?
• [11] 建元の時期は正平25年5月23日以前だとしました。 >>513 p.31
  • [7] 23日としたのは、書写の当日24日を含まず23日かそれ以前という意味なのでしょう。

[16] 嘉暦を誤写した可能性があるとしました。 >>513 p.31

[17] 「品」が経典で「章」や「編」を意味するので仏教的色彩があるとしました。 そして、

• [15] 平安時代末期以降に阿蘇家で宗教上記念するべき事柄があって利用した
• [18] 南北朝時代に両朝に対して阿蘇家の態度を保留するために使用した
  • ただし正平の頃まで南朝方なので説得力を欠く

と2説示しましたが、確定できないとしました。 >>23

[19] 初出・刊行年が互い違いになっていて、 誤写説と阿蘇家建元説のどちらが新しい説なのかよくわかりません。

[20] なお前川清一は阿蘇品保夫1935-から品暦を知ったとのことです。 >>23 阿蘇品保夫は熊本県の高校や博物館で勤務し、 熊本地方の歴史に関する著作があります。 自身で品暦に関して何か書いたものは見当たりません。

[30] 昭和時代後期、 日本史研究者の西尾嘉美は、 品曆元年はくずし字字形より嘉暦元(1326)年1326の可能性が高いとしつつも、 祭祀組織の発展度から12世紀の可能性もあるとして、 公年号の永暦, 元暦, 建暦を候補に挙げました。 >>27

[33] 嘉暦は鎌倉時代末期、後醍醐天皇の元号の1つです。

[31] 千々和到の板碑とその時代は、南北朝時代頃としました。 >>48

[67] 前川清一の説に従ったものと思われますが、 前川清一は平安時代末期から正平までの幅のある2説併記の形だったにも関わらず、 千々和到によって南北朝時代に絞られていることに注意が必要です。

[68] 史料編纂所に勤務していた千々和到は、 所蔵史料を直接確認して何らかの判断を加えた可能性もありますが、 論文等にはその考察を確認できません。

[45] 千々和到以後各種の表に品暦が掲載されています。時期は

• [46] 南北朝時代(頃)
• [47] 南北朝時代 (正平以前)
• [56] 南北朝時代後期

のように説明されています。 >>48

[35] なお前川清一・千々和到と西尾嘉美とは互いに引用していないので、 相手方の説を知らなかったと思われます。

[34] 日本語版ウィキペディアは初期から掲載していますが、 時期は初期に14世紀前半としていたものが、 平成20年に >>10 のように変更されています。 >>49 いずれも根拠は不明です。

[51] >>10 は「正平以前」を正平を含まないと解釈し、 建武は統一政権なので含まないと解釈した結果でしょうか。 ウィキペディア以前にこの期間を示したものは見当たらず、 この推測が正しいとすればウィキペディアの編集者の独自解釈で変質した幽霊学説ということになりそうですが、 どうなのでしょう。

[58] 平成30(2018)年2018の SNS の投稿で、次のように記載しているものがあります。 >>57 根拠はまったく不明です。

• [59] ひんれき・ひんりゃく・ほんりゃく
  • [60] 品は官位の等級で「ほん」と読む
• [61] 延元~興国年間(1336年-1346年)
• [62] 見た目にも意味がイメージできないが、やはり仏教上の意味があるのだろう

[63] 3つの読みを提示しています。そのうち「ほん」の読み方は官位の読みだと注釈があります。 これが何を意味するのかよくわかりません。何らかの出典がある、 誰かの読み方を提示しているものではなく、可能な読み方を列挙し、 そのうちのどれに理屈が付けられそうか試したものでしょうか。 元号の読み方と官位の読み方の関係はこれまでの研究上おそらく特に指摘されたことがないと思われます。 何の説明もないので意図を理解不能です。

[64] 時期の記載方法には、ウィキペディアとの強い関係性が窺われます。 直接ウィキペディアを根拠としたか、あるいは共通の源資料に遡るのでしょうか。 しかしウィキペディアには読みも意味も掲載がありません。

[65] 意味がイメージできないというのは、著者の感想でしょうか。 仏教上の意味があるのだろうと言っているのは、他の私年号の仏教的色彩からの類推でしょう。 しかしイメージできないと言っているのですから、根拠のないただの感想と思われます。

[66] この元号を議論するなら >>23 は必読で、すると >>17 を見落とすとは考えられません。 >>62 の感想を書いた者は、基本文献も読むことなく「見た目」だけで解説を執筆していることになります。 >>57 は比較的感想であることが想像しやすいですが (とはいえ感想だと100%明瞭にわかる表現ではないのですが)、 同じ投稿者は他の私年号についても似たようなツイートを投稿しており、 その中には断定口調のものもありますが、それらも同様の方法で執筆したものだとしたら、 読者を大いに惑わせていることになります。

[55] ママ注付きで引用している事例 : >>54

関連

[3] 国史大図鑑 第3巻, 国史大図鑑編輯所, 昭和7至91934, 2022-12-28T09:26:51.000Z, 2022-12-28T12:47:00.523Z https://dl.ndl.go.jp/pid/1120286/1/71 (要登録)

草書 OCR は品暦と誤読しているが正しくは嘉暦

[4] 日本の古文書 上, 相田二郎, 1949, 2022-12-28T09:26:51.000Z, 2022-12-28T12:48:08.883Z https://dl.ndl.go.jp/pid/3007198/1/467 (要登録)

同 翻刻あり

[52] 古文書時代鑑 上, 東京帝国大学文学部史料編纂掛, 昭和31928, 2026-04-28T01:12:07.000Z, 2026-05-04T14:05:36.764Z https://dl.ndl.go.jp/pid/8311196/1/89?keyword=%E5%93%81%E6%9A%A6%E5%85%83%E5%B9%B4

同

メモ