[1] source は、出所を表します。

[2] 情報の出所を表す時は、出典、典拠、情報源、ソースなどといいます。 しばしば、 src と省略されます。

[3] コンパイルやレンダリングの実施される前の元の状態を指す時は、 ソースといいます。

[5] destination (終点) と対になる時は、始点と訳されます。

[4] 調味料は、 sauce です。

[6] XユーザーのTsuyoshi Miyakawaさん: 「科学記事で出典(原著論文等)を示していただくことの重要性を訴えた文章を日本科学技術ジャーナリスト会議の先月の会報 https://t.co/FlZJZds2bH の「巻頭言」として掲載していただいた。 「出典が示されていない記事は科学記事ではない。」 とまで言いきってしまいました😅 状況の改善を期待。 https://t.co/cBa3Za4Cov」 / X, 午後5:57 · 2023年10月1日2023-10-01T08:57:22.000Z, 2023-10-23T02:19:57.000Z https://twitter.com/tsuyomiyakawa/status/1708405733623251213

• [7] Xユーザーの白ちゃんさん: 「@rockfish31 ニュースでよくある、「◯◯幹部の声」とか「議員の中にはこんな声も聞かれた」というのは、大方マスコミの捏造だと思っている。「誰それがそういった」とはっきりしたものしか信じない。」 / X, 午前6:33 · 2024年2月2日2024-02-01T21:33:26.000Z, 2024-02-02T05:31:19.000Z https://twitter.com/ob8awSc8xobLNJl/status/1753169712836665535
  • [8] Xユーザーのしおん boosted PPMPP(XBB←🆕)さん: 「@ob8awSc8xobLNJl @rockfish31 関係者はこう語る、系のって だいたいそれだと思うようになりましたね。」 / X, 午後0:49 · 2024年2月2日2024-02-02T03:49:26.000Z, 2024-02-02T05:31:19.000Z https://twitter.com/shion__gbf/status/1753264337236738467
  • [9] Xユーザーのもけーさん: 「@shion__gbf @ob8awSc8xobLNJl @rockfish31 ただ「オフレコ(匿名)なら」って条件で内情バラしてくれるパターンもあるようだし判断が難しいところ」 / X, 午後1:55 · 2024年2月2日2024-02-02T04:55:54.000Z, 2024-02-02T05:31:19.000Z https://twitter.com/moke_momokeke/status/1753281062195863666
  • [10] Xユーザーのしおん boosted PPMPP(XBB←🆕)さん: 「@moke_momokeke @ob8awSc8xobLNJl @rockfish31 信頼度の問題ですね。 勿論、そういうケースもあるんだろうとは思いますが。」 / X, 午後1:57 · 2024年2月2日2024-02-02T04:57:29.000Z, 2024-02-02T05:31:19.000Z https://twitter.com/shion__gbf/status/1753281462164685249

[11] これって「偽書にだって真実も含まれているかもしれない」問題と同じで、 偽書であるとわかった時点で「真実」を取り出すのは非常に難しくて危険物扱いにしないといけないんですよね。 訓練を受けた専門家が慎重に史料批判をした上でも間違うことが多い。 古代史なんかだと残存史料が極めて少ないので、それだけの危険を犯してリソースを投入して時間をかけてでも研究する価値があるからがんばることはあるけど、 現代の事件記事にそんな価値はあるのか、と考えると...

• [12] Xユーザーのnishio hirokazuさん: 「リアクション中で特に面白かった気づき 「新聞を読む人の中に、新聞が一次ソースだと思ってる人がいる」 なるほど、だから新聞記事から詳細情報へのリンクがないことを問題だと思わないわけだね」 / X, 午前9:12 · 2024年3月27日2024-03-27T00:12:16.000Z, 2024-03-27T03:39:12.000Z https://twitter.com/nishio/status/1772778627136201031
  • [13] Xユーザーのねるふりさん: 「@nishio というより 調査主導が読売→読売が情報提供元だからこれが一次ソース派 これは調査内容の概要であって、調査手法等の詳細情報が無い→一次ソースとして不十分派 に分かれてるのでは? abstract をどう扱うかのスタンスな気がします」 / X, 午後0:01 · 2024年3月27日2024-03-27T03:01:31.000Z, 2024-03-27T03:39:12.000Z https://twitter.com/neru1213/status/1772821223325810763