用例

[113] >>27 は昭和時代中期頃、 現地近くの大沢喜一によって報告されました。 >>111, >>250

[29] 元々は志賀の所蔵家墓地に所在していました。 >>250, >>15

[153] おそらくその状態で、それに先立つ昭和18年頃、寺島祐に目撃されていました。 寺島祐は近くの宝城寺の住職に保管を依頼しました。 >>3

[154] 昭和時代中期の報告では、所在地が志賀の宝城寺となっています。 >>76 詳細な説明がなく不明ですが、この時点では宝城寺に移設されていたのでしょうか。

[133] その後、昭和時代後期頃、 盗難防止のため同家敷地内に移動しコンクリートで固定されています。 >>15, >>250

[159] 「九月日」と読む説もありました (>>170)。 拓本を見ると多数派解読の「九月廿三日」が妥当と思われます。

[173] 1字目は正と読む説もありましたが、 拓本を見ると元と思われます。 実見すると正のようにも見えたのだろうと思われます。 同じ著者が後の著作で正から元に読みを改めています (>>170)。

諸説

[184] 昭和時代以来議論が多く、大別して私年号説と元徳の異体字説があります。

• [44] 私年号説
  • 中西紫雲 S13 >>71
  • 寺島祐 S35 (S18?) >>3
  • 久保常晴 S39 >>161 S42 >>2
  • 石村喜英 S58 >>251
  • [48] 私年号とし、あるいは元徳かとする説
    • 千々和到 S58 >>12, >>43
    • ウィキペディア 平成 >>10
• [45] 元徳に比定する説 / 平成時代の通説
  • 千々石実 S43 >>32
  • [47] 元悳 (= 元徳) 説
    • 大沢喜一 昭和中期? >>137
    • 中英夫 S41 >>19
    • 板碑 S56 >>36
    • 嵐山町の板石塔婆 H2 >>42
  • [64] 元悳 (= 元徳), 元真の可能性を孕みつつも, 説
    • 伊藤宏之 H13 >>49

[185] 不思議なことに、当該銘文の解読ばかりが注目され、 他の徳の用例等と比較した文字学的検討はほとんど行われていません。

[186] 明徳の類例も含め、より広い視野での検討が今後必要となってくることでしょう。

[187] 板碑の様式は南北朝時代頃とされ、 より絞り込んで南北朝時代中期とする見解もあるものの、 現代までの知見で改めて検討するのが良いと考えられます。

研究史

[71] 1938-03-20、 日本国東京府東京市上野篠輪池東畔無極亭楼上で開催された集古会第215回例会で、 中西紫雲が 異年號板碑拓本 (>>73) を出典しました。 「元眞元年五月日」 と読みました。 >>1

[132] この史料はその後令和時代に至るまで私年号研究で参照されず、忘れられていました。

[155] 昭和18(1943)年1943頃、 大東亜戦争で疎開していた考古学者の寺島裕 (明治28(1895)年1895 - 昭和43(1968)年1968) は、 >>27 に偶然遭遇しました。 >>3

[156] 1960-09-11、寺島裕はこれを私年号の 「元真元年九月廿三日」 と報告しました。 >>3

[157] 昭和18年当時の記録は米軍の襲撃により失われたとのこと >>3 で、 昭和30年代まで (おそらく) 報告されなかったのも、その混乱のためでしょう。

[158] 寺島裕はこれを私年号の新発見と認識していましたが、 令和時代に至るまで私年号研究の分野では把握されずに埋もれていました。

[161] 昭和39年の久保常晴の論文は、正真を掲載し、

• [162] 埼玉県比企郡小川町鎌形にて、
• [163] 大沢喜一の報告により実見した、
• [164] 「正真元年九月日」
• [165] 様式から南北朝を降るとは思われない
• [166] 干支年なく年次不明
• [167] 正は南北朝時代に正平を見るに過ぎず、鎌倉時代に多い
• [168] 鎌倉時代頃と見受けられ、或いは誤認と見るにしても、 母胎となって次に私年号の乾徳が発生したとも受け取れぬこともない
• [169] 私年号・異年号の別は私年号

としていました。 >>114

[160] 昭和42年の日本私年号の研究は、 >>27 によって初めて私年号の元真が知られたとし、 様式から南北朝時代中期頃の可能性が強いと推定しています。 >>111

[118] その銘文を「元真元年九月日」としています。 >>115

[119] 次のように推測しています。 >>115

• [121] 真賀と共に南北朝時代中期と推測
  • [122] 使用地は異なるが、同時代でどちらも僧侶による
  • [123] どちらも真、公家的とも仏教的とも取れるのも共通
• [124] 真賀が長慶天皇の代始改元がないことで畿内周辺で生まれたなら、
  • [125] 元真は同趣旨で関東で生まれたか
• [126] 決定的史料を欠く推測の域
• [127] 真は公年号になく、元は鎌倉時代に2例あって鎌倉時代的要素も強いが、 既述の理由から南北朝時代とみるべき
  • [128] 真賀とともに南朝的色彩と考えておきたい

[131] 一覧表では南北朝時代としています。 >>130

[170] 明記されていないことを想像で補うと、次の通りです。 久保常晴は他の元号と違って先行文献ではなく、 一次報告者から直接知って、現地に赴きました。所在地は志賀とされますが、 久保常晴は鎌形と認識していました。はじめ、元号名は正真と読みましたが、 後に元真に認識を改めました。月日は現在の通説と異なり「九月日」と読みました。

[191] 所功は、日本私年号の研究を出典に、 元真を一三六九?とし、 南朝に心を寄せる関東の土豪たちの私年号か、 と説明しています。 >>190

[192] >>191 の前者は長慶天皇の代始改元説に基づくもの、 後者は併記された至大の説明に基づくもので、 まったくの出鱈目ではないものの、 日本私年号の研究の説明が単純化され違ったニュアンスに変質しています。

[18] 昭和時代の日本国埼玉県浦和市の歴史研究者中英夫は、 埼玉県内に

• [17] (1) 元悳元年十月廿三日 (1329) 比企郡菅谷村志賀 宝城寺
• [120] (2) 元得三年四月日 (1331) 比企郡菅谷村平沢 平沢寺

があると紹介しました。いずれも実見しているようです。 >>117

[19] 延真の類例を挙げて、元徳のことだと判断しています。

[8] 中英夫は後に日本私年号の研究が >>17 を元真と判断したことを 「参考までに申しあげておこう」 と注釈しています。 >>7

[32] 昭和43(1968)年1968の千々和実の史料集は、 >>76 の元と元年の間になんとも言い難い字形らしきもの〓を書き、 その右側に(徳?)と注釈を入れています。 西暦年を一三二九としています。 >>31

[33] これについて、 >>15 は >>31 を引用して、千々和実は「元真」とみなしながらも 「真」に「徳?」と注釈して疑問を表していると紹介しています。

[34] しかし >>15 の表現から真と読むのは難しいように思われ、 千々和実が元真と読んだかどうか >>15 からは判断しかねます。

[36] 昭和56(1981)年1981の史料集は、 「元悳元年九月廿三日」 とし、 悳は徳の古字と注釈し、 西暦1329年1329に比定しています。 >>35

[134] 昭和58(1983)年1983の 板碑の総合研究は、 次のように述べています。 >>251

• [135] 大沢喜一が偶然 >>27 を実見、異年号と明らかにされた
• [136] 元号名第2字がやや不明確
• [137] 大沢喜一は「元悳 (徳) 元年」で元徳の同音異字年号とした
  • [138] 埼玉県で調査の板碑 (史料編(2) p.93 >>35) も「元悳 (徳)」
  • [149] 初対面時に直接聴いた
• [139] 千々和実 >>31 は「元真元(徳?)年九月廿三日」
  • [140] 元真としながらも元徳への疑問を併せて表示
• [141] 久保常晴は元真
• [142] 軽々しい決論は下し難いようでもあるが、
• [143] 実見すると真は悳とは到底読めない
  • [144] 直の下に心を彫り出した形跡も皆無
• [145] 私年号で「元真元年九月廿三日」とするのが適切のように思われる
• [146] 様式から、南北朝時代以前に遡れず、室町時代へも下降しない
  • [147] 南北朝時代のある時期の造立
  • [148] 久保常晴の南北朝時代中期説に一応從う
• [150] 発生理由は不明
  • [151] 改元不履行への不満か
  • [152] 僧が使用

[12] 千々和到は元真は鎌倉時代の年号ではないかと考えている (南北朝時代ではない) と述べています。 >>11 (根拠は記載なし。)

[43] 千々和到の私年号の一覧表等には掲載しつつも、 備考欄で、あるいは元徳か、と注釈しています。 >>174

[175] 日本私年号の研究以後の私年号の表などに多く掲載され、 時期は次のように表現されています。 >>174

• [176] 南北朝時代 >>320
• [178] 南北朝時代か
• [177] 南北朝時代中期か
• [179] 14世紀 >>321 旧
• [180] 14世紀か
• [181] 14世紀半ば >>322

[183] 日本語版ウィキペディアにも初期から掲載されています。 時期は細かく変更されていますが、根拠が不明です。 >>182

[197] 昭和56(1981)年1981の辞典で、 南北朝時代の私年号として真賀や元賀を掲載しているものがあります。 >>196

[198] 個別の私年号の詳細が記載されていないので、元賀の正体は不明であり、 他書にも出現しませんが、本書の他の掲載私年号から総合的に考えて、 元真の誤記/誤植が疑われます。幽霊元号の1つです。

[21] 平成12(2000)年2000春、 伊藤宏之は未報告の板碑 >>27 で元真銘を確認しました。 平成13(2001)年2001の論文で報告しました。 >>15

[49] 伊藤宏之は >>22 >>27 2つの板碑の第2字を比較し、これを悳と結論付けました。 >>15

• [50] 2つの板碑の第2字はよく似ている
  • [51] A : ともに亠。
  • [52] B : 日 (目ではない) の下に一。
  • [54] C : 左下。嵐山町板碑では左上から右下へ。 蓮窓寺板碑では点を打つ様に刻まれる。
  • [55] D : 右下。点を打った後右に曲げられている。 嵐山町板碑では乙状。 蓮窓寺板碑ではL状、点を打った後右へ移動し、更に左下で次の元へ続くように流れる。
• [56] 悳ならば C, D は心でなければないが、 心でない、このため悳説を認めない見解がある
• [57] 両板碑をよく観察すると、 C, D は明らかに文字の一部として刻まれており、 傷や剥落であない
• [58] 真の草書体なら C, D はハやいのようになり、 特に D はLや乙のようにはならない
• [59] 心の草書体はルのようになることがある
• [61] 多くの共通点を持つから、同一人物もしくは同系列の書体を書く2人の文字をもとに別個の石工により刻まれた可能性がある
• [63] 元徳元年7月日は遡及年号、 元徳元年9月23日は改元1ヶ月以内であるが、 造立日を表すとは限らず、刻まれたのが改元後で新年号を使用したに過ぎない可能性があるから、 不審とはいえない
• [65] なぜ2基だけ悳が使われたのかは課題として残る
• [66] 嵐山町と東松山市は10kmも離れていない。 同系列の書体の板碑があるということは、 嵐山町南部から東松山市西部一帯に所在する中世寺院、おそらくは同一僧の関与の可能性
• [67] 板碑形態からの分析も必要

用例

諸説

[104] 元徳の異表記とする説が通説となっています。特段深く議論されたことはありませんが、 これといって疑問視するべき要素もありません。

[105] >>99 >>101 と同一地に元徳と元得が共存する事例があり、 板碑の様式等の検討を要するものの、同時代であることの強い根拠と成り得る史料と思われます。

[106] もしそうなれば、得と徳が当時の人に使い分けの強い意志なく混用されていたこととなります。

研究史

[14] 昭和時代の >>46 は元得3年4月日板碑を >>117 を出典に掲載しています。 「中秀夫氏は元徳?かとしている。」 と説明しています。

[103] 平成3(1991)年1991の史料集は特に注釈もなく掲載していますが、 年代順となっているので、元得を元徳と解釈したようです。 >>98

[97] それ以外に私年号研究の文脈で紹介されたことは無いと思われます。

用例

[85] >>83 では字形が不明瞭で、第1行の判読が困難です。 >>84 の元号年四は、二二と書かれているように見えますが、 不鮮明で自信を持てません。

[86] 当板碑の銘文の一部は追刻とされます。 >>69 既存部分が不鮮明なのも改竄の疑いがあるのかどうか、言及はされておらず、 拓本でも判断が付きません。

諸説

[89] 用例の元号名が判読困難であることと、 元徳が3年までとされることから、 元徳を有力とみつつも未知の私年号「□徳」とみる説が提示されています。

[90] しかし、令和時代に至るまで、私年号研究の中で紹介されたことがなく、埋もれていました。

[91] 拓本では元号名の判読が困難であり、おそらく実見しても同じと思われます。

[92] 元徳の4年が存在しないとの理解によって元徳と読む説に自信が持てないでいるものと思われますが、 他に元徳の延長年号の用例多く、甲斐国という位置から見ても、 元徳4年とすること自体には問題がないと考えられます。

[94] 今後新たな情報が報告されない限りは、新出の私年号の可能性は低いと考えて良いと思われます。

研究史

[87] 昭和63(1988)年1988の史料集は、 元号名を「元徳」と翻刻した上で、 判読し難いとし、 元徳は3年までなので私年号「□徳」の可能性もあるが、 「ここでは」元徳と判読しておくと説明しています。 >>69

[88] また、板碑の様式は鎌倉末期 (正安 - 元弘) と判定しています。 >>69