元号名

[64] 読みは、 「げんか」 とされます。 >>61

用例

[5] >>80 の白黒写真は字形の細部がわかりにくいですが、「亢禾」 のように見えます。しかし図題は「元永二年」になっています。 同じ石碑と思われる >>83 の写真を見ると確かに「元永二年」 に見え、 >>82 もそう読んでいます。 亢和

研究史

[14] 昭和8(1933)年1933の板碑概説は、 >>11 を >>80 で初めて紹介されたもので、著者の服部清五郎は未見であるとしています。 >>4 /389 つまり、本書の記述は >>9 の写真に基づく判断ということでしょう。

[15] 「元禾 (亨の當字が) 二年十一月七日)」 と説明しています。 >>4 /129

[23] この部分は昭和47(1972)年1972版では 「元禾 (永の當字が) 二年十一月七日)」 と変更されています。 >>21 /126

[16] 元禾というは私年號は初めて見たもので、あるいは元亨かもしれないものの、 干支年がないので断定できないとしています。 >>4 /389

[22] この部分は昭和47(1972)年1972版では元亨あるいは元永かもしれない、 と変更されています。 >>21 /347

[17] 板碑は鎌倉時代のものだろうと推測されています。 >>4 /389

[25] 日本私年号の研究は、

• [26] 板碑概説は一時元禾を鎌倉時代の私年号とみていた
• [27] 後に徳島県福井村の寿永紀年のある仏坐像碑と線刻が類似することからも、 元永と訂正している
  • [28] 出典: 「服部清五郎氏「板碑概説」(『歴史公論』第四巻第七号)」

と書いています。>>29 >>22 >>23 はこれを踏まえたものと思われます。

[18] 昭和11(1936)年1936の書籍は、 板碑で使われる私年号の例の1つとして元禾が >>11 で使われており、 >>80 に掲載されていることを書いています。また、他の私年号と一括して、 板碑からみて足利期のものと思われるとしています。 >>3

[19] >>18 は内容の類似性より >>14 の大胆な要約のように思われます。

[38] 昭和18(1943)年1943の 国史辞典 は、 >>11 >>80 >>14 を根拠に、 元禾を鎌倉時代の私年号としています。 >>39

[37] なお、これらは元禾が >>80 にあると書いていますが、 >>80 にあるのは板碑の紹介文と写真だけであり、 しかも >>80 自体は「元永」と読んでいるのであり、私年号と初めて判断したのは >>4 のようです。

[40] 昭和時代の日本歴史大辞典は、 元木を鎌倉時代の私年号としています。 >>39

[41] 昭和37年の日本史巡見の手引 (日本私年号の研究所引) は、 元禾を室町時代の私年号としています。 >>39

[47] 室町時代説の根拠は不明です。

[63] 昭和41(1966)年1966の角川日本史辞典の私年号の表は、 元禾を鎌倉時代の私年号としています。 >>62 それを出典とする昭和59(1984)年1984の私年号の表は、 元げん禾かを鎌倉時代の私年号としています。 >>61

[20] 昭和9(1934)年1934の久保常晴の論文は >>4 を引いて紹介していますが、それ以上の情報がないとしています。 >>2

[50] 昭和39年の久保常晴の論文は、私年号の1つとして元禾を収録し、

• >>25
• [51] 一見「元禾」に見える
• [53] 様式から鎌倉時代ないし平安時代末期と判定して甚だしい誤りない
  • [52] 禾は和の略字として使われるが、江戸時代の元和とは考えられない
• [54] 干支なく年代の決め手も欠く
• [55] 近年は元永とみなされている >>48
  • [56] 今は一応元永説に從う

としていました。 >>49

[31] 昭和42年の日本私年号の研究は、余論で私年号的諸資料の1つに元禾を収録し、

• >>25
• [32] 一見「元禾」に見える
• [33] 様式から鎌倉時代ないし平安時代末期と判定して甚だしい誤りない
• [34] 干支なく年代の決め手も欠くため誤解を生んだ
• [35] 禾は永の異体文字で公年号として矛盾ない

としています。 >>29

[36] 久保常晴は字形そのものは禾と表現して問題ないものとし、 永の異体字の1つという解釈を取っているようです。

[43] 日本語版ウィキペディアは、初期から掲載していましたが、 平成20年3月まで鎌倉時代説だったのが元永の誤認か、と変更され、 平成20年8月には完全に削除されました。 >>42 いずれの変更も理由は不明です。

[58] 平成時代のWebページ私年号一覧表は鎌倉時代の私年号としています。 >>39

[44] 日本私年号の研究以後に作られた主要な表には元禾はあまり掲載されていないようです >>39 が、 皆無ではありません。 >>59

[60] >>58 の著者や ウィキペディア 編集者が参照した何らかの資料にも掲載されていたのでしょう。