元号名

[89] 読みは、 「きょうしょう」 >>50, >>277, >>74 (歴史的仮名遣い: 「きやうしやう」 >>50) とされます。

用例

諸説

[461] 享正については、 明らかに享正だと考えられている板碑が2例知られている他、 これに関連付けて議論されている用例がいくつかあります。 ただ、それらは何かと問題があって容易に結論を得られるものではなく、 ひとまず確実な2例だけを中心に検討するのが妥当と思われます。

[465] 比定年については、享正板碑2例中1例に干支年があり、 板碑の様式と合わせて享徳3(1454)年1454を元年とすることで諸説一致しています。

[466] 干支年のない第1例の時点で室町時代と推定され、これに起因すると見られるいろいろな表現 (室町時代前期、室町時代後期、後北条氏時代など) も近年まで使われていますが、 古い情報を引きずっているだけで、通説に異論があるものでは無さそうです。

[467] 板碑の様式に基づく年代決定については、念のため近年までの板碑の研究成果を踏まえて、 私年号の知識を抜きにして、改めて精密に検証されるべきと考えられます。 結論を大きく動かすものでもないと予想されるものの、 後北条氏時代という初期説を否定する十分な根拠がその後の研究で明示されていないように思われ、 通説の「穴」は塞いでおかねばならないでしょう。

[468] 時間的分布は、これまで3年と4年だけが報告されており、 他の私年号が元年や2年に集中するところから外れてます。 何らかの特殊性があり、説明が必要と思われますが、これまでの諸研究は何も語りません。

[469] 地域的分布は、埼玉県下武蔵国の入間郡と比企郡という比較的近い地域であり、 2つの用例に何らかのつながりがある可能性が極めて高いといえます。

[472] ただし2つの用例の石工の違いが指摘されており (>>115)、 特定の誰かが使ったというよりは、地域内である程度の広がりが想定されます。 今後、同時期の公年号板碑も含めた制作工程に着目した分析が期待される領域です。

[470] 利用者層については、 日本私年号の研究 以来足利成氏勢力下の者とする見解が通説的になっています。 そもそもこの説は、 江戸時代の偽年号考が足利成氏らの関東の延長年号を下地に、 私年号延徳その他の中世関東私年号が作られるようになった、 とする学説を、近代になって知られるようになった享正にも拡張したものです。 偽年号考本文, 私年号研究史

[471] ただし、足利成氏本人が私年号を使っていないことは、 早くから注意されてきました。 私年号専門の研究者以外では足利成氏が作ったかのような言説も見られるものの、 これを積極的に肯定するべき材料はありません。 また、実の所、足利成氏の勢力圏と私年号用例の所在地に重なりがあるというだけで、 足利成氏配下の勢力が享正や他の私年号を作った、使ったという物証があるわけでもありません。

[473] 享正という元号名については、 同時期公年号との共通性を指摘しがちな千々和到だけでなく、 元号名の意味を推測しがちな久保常晴も、 意味を見出し難いとして公年号の享徳や康正とのつながりを指摘しています。

[474] 享正を康正の誤りではないかとまで踏み込んだ説はあるものの、 音のつながり以上の根拠を示したものはなく、 干支年が一致しない以上、そのまま採用できる見解とはいえません。

[478] なお、2つの板碑の月は同じで日もかなり近いことも注目されます。 通常の元号なら考えにくいことですが、両者がどちらも同じ丙子年である可能性も、 一応考慮してみても良いのかもしれません。

研究史

[80] 昭和8(1933)年1933の書籍は、 板碑の私年号の説明において、 >>79 を紹介し、 享正はいまだ知られていない私年號であり、 室町時代後期であることは確かであるものの、 干支年がなく「該当記号を見出し得ない」 としています。 (相当公年号を決められない、 の意か。) >>13

[83] 昭和9(1934)年1934の地域史は、 板碑の私年号の説明において、 私年号はいずれも祥瑞福徳を表したものであるとして実例の1つで >>79 を紹介し、 享正は干支年がないため相当年代を知ることができないものの、 様式から小田原北条氏の頃と思われる、 としています。 >>8

[454] 昭和18年の 国史辞典 は、 >>80 を引いて >>79 を掲載しています。 時期は室町時代としています。 辞典類の掲載の中では最古の事例と思われます。 >>369

[88] 昭和11(1936)年1936, 昭和30(1955)年1955, 昭和34(1959)年1959ほかの論文は、 板碑の私年号の説明において、 >>79 を紹介しています。 >>12, >>620, >>77 >>83 と同系統の説明文ですが、比定年の記載がないなど簡略化されています。

[90] 昭和32(1957)年1957の辞典は、 享正を室町時代の私年号とし、 干支年がないため相当年代を知ることができないものの、 >>79 があり、 様式から小田原北条氏の頃であったことが確認できる、 としています。 >>50 >>83 と同系統の説明文ですが、推測から断定に転じています。

[97] 昭和42(1973)年1973の書籍は、 金石文で使われる私年号の事例として >>79 を紹介し、 様式から室町時代後期と思われる、 としています。 >>78

[18] 昭和時代の日本国埼玉県浦和市の歴史研究者中英夫は、 埼玉県内に

• [136](14) 享正三丙子四月廿四日 比企郡玉川町一ト市 高山氏墓地 >>93
• [274] (15) 享正四年四月十三日 入間郡坂戸町大家 大戸氏 未調査 >>79

があると紹介しました。 >>136 は実見しているようです。 >>117

• [141] (14) (15) 従来 (15) しかなく板碑形態から室町後期といわれていた。
• [17] 中英夫が「数年前」に比企郡菅谷村の郷土史家の大沢喜一に教えられて調査して (14) に干支年を発見。
• [19] 室町時代のうち、応永3年板碑とは思われず、 康正2年、永正13年、天正4年。形態からいずれでもよさそう。
• [20] 断定できないが中英夫の推測では康正。 (14) と同時に発掘された板碑に時代が近い宝徳、寛正などがあること、 「享」と読めば音通。

と判断しています。 >>117

[21] 後に日本私年号の研究も享正が康正だと判断し、 中英夫もそれを紹介しています >>3。 久保常晴は中英夫の報告 >>117 をみていなかったようで (日本私年号の研究には永章がありません。)、 独立の判断と考えられます。

[30] 香取文書に「きう正三年丁丑」があります。康正3年丁丑とされます。 きう正

[75] 昭和42(1967)年1967の板碑の書籍は、 板碑で使われる私年号の1つとして享正を挙げ、 事例として >>79 >>93 を紹介し、 室町時代後期という、としています。 出典は >>117 とされています。 >>16

[418] 昭和9年の久保常晴の初期の論文は、 >>79 を、 用例が1件のみでそれ以上の情報がない異年號として一括して掲載されるに留まっています。 >>417

[456] 昭和40年の久保常晴の論文は、 後の日本私年号の研究の母胎となったものであり、 >>79 >>93 ときう正を紹介しきやうせんは含まないこと、 きう正を享正に比定する論証が少し簡潔であることを除けば、 比定年に関して日本私年号の研究と同様の記述があります。 >>433

[457] 分布については、3郡にあり、およそ比企郡から入間郡を経て香取郡に入った、 としています。 >>433

[458] 建元の理由については、日本私年号の研究とほぼ同じ(やや簡潔)で、 足利成氏の勢力圏であることを指摘しています。 >>433

[151] 昭和42年の 日本私年号の研究 は、 次のように述べています。

• [258] 資料 >>143
  • >>79
  • >>93
    • [24] 様式から室町時代
    • [247] 室町時代の丙子年は、応永5年、康正2年、永正13年、天正4年
    • [246] 私年号の盛行期より応永と天正はまず省かねばならない
    • [155] 享正は康正か永正
  • [202] きようせん2年
    • >>200
    • [249] おそらく享正ではなかろうか
  • [152] きう正3丁之(丑)
    • [160] 「きやう正」すなわち享正とも考えられる
  • [248] きやうせん3年
    • [161] 同じく享正と見られる
• [162] 享正は享徳頃とみてほぼ誤りあるまい >>143
• [163] 干支年から、享正元年は享徳3年 >>143
• [165] 分布 >>164
  • [168] 享正
    • [166] 享正2年から4年
    • [167] 南関東、ことに埼玉県比企郡・入間郡と千葉県香取神宮
  • [169] 延徳
  • [170] 足利成氏の勢力圏内、部下ないし支持者たちと何らかのつながりを持つ
    • [171] 足利成氏の延長年号
  • [172] 香取文書では2年のみ、其れ以前と其れ以後は公年号
    • [173] なぜこの1年間のみ、は資料不足
  • [174] 比企郡玉川村
    • [175] 隣村の比企郡鳩山村
      • [177] 永享18年の延長年号 板碑
        • [176] 根強い足利持氏の勢力地盤が察せられる
      • [178] 享徳8年の延長年号 板碑
        • [179] 足利成氏の時代も強い地盤
    • [180] 東松山市 (比企郡) 松山城
      • [181] 足利成氏の勢力下
    • [182] その中間、足利成氏の強固な地盤と推定
  • [183] 入間郡坂戸町
    • [184] 入間郡は足利成氏との深い関係
• [185] 建元者、使用者やその階層 : 不明 >>164
  • [186] 足利成氏自身は享徳を使い、私年号不使用
  • [187] 享正/延徳の媒体や銘文は仏教的色彩
    • [188] 使用者は香取神宮や本土寺の社僧、社家、僧侶といえよう
      • [189] 足利成氏の支配下にあり何らかの関連をもっていた者
• [190] 名称に深い意味付けもなされていないように思われる >>164
  • [191] 享徳の享と康正の正を単に組み合わせたものと受け取れる
  • [192] 同時期の享正, 延徳, 享高は足利成氏が実権掌握していた時代享徳から1字だけ異音異字にしたもの、享徳が名称上の母胎と考えられる
    • [193] 偶然の一致とも考えられるが、
    • [196] 単なる時代の嗜好と見過ごすことはできない、
    • [194] 使用者が基本的には長く享徳を使用した足利成氏の支配下の人々との考察を支持するといえる
  • [195] この地方に私年号の知識が存在したことを母胎に、 室町幕府の関与した公年号を使用しない足利成氏の態度を契機としたものだろう

[421] 昭和58(1983)年1983の板碑の書籍は、 私年号の解説で享正を紹介しています。 >>419

• [422] 板碑 >>79 >>93
  • [423] 様式から室町時代を遡るとは考えられない
  • [424] 干支年が手掛かりになっている
• [425] 日本私年号の研究
  • [426] 私年号の盛行期の丙子年で康正3年、永正13年
  • [427] 香取文書検討より
    • [428] きう正3年 (享正) 文書は康正2(1456)年丙子文書と同一
    • [429] きょうせん2年 (享正) はきうとく4年 (享徳) と同年の可能性が強い
  • [430] よって享正3年丙子は康正2(1456)年丙子1456
  • [431] 足利成氏との関係による所産か、その勢力圏に多い
  • [432] 享正は康正の誤りの可能性も強い

[281] 昭和60(1985)年1985の地方史は、 おおむね日本私年号の研究をなぞった解説を掲載しています。 >>279

[282] 年表では享徳3年を享正1年とし、4年まで記載し、その後を点線で私年号の延徳につなげています。 >>279

[283] 用例がなくても私年号を使う主体や意識(?)が継続していたことを主張しているのでしょうか。 日本私年号の研究はそこまでは言っておらず、 享正と延徳で地理的分布が重なりつつ異なりがあることを指摘しています。

[47] なお、 「「享正」の使用範囲は香取文書三例と埼玉県の板碑二基」 と書いていますが >>46, >>279、 日本私年号の研究が享正の2例の他に、 香取文書の3例 (実際は2例) の仮名書年号を享正に同定したものを数えているようです。 間違ってはいないのですが、誤解を招く要約方法です。

[285] 平成17(2005)年2005付のメモ書きは、 日本私年号の研究 から非常に簡潔に要約して紹介しています。 >>284

[288] 口頭発表用の覚書なのか、十分な説明のない、誤解を招きかねない書き方になっています。 足利成氏が「享徳使用続行→支配地域に独自年号享正~4 延徳~5 も伝播」 と書かれているので、まるで足利成氏が統治下で独自元号を施行したように読めます。 その直後に足利成氏自身は使用していないと矛盾する説明が 日本私年号の研究 からの引用という形で記載されていて、これだけを読むと意味不明で混乱しそうです。

[415] 他にも日本私年号の研究から私年号の代表的な事例として引用するものがあります。 >>436, >>414, >>416, >>442

[386] 昭和43(1968)年1968の調査報告書は、 >>93 を掲載し、 西暦年を 「一五四六? ー七?」 とし、

享正二年が丙子にして、 三年は丁丑なり、誤刻か

... と注記しています。 >>49

[453] 康正の2年が丙子ですが、その誤刻と推測した上で享正2年が丙子と誤植したものでしょうか? よくわかりません。

[28] 昭和時代の研究者浅沼徳久は、 これら (>>25 >>27) を足利成氏と享正との関係性を表すものと理解しました。 中世私年号

[100] 昭和55(1980)年1980の史料集は、 >>79 を紹介し、 私年号であるとして、 西暦年を 1457ヵ >>14 /107、 享正三年 (一四五七) にあたると思われる >>14 /241、 としています。

[103] 次のように説明されています。 >>14 /242

• >>79
  • [104] 戦前から稲村坦元や服部清道などにより紹介されていた
  • [105] 干支年なく他に用例がないため室町時代後期とされていたにすぎない
• [106] 戦後に中英夫が1基を報告した (>>93)
  • [107] 干支年から享正三年 = 康正二年丙子
  • [108] 本書もこれに追随
• [109] 形式のうえでこれを一応みておく
  • [110] 364号板碑 : 長禄元年5月14日
    • [111] 9月28日改元、遡及年号
    • [112] 改元後の製作に間違いない
  • [113] (他の例)
  • [114] 西暦1457年1457前後として大過ない
• [115] >>79 と >>93
  • [118] 様式が全く違う
    • [119] 石工が違い、年号の書風も違う
  • [120] 導師が別人かも、居なかったとも
  • [121] 享正の普及を考える時おもしろい命題

[135] 昭和56(1981)年1981の板碑調査報告書は、 >>79 と >>93 を掲載し、 私年号であり、康正年間か、 としています。 >>134, >>132, >>130

[128] 令和4(2020)年2020現在の埼玉県立嵐山史跡の博物館の Webページに、 >>79 が掲載されています。 「享正4年(私年号)・(1457)・室町時代」 と説明されています。 >>11

[129] もと大徳家所蔵の板碑とあり、 資料番号が「SHI1978-044-25」 であること >>11 からも推察される通り、 昭和53(1978)年1978に大徳家から埼玉県立嵐山史跡の博物館に寄贈されました >>290 #page=2。

[140] 昭和57(1982)年1982の展示会図録に掲載されています。 なお、この時点で既に大徳家旧在となっています。 >>76

[446] また、展示会では峰岸純夫の講演がありました (>>142)。

[291] 令和6(2024)年2024の埼玉県立嵐山史跡の博物館の図録に掲載があります。 「享正4年(私年号)康正三年ヵ」「1457」、 「※私年号、康正三年(一四五七)に比定」 と説明されています。 >>290

[23] 昭和時代後期から平成時代の板碑研究者千々和到は、 享正は公年号の享徳の1字置き換えと考えました。 >>22, >>445 中世私年号

[67] 千々和到は康正の音通ともしています。 日本私年号一覧表

[142] 昭和57(1982)年1982の展示会 (>>140) では峰岸純夫の講演があり、その記録によると、 板碑による私年号の研究について、 千々和到の仕事を紹介して、 戦乱が多い年だったので年号が悪いと考え、 享徳を享正にしようと考え、 享正をはやらせる、 のような元号の呪術性を使った1字置き換えによる災厄防除があった、 と述べました。 >>76

[298] 足利成氏が使用したと断言するものもありますが、根拠は不明です。 >>295

[302] >>300 は >>298 のおかしな記述のせいで混乱させられた事例。

[45] >>44 宮代町に「享正」板碑があるとは書かれていないが、「付近」とは? 比企郡玉川町と入間郡坂戸町と川越市は同じ県内だが (この3箇所は近い)、「付近」かなあ? それ以外にも発見例があるのだろうか?

[29] 令和3(2021)年2021の図録は、 次のように書いています。 >>390 p.28

• [299] 埼玉県ときがわ町玉川 個人蔵 板碑 享正三年丙子四月廿四日
  • [303] カラー写真
• [304] 埼玉県坂戸市森戸旧在 板碑 (埼玉県立嵐山史跡の博物館所蔵) 享正二二年四月十三日
• [305] 旧案主家文書「きょうせん二年」の「ん」を「い」の誤記とする説もあるが当否は判断できない。
• [306] 干支から康正2(1456)年。 公年号の1文字違い。 板碑様式15世紀中頃で問題なし。

[278] 世界大百科事典では足利成氏の治下で使われた異年号の説明に出現し、 正年号を拒否し室町幕府に反抗する意志を表すとされています。 >>277

[365] 昭和41(1966)年1966の辞典は、 享正を室町時代の私年号とし、 継続期間は不明としています。 >>73

[361] 昭和56(1981)年1981の書籍は、 中世の私年号を列挙して紹介する中で、 なぜか享正を2つ重複して掲載し、

• [363] 一四五六、五七
• [364] 室町時代

... と比定年を説明しています。 >>27

[367] 昭和59(1984)年1984の書籍 (>>361 が出典) は、 >>361 に加えて、読みを「きょうしょう」としています。 >>74

[439] 享正を室町時代の時期不明の私年号とするもの >>438 は、この類の資料からの引用でしょうか。

[455] 千々和到の系統の一覧表は、 享正を元年が享徳3年に相当するものとしています。 また、 享徳と享正の共通性を指摘すると共に、 康正との音通ではないかとも指摘しています。 典拠として >>79 >>93 の他に、香取文書も含めています。 >>369

[370] 日本語版ウィキペディアの一覧表は、 初期から享正を掲載しています。 比定年は初期 「1455年~1457年」 となっていましたが、 平成19(2007)年2007に 「1455年」の継続3年に変更されました。 継続年数はその後不明に変更されました。 典拠として板碑のうちの1つと香取文書と「など」 というよくわからない形にしています。 >>368 いずれも根拠は不明です。

[372] 中文版维基百科の一覧表は、 享正を私年号として掲載しています。

• [373] 元年は「享德三年(1454年)」
• [374] 継続年数は「5年」
• [375] 「見於埼玉縣相關板碑及《舊案主家文書》[66]。」 ([66] は日本私年号の研究)
• [376] 「關東地區使用的私年號。」

... と説明しています。 >>371 いずれも根拠は不明です。

[385] 中でも特に5年まで継続というのは独特の説です。

[441] その他、私年号の代表例の1つとして紹介するもの : >>440 >>443

用例

[409] 第1字は磨滅が激しく、字形が不明瞭です。 写真では、他の字と比べても不自然とも思えるくらいに薄くなっています。 >>391

[412] 写真や拓本の検討だと享よりは康と判断されます。 >>15

[411] >>391 の白黒写真は大変不明瞭で、どちらとも判断できませんが、 うっすら享と読めるようにも見えます。广のノ部分が見えません。

[413] 子と推定される文字の部分も、なんtなく子のような輪郭に見えますが、 字画がない部分もまるで削られたかのような凹みがある風にも見えます。 とはいえ不鮮明な写真では何とも言えません。 >>391

[392] 495号板碑 (康正3(1457)年1457) と同系とされます。 >>15

[408] 様式からこの時代であることは間違いないとされます。 >>15

諸説

[479] この板碑は、干支年によれば享正の3つ目の用例かとも思われましたが、 第1字が不明瞭で、享とも康とも考えられています。

[480] 板碑の様式はこの時期で間違いないとされます。

[481] 享正の2つの用例と同じ地域 (入間郡) であることは、容易に無視できません。

研究史

[393] 昭和60(1985)年1985の史料集は、 >>388 を紹介し、 次のように書いています。 >>15

• [397] 年号不明としたが、享正3(1456)年1456の私年号板碑のようである
• [396] 西暦年は(1456〜57)
• [395] 康正3(1457)年1457は丁丑、私年号享正3(1456)年1456は丙子
• [398] 型式から康正3(1457)年1457は適切な年代
• [399] しかし丙子は康正2年で1年ずれ
  • [400] 板碑末期にはこういうこともままあるが、
• [401] この頃享正という私年号あり
  • >>93 : 享正3年丙子
    • [402] 干支や碑形式から康正2(1456)年1456
  • [403] 享正3年とすれば >>388 も干支年が合うが、
  • [404] 康か享か拓本や写真で再検討すると、
    • [405] 康に少しばかり分がありそう
• [406] 1456年1456か1457年1457は確かだが、あえて年代不明とした
• [407] ほかに >>79 もある
• [410] 495号板碑 (康正3(1457)年1457) と同系

[462] 銘文が不明であるためなのか、私年号研究の文脈で紹介された事例は知られていません。

用例

• >>159

諸説

[482] 用例は1例だけ知られています。

[483] 康正を表すとの説と享正を表すとの説があります。干支年を信じるなら前者ですが、 音なら後者にやや分があります。

[484] 享正の用例検出地域と離れていることや、 干支年は無視できないことから、 康正説の妥当性が強いとは思われるものの、 いかなる理由で「きう」と表記されるに至ったのか、何らか穏当な解釈は必要です。

研究史

[519] 明治41(1908)年1908の 香取文書纂の翻刻は「きう正年丁丑」としており、 頭注にきう正は康正なるべし (康正3年丁丑 = 長禄元年) とあります >>378 /18。 康正3年5月10日と長禄3年の間に排列されています。

[259] 昭和42年の 日本私年号の研究は、 仮名まじり年号の1つとしてきう正を紹介し、 室町時代としています。 >>9 p.一八󠄃五

[207] また、 >>197 を享正の資料として紹介し、 きようせんと共に、次のように述べています。 >>143

• [208] 「きう」は「こう」の誤りで康正とも考えられるが、
• [209] 「きやう正」すなわち享正とも考えられ、検討が必要
• >>210 : 「きうとく」 = 享徳
  • [216] よって、きう正は享正にあたると考えられる
• [217] 大畠村関係文書の内容の比較により、
  • [218] 1: きうとく4年 → きょうせん2年、ただし逆の可能性もある
  • [219] 2: きう正3年 ≒ 康正2年
  • [220] 3: きうとく4年 → きう正3年/康正2年, きゃうとく5年 → きう正3年/康正2年
  • [221] 4: きょうせん2年 = きうとく4年
  • [222] 5: きやうとく(享徳)5年 = 康正2年 = 丙子年、
    • [223] 4よりきようせん(享正)2年 = きうとく(享徳)4年とすれば、 享正元年 = 享徳3年
    • [224] 資料1より享正3年 = 康正2年丙子と仮定すれば、 享正元年 = 享徳3年
• [225] 2, 3, 5 からきう正3年 = 享正3年 = 康正2年とも考えられるが、
  • [226] きう正3年丁丑と康正2年丙子は1年ずれ
• [227] 「きう正」 = 「きゃう正」 = 享正ではなく、 公年号の康正の誤りの可能性も強い

[447] 香取文書の注釈等と日本私年号の研究とその引用を除くと、ほとんど言及すら見当たりません。

用例

• >>380

諸説

[485] 1例のみ知られています。

[486] 享徳説と享正説があります。

[487] 享徳説の主な根拠は類似文書の存在ですが、 なぜ2つあるのか (案? なぜこれだけ?) 説明が必要なのと、 後半の音も文字も類似せず、 なぜ誤った(?)のか説明が必要です。

[488] 享正説の主な根拠は音の類似ですが、 いをんと誤ったとする説明が妥当かどうか、 不安なところがあります。また、 享正の用例が報告されている地域と香取郡は距離があります。

[489] 干支年も他の用例もなく、現時点では断定的なことを述べるのは困難です。

研究史

[382] 明治41(1908)年1908の 香取文書纂 の注釈は、 「きやうせん」 はどんな漢字か未だ不明であり、 福徳、弥勒のような異年號だ、 としました。 >>378, >>289 /232

[383] 同書で色川三中は、 異年号の説明の流れで触れて、 漢字表記もわからないため年不明に配列したと述べていました。 >>379

[333] 昭和32(1957)年1957の 千葉県史料は、 単独で掲載せずに >>141 の注釈で触れて、

• [250] >>380 について日付「きやうせん二年卯月廿六日」と >>141 との差分のみを書き、
• [251] 香取文書纂の編者伊藤泰歳が「きやうせん」は異年号とするが、
• [252] 恐らく「きやうとく」の誤字だろう

... と述べています。 >>289 /232

[384] その根拠は明記されていませんが、 享徳2年 (>>141) とほぼ同文であることや、 同村の「きやうとく二年卯月廿六日」文書があるためでしょうか。

[200] 昭和42年の 日本私年号の研究 は、 >>197 を享正の資料3として紹介し、 公年号にも私年号にも「きようせん」はなく、 年号名としても不適当であり、 おそらくんはいの誤りで、 享正ではなかろうか、 としています。 また、 >>207 できう正と共に検討されています。 >>143

[236] また、 享正の資料5として、

• [237] 香取文書の >>141 の次に書かれている :
  • [238] >>380 について日付「きやうせん三年卯月廿六日」と >>141 との差分のみを書き、
  • [239] 香取文書纂の編者伊藤泰歳が「きやうせん」は異年号とするが、
  • [240] 恐らく「きやうとく」の誤字だろう

... を紹介しています。 >>143

[241] それについて、伊藤泰歳の見解を評価して香取文書編者の見解は否定し、 享徳とは認められず、 >>200 >>207 と同じで享正とみられる、 としています。 >>143

[199] 日本私年号の研究は >>197 で「きようせん二年」とし、 >>238 で「きやうせん三年」としていますが、 おそらくどちらも同じ >>380 の「きやうせん二年」 を指すと思われます。

[244] 久保常晴が香取文書の情報をいつの何から引いたのかは不明ですが、 >>237 に該当する注釈が >>1289 /232 にあり、ここでは「きやうせん二年」となっています。 香取文書纂でも「きやうせん二年」となっています (>>380)。

[268] 令和6(2024)年2024の香取文書目録は、 >>380 について、

「きやうせん二年」は私年号か。新53の注 記を見よ。

と注釈しています。 >>566

[448] 香取文書の注釈等と日本私年号の研究とその引用を除くと、ほとんど言及すら見当たりません。

用例

諸説

[269] 本項の仮名書年号 (や長禄など) は、香取文書に用例がまとまって出現します。 一見容易に公年号の漢字表記と対応付けられそうですが、 少々不安のあるものも混じっています。

[270] 一応、通説的解釈は

• 寶徳
  • 𛂰うとく ●
• 享徳
  • きやうとく ○
  • きうとく ○
  • けうとく ×
  • 九うとく ×
• 長禄
  • ちやう六く ○
• 要検討
  • きう正
  • きやうせん

... という対応付けと思われます。

[271] 明示的な論証は多くないですが (例: >>234)、 改めて干支年で確認すると、 ● は文中干支年付きの例があって一致し、 ○ は端裏書に干支年のある例があって一致し、 × は文中干支年の例があって一致しません。

[272] けうとく・九うとくの5年は計2例あり、いずれも癸酉と文中に明記されています。 一応享徳5(1456)年丙子1456と解釈されているものの、 干支不一致に疑問もあります (>>264)。

[273] 癸酉年は享徳2年ですが、延長年号でちょうど宝徳5(1453)年癸酉1453です。 これらを宝徳5年とみなしたとき矛盾する別文書も存在していません。 だとすると、けや九と読まれていた文字は、 ほの異体字の誤読だったか、あるいは当時の誤記か発音の揺れのようなものだったか、 という可能性が出てきます。 (>>137 に𛂰うとく四年があるので、発音違い説の蓋然性は低いかもしれません。)

[275] もしけうとくが宝徳なら、けうとくもそうである可能性は、 ということになりますが、けうとくは干支年が享徳と一致しています。 ただし、こちらは端裏書だけです。端裏書が正しいか、同時代的に書かれたものか、 が問題となってきます。偶然なのか、きうとくも4年と5年しかなく、 宝徳だとしても別文書と直ちには矛盾しません (が、 記載内容の増減が自然かどうかは検討が必要です)。

[276] きうとくも宝徳だと考えることができれば、 きやうとくときうとくの2表記の混在の問題を解消できます。 しかし、その場合は𛂰うとくときうとくの2表記の混在の問題が新たに生じます。 きと読まれたものが誤記または誤読で実際はほなのか、 といったことを考える必要が出てきます。

研究史

[262] 明治41(1908)年1908の 香取文書纂 は、 特に説明を加えていませんが、

• 寶徳
• ほうとく

... を同一とし、

• 享徳
• きやうとく
• きうとく
• けうとく

... を同一として配列しています >>378。

[263] 昭和32(1957)年1957の 千葉県史料 版 香取文書 は、 >>262 の判定を踏襲しているようです。文字の読み方が一部違うため、

• 𛂰うとく

... を前者に含め、

• 九うとく

... を後者に含めています。 >>1289

[264] ただし、 >>156 の「九うとく五年癸酉」について、九に(けヵ)と注釈しつつ、 享徳5年 = 康正2年丙子と干支が異なり、 癸酉は享徳2年である、 と注釈しています。 >>1289 /235

[450] 昭和25(1950)年の年号読方考証稿は、 「きやうとく三年」 (と「くわん正」) を掲載していますが、 それ以外のこの近辺の時期には香取文書から掲載していません。 >>449

[451] 元号名の読み方の検討には絶好の材料のはずで、 ほかの仮名書年号を見なかったとも考えにくいのですが、 漢字公年号との同定に問題があり材料として不適当と考えたのでしょうか。

[452] 𛂰うとくもほかの文書から採集して香取文書からは掲載していないのは、 どういうことでしょう。

[234] 昭和42年の 日本私年号の研究 の享正の考察において、 次のようにあります。 >>143

• [210] 旧案主家文書中「きう」の年号名を持つもの、 「きうとく四年」4例、「きうとく五年」2例
  • [211] うち1つの端裏書に「きのとの井」 = 乙亥
  • [212] 旧案主家文書の仮名書年号は室町時代に多く、
  • [213] 乙亥年は応永2年、康正元年、享徳4年、永正12年、天正3年
  • [214] 4年乙亥は享徳のみ
  • [215] 「きうとく」 = 享徳、「きう」は「きやう」のやを省略した享